СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N 22к-375/2011

г. Орел 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Борисова О.В., Артамонова С.А.

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года, которым в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

1) 19.09.2003 Заводским районным судом г. Орла по ст. 158 ч. 4 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; 09.08.2005 г. освобожден по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 29.07.2005 г. согласно ст. 79 УК РФ УДО на 1 год 7месяцев 19 дней;

2) 23.06.2008 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

3) 06.08.2008 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением мировым судьей с/у № 2 Заводского района г. Орла 28.11.2008 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 06.08.2008 и по приговору от 23.06.2008 окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; 29.11.2010г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 06.07.2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никитина Ю.Н. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об уточнении описательно-мотивировочной части постановления, в остальном просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.04.2011 следственным отделом по г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа гражданина ФИО9 с признаками насильственной смерти.

При производстве предварительного следствия установлено, что  ...   ...  обнаружен труп ФИО9, 1980 г.р. с множественными видимыми телесными повреждениями. Причиной смерти ФИО9 явилась тупая травма грудной клетки, повлекшая травматический шок в результате множественных переломов ребер с повреждением предстеночной плевры и повреждением легких, повлекшая тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинной связи со смертью.

06.04.2011 в 17 часов 50 минут ФИО1 был задержан в порядке предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

08.04.2011 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.04.2011 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия бы продлен руководителем СО по г. Орлу СУСК РФ по Орловской области до 3-х месяцев, т.е. до 06.07.2011.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, указав, что окончить расследование не представляется возможным, так как по делу необходимо получить заключения двух амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых, их защитников, а также потерпевшего с заключениями эксперта, провести очную ставку между обвиняемыми ФИО11 и ФИО1, предъявить им окончательное обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, не подтвержден материалом. В постановлении ошибочно указано, что он не женат, поскольку он официально состоит в браке с 17.08.2006. Во вводной части постановления не отражен факт внесения изменений в приговор Заводского районного суда г. Орла от 19.09.2003, согласно которых ч.4 ст. 158 УКРФ переквалифицирована на ч.3 ст. 158 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, официально не работает.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению представленными материалами дела подтверждается.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также то, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, суд обоснованно счел возможным продлить ему срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 6 июля 2011 г. включительно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановление мотивировано, соответствует требованиям ст. 97-99, 109 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления при мотивации избрания меры пресечения суд ошибочно указал, что ранее судим ФИО11 вместо ФИО1, в связи с чем постановление подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ранее судим ФИО1 вместо ошибочно указанного ФИО11

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка