22к-1015/12 от 11 мая 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N 22к-1015/12

г. Орёл 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А. и Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Советского районного суда г.Орла от 30 апреля 2012 года, по которому в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре эпизода),

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 25.02.2005 Перовским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

2) 26.05.2008 Советским районным судом г. Орла по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, пп. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 30.06.2009 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст. 307, ст. 70,71 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 26.04.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 28.09.2011 освобожден по отбытии срока,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., объяснения адвоката Садертдинова И.Г, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

... примерно в 07-40 часов неустановленное лицо, находясь в маршрутном такси, следовавшем от остановки общественного транспорта «<...>» ... до остановки общественного транспорта «<...>» ... , похитило из сумки, находившейся при ФИО6, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа <...>», стоимостью <...> рублей. С похищенным с места преступления скрылось, причинив гр.ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. Пропажу сотового телефона ФИО6 обнаружила в ТЦ «<...>» по адресу: ... .

02 марта 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

... в период времени с 07.30 часов до 07.45 часов, следуя в маршрутном такси № от остановки общественного транспорта « ... » до остановки общественного транспорта «<...>» ... , неустановленное лицо из сумки, находящейся на руке ФИО5, тайно похитило принадлежащий ей кошелек стоимостью <...> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей и пластиковыми банковскими картами. С похищенным с места преступления скрылось, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

16 марта 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

29 марта 2012 года уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

16 марта 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

18 марта 2012 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ФИО1 подозревается в том, что ... в 18-00 часов, следуя в маршрутном такси № от остановки общественного транспорта «<...>» до остановки общественного транспорта «<...>», расположенной на ... , из портфеля, находившегося при ФИО4, тайно похитил принадлежащее ему портмоне коричневого цвета стоимостью <...> рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

25 апреля 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, по мнению органов следствия, в тот же день ... в 17-00 часов в маршрутном такси № между остановками общественного транспорта «<...>», расположенной на перекрестке улиц <...> и ... , до остановки общественного транспорта «<...>» ... , расположенной на ... , ФИО1 из сумки, находившейся при гр. ФИО3, тайно похитил принадлежащий ей кошелек стоимостью <...> рублей с находящимися в нем банковской картой «<...>», двумя картами «<...>», серебряным крестиком, квитанциями и чеками на оплату коммунальных платежей, расчетным листом по заработной плате за февраль 2012, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

26 апреля 2012 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.

25 апреля 2012 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

27.04.2012 Советским районным судом г.Орла ФИО1 была избрана мера пресечения в виде залога в размере 400000 рублей, который он должен был внести на депозитный счет СУ УМВД РФ по г.Орлу до 12 часов 30 апреля 2012 года. Срок задержания до внесения залога ФИО1 был продлен на 72 часа, до 12 часов 30 апреля 2012 года, и указано, что в случае, если в установленный срок залог не будет внесен, суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст.108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

В связи с тем, что залог подозреваемым ФИО1 внесен не был, следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД РФ по г.Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить; указывает, что срок задержания ФИО1 истекал 30 апреля 2012 года в 23 часа 50 минут, а не в 12 часов, как указано в обжалуемом постановлении; считает, что суд, избрав первоначально в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога, фактически лишил последнего возможности внести залог, поскольку 29 и 30 апреля 2012 года являлись выходными нерабочими днями; указывает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 был задержан в период с 16 по 18 марта 2012 года, в связи с чем полагает, что срок содержания под стражей подозреваемому судом фактически избран на 2 месяца 2 дня.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

Как усматривается из материала, ФИО1 подозревается в совершении четырех преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, часть из которых имели место в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеет постоянного источника дохода, при задержании 25.04.2012 пытался скрыться с места преступления, избавиться от похищенного имущества.

Материалы, представленные суду, подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанным преступлениям.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тяжесть и характер преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, его личность, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным избрать более мягкую меру пресечения, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод судом мотивирован.

С учетом этих обстоятельств, личности подозреваемого мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Садертдинова И.Г. о нарушениях, допущенных, по его мнению, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога, а также о неправильном исчислении срока задержания при его продлении до 72 часов. Указанные доводы подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности постановления Советского районного суда г.Орла от 27 апреля 2012 года.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Садердинова И.Г., судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как усматривается из материала, ... ФИО1 по данному уголовному делу задерживался в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

... по постановлению следователя ФИО1 был освобожден из ИВС, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Между тем, суд избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... , то есть без учёта срока указанного времени его задержания по данному делу в количестве 2 дней.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда указанием об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда г.Орла от 30 апреля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 июня 2012 года, дополнив указанием о том, что эта мера пресечения избрана на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2012 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Садертдинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка