СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 года Дело N 22к-634/2011
29 ноября 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Кузьмичёва С.И.,
судей Чернышева Е.А., Витене А.Г.,
с участием прокурора Сауниной И.А.,
при секретаре Ветровой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Лифиренко Виталия Анатольевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лифиренко В.А. о признании незаконными действий старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалам проверки КРСП № по заявлению Лифиренко В.А. о даче заведомо ложных показаний фельдшером медчасти ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1
Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лифиренко В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил принять процессуальные решения по устранению препятствий к правосудию. В обоснование жалобы указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера медчасти ФБУ ИК-2 ФИО1, носит односторонний характер. Инструкции по применению психотропных препаратов, которые были положены в основу приговора суда в отношении Лифиренко и на основании которых, был допрошен эксперт, давший ложные показания, следователем не исследовались, им не дана оценка фармакологическим показателям этих препаратов, их побочным действиям, особым показаниям и последствиям неправильности применения. При проведении проверки следователь ограничился объяснением ФИО1, который не имеет глубоких познаний в области психиатрии и свойств психотропных препаратов, а так же объяснением заинтересованного и подчиненного по работе ФИО1 - ФИО2 Таким образом, следователь поверил правдивости показаний медицинского работника, фельдшера ФИО1 и отказал в проведении дополнительной экспертизы, не получив объяснение независимого специалиста, чем затруднил Лифиренко доступ к правосудию.
Судом принято выше указанное решение.
В кассационной жалобе Лифиренко В.А. просит изменить постановление суда, назначить дополнительную прокурорскую проверку по существу с направлением материалов и заключения в президиум Орловского областного суда по приговору от ... по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, устранив препятствия в доступе к правосудию. В обоснование указывает, что судом не мотивирована причина отказа в удовлетворении жалобы, а именно то, что судом в обоснование доводов положены показания ФИО2, которые получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством, так как он не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд не проверил и дал не верную оценку тому обстоятельству, что ФИО1 является начальником медчасти ФКУ ИК-2, а ФИО2 является врачом этой части и находится в подчинении ФИО1 Кроме того, ФИО1 является лицом, неправомочным в вопросе, для разрешения которого требуется правоустанавливающее разрешение, то есть он не имеет права давать заключения по вопросам действия психотропных препаратов на организм человека. В связи с этим, показания ФИО1, которым суд придал доказательственную силу при разрешении вопроса о психотропных препаратах, является недопустимым доказательством и, кроме того, они противоречат в части побочных эффектов инструкции по фармакологическим показателям этих препаратов.
В возражениях на кассационную жалобу Лифиренко В.А. старший помощник межрайонного прокурора Якунин М.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного Лифиренко В.А. не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю.
Как усматривается из материала, ... Лифиренко В.А. обратился в Ливенский МСО СУ СК РФ по Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фельдшера медчасти ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1, в связи с дачей им заведомо ложных показаний по уголовному делу, по которому Лифиренко был осужден приговором Ливенского районного суда Орловской области от 01 августа 2006 года.
... старший следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновав его тем, что в действиях фельдшера медчасти ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Как правильно указано в постановлении суда, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в достаточной степени обоснованно. Следователем была проведена проверка доводов Лифиренко В.А., опрошен врач-психиатр медицинской части ФБУ ИК-2 ФИО2, а также фельдшер медицинской части ФБУ ИК-2 ФИО1 В собранном следователем материале отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Лифиренко В.А., дал заведомо ложные показания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы Лифиренко В.А. на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № по заявлению Лифиренко В.А. о даче заведомо ложных показаний фельдшером медчасти ФБУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ФИО1, в связи с чем, постановление судьи является законным и обоснованным.
Ссылка Лифиренко В.А. в своей кассационной жалобе на то, что в основу постановления следователя были положены объяснения ФИО2, который не был предупреждён следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не основана на законе. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такое предупреждение лиц, от которых берутся объяснения по проверочному материалу.
Кроме того, как правильно указал в своём постановлении суд, из пояснений Лифиренко В.А. в судебном заседании следует, что при даче показаний по его делу свидетель ФИО1 заблуждался в силу недостаточных знаний в области психиатрии.
Следовательно, в своём заявлении в следственные органы и в суд Лифиренко В.А. ставит вопрос не о даче ФИО1 заведомо ложных показаний, а о даче им недостоверных показаний в силу недостаточных знаний в области психиатрии. Однако вопрос о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 относится к компетенции суда надзорной инстанции при обжаловании приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лифиренко В.А. о признании незаконными действий старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лифиренко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
