• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2011 года Дело N 22к-33/2012
 

07 февраля 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сопова Д.В., Борисова О.В.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе "П" на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы "П" на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области «Ливенский» "К.К.Ю." об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по материалам проверки КРСП № по заявлению адвоката Токовой И.В. в интересах <...> "С.А.Б.", место нахождения в <...> по Орловской области, об избиении <...> сотрудниками <...>.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

"П" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и провести дополнительную проверку. В обоснование указал, что ... он подал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников и должностных лиц, избивших его и издевавшихся над ним ... , при этом были предоставлены справки о побоях, выданные медработниками <...>. Следователь "К.К.Ю." перед началом его допроса по существу событий ... не разъяснил его права и обязанности, не записывал все то, что он говорил, а наоборот, старался в объяснении изложить свою версию происходящего, искажая суть сказанного. Следователь необоснованно отказал в написании собственноручного объяснения, а также в принятии нового заявления о том, что "Е.П.Н.", "Ч.А.Н.", "К.С.В.", "П.А.И." угрожают его жизни, просил оградить его от данных сотрудников, просил о предоставлении ему, как участнику следственных действий, государственной защиты, чем нарушил его права и законные интересы. Следователем необоснованно не отражено в обжалуемом постановлении то обстоятельство, что после нанесения побоев, сотрудники <...> снимали на любительскую видеокамеру следы беспредела и произвола. Необоснованно не была проведена надлежащая экспертиза с привлечением компетентных и независимых экспертов. В нарушение закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было в течение 24 часов с момента его вынесения направлено заявителю. Следовало поставить под сомнение объяснения заинтересованных лиц - сотрудников "О.А.А." и "С.С.Н.", а также <...> "Д.А.Н.", стремящегося <...> и зарабатывающего <...> об обстоятельствах перелома ребра <...> "З.Э.В." Также следователь "К.К.Ю." не учел, что "П.А.Н." является потерпевшим по уголовному делу по ст. 321 ч.2 УК РФ, по которому "П" осужден, в связи с чем "П.А.Н." вместе с коллегами мстит ему. Объяснения "Е.П.Н." не согласуются с объяснениями сотрудников <...>, <...> и других сотрудников <...> по Орловской области. Кроме того, следователь "К.К.Ю." не взял объяснение у должностного лица <...> по Орловской области "К.С.В." по существу событий ... , несмотря на то, что он тоже являлся участником тех событий.

Судом принято выше указанное решение.

В кассационной жалобе "П" просит отменить постановление суда, назначить дополнительную проверку по существу и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом было нарушено его право, гарантированное Конституцией РФ на непосредственное участие в судебном заседании и на защиту своих прав и законных интересов, так как ходатайство о допуске его представителя по доверенности было рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии его представителя по доверенности. Также суд не указал в постановлении, может ли он его обжаловать в вышестоящую инстанцию, чем нарушил его право на обжалование. Кроме того, до настоящего времени его не ознакомили с протоколом судебного заседания, а в процессе судебного заседания судья проявляла явную заинтересованность в адрес следователя, не изучив в полном объеме все представленные им материалы проверки по его заявлению, в которых явно содержатся составы должностных преступлений и факты подтасовок со стороны следователя "К.К.Ю.", который при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не учел объяснения заявителя, а также других участников событий от ... , чем помог виновным сотрудникам <...> уйти от уголовной ответственности, несмотря на то, что у них не имелось доказательств, подтверждающих невиновность в издевательствах и избиениях осужденных.

В возражениях на кассационную жалобу "П" старший помощник межрайонного прокурора Шевляков А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного "П" не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщается заявителю.

Как усматривается из материала, ... адвокат Токова И.В. в интересах <...> по Орловской области обратилась в Ливенский МСО СУ СК РФ по Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту избиения <...> "Х.М.А.", "С.В.В.", "Л.Е.Ю.", "Я.А.И.", "К.В.А.", "П", "Б.Р.Р.", "С.А.Б.", "К.О.И.", "П.Р.О." сотрудниками <...> по Орловской области ... .

... старший следователь Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области "К.К.Ю." вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обосновав его тем, что в действиях "Ч.А.Н.", "А.С.Е.", "Б.Р.Н.", "Б.А.А.", "К.Д.С.", "К.А.А.", "М.В.С.", "Р.Н.В.", "Б.А.В.", "Б.И.С.", "К.С.Н.", "Р.В.И.", "П.А.И.", "П.Е.В.", "А.В.А.", "М.М.И.", "Г.В.И." отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ; в отношении "Е.П.Н.", предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; в отношении "С.В.Л.", предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ; в отношении "П", "Б.Р.Р.", "М.Б.В.", "С.А.Б.", "З.Э.В.", "Н.А.А.", "П.Р.О.", "К.О.И.", "К.В.А.", "Я.А.И.", "Л.Е.Ю.", "С.В.В.", "Х.М.А.", "К.Г.Д.", "Т.В.А.", предусмотренного ст.306 УК РФ.

Как правильно указано в постановлении суда, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в достаточной степени обоснованно. Следователем была проведена проверка доводов "П", опрошен сам "П", а также <...> "Б.Р.Р.", "М.Б.В.", "С.А.Б.", "З.Э.В.", "Н.А.А.", "П.Р.О.", "К.О.И.", "К.В.А.", "Я.А.И.", "Л.Е.Ю.", "С.В.В.", "Х.М.А.", "К.Г.Д.", "Т.В.А.", сотрудники <...> по Орловской области "О.А.А.", "С.С.И.", "Ч.А.Н.", "А.С.Е.", "Б.Р.Н.", "Б.А.А.", "К.Д.С.", "К.А.А.", "М.В.С.", "Р.Н.В.", "П.А.И.", "П.Е.В.", "А.В.А.", "М.М.И.", "Б.И.С.", "К.С.Н.", "Б.А.В.", "Р.В.Н.", фельдшеры "К.Е.В" и "С.П.В.", начальник <...> по Орловской области "Е.П.Н.", заместитель <...> межрайонного прокурора "С.В.Л."

Следователем были проанализированы объяснения вышеуказанных лиц, имеющиеся в материале документы, а также видеозаписи обысковых мероприятий, проведённой ... и дана им надлежащая правовая оценка.

В собранном следователем материале отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что в действиях указанных выше должностных лиц <...> и <...> по Орловской области и прокуратуры имеются признаки состава какого-либо преступления.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы "П" на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области "К.К.Ю." от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Ссылка "П" в своей кассационной жалобе на то обстоятельство, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена судом якобы без его участия, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что жалоба "П" была рассмотрена Ливенским районным судом с его участием в помещении <...> в г. Ливны. Копию протокола судебного заседания "П" получил ... , о чём в материале имеется расписка. Замечания на протокол судебного заседания "П" не подавал.

Не заявлял "П" в судебном заседании и каких-либо ходатайств об участи в рассмотрении материала его представителя.

Довод жалобы <...> о том, что суд проявил заинтересованность при проверке законности обжалуемого постановления, опровергается протоколом судебного заседания, из которого не усматривается какой-либо необъективности председательствующего судьи при рассмотрении материала.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в резолютивной части постановлении суда имеется разъяснение о порядке обжалования данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы "П" на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области «Ливенский» "К.К.Ю." об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , оставить без изменения, а кассационную жалобу "П" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-33/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте