СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N 22к-1843/2012

28 августа 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Рогачева А.В., Языкеева С.Н.,

с участием прокурора Бондаренко Ю.В.,

защитника адвоката Уланова Е.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Овсянникова С.А. от 09.06.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., выступления ФИО1 и его защитника адвоката Уланова Е.В., просивших об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по  ...  СУ СК РФ по  ...  ФИО7 от  ...  о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, обязав руководителя СО устранить допущенные нарушения.

Судом принято выше указанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку основания и повода для возбуждения уголовного дела у заместителя руководителя СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Овсянникова С.А. не имелось, а суд дал неверную оценку материалам дела. Было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Уланов Е.В., представлявший его интересы в суде, был лишен возможности высказать в полном объеме все доводы по его жалобе, так как председательствующий остановил его и не дал высказать позицию защиты по делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания в этой части. Суд необоснованно указал в протоколе судебного заседания от  ...  о том, что в судебном заседании присутствовали заявитель и адвокат, хотя это не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалу диска с аудиозаписью судебного заседания, при этом, не указав, на каких основаниях он пришел к выводу о том, что он получен в условиях, исключающих возможность проверки достоверности, закрепленных на нем сведений. При этом, суд не предпринял никаких попыток, чтобы проверить достоверность представленной аудиозаписи. Своими действиями в судебном заседании председательствующий пытался оказать давление на адвоката в целях подавления его активной позиции по делу, что явно указывает на заинтересованность суда в исходе дела и на ярко выраженный обвинительный уклон. Во время пояснений должностного лица органа предварительного следствия суд открыто диктовал ему ответы на вопросы. Вопреки требованиям суда, органы предварительного следствия так и не представили в судебное заседание материалы возбужденного в отношении него уголовного дела, а представили лишь их копии. В связи с этим, суд был лишен возможности в полном объеме исследовать материалы дела, и у него отсутствовала возможность сделать надлежащий вывод о законности постановления о возбуждении уголовного дела. Не может быть основан на материалах дела вывод суда о том, что основания, исключающие производство по уголовному делу отсутствуют. Судом не был проверен довод стороны защиты о том, что срок проводимой проверки по материалу был незаконно продлен до 30 суток. Кроме того, в постановлении не отражено, что в ходе рассмотрения материала по его жалобе в судебном заседании помимо прокурора Трянзина А.В., участвовала прокурор Дмитриева Ю.Л., что отражено в протоколе судебного заседания. Суд не учел при вынесении постановления тот факт, что рапорт следователя Ананьева Д.В., послуживший поводом к возбуждению уголовного дела, не содержит сведений о том, что именно в его действиях могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также в нем не верно указаны названия структур ФСБ и УБЭП. Суд не учел, что он никогда не выполнял должностные функции в таком органе, как УБЭП по Орловской области и в данной организации не работал. Также не понятно, по какой причине материал проверки поступил в следственные органы по факту вымогательства, а уголовное дело возбуждено по факту по ч.1 ст.285 УК РФ и в отношении конкретного лица. В связи с этим указанный рапорт не может являться допустимым, достоверным и достаточным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него. Необоснованны выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку из объяснения потерпевшей ФИО11 не следует, что ей был причинен какой-либо вред его действиями, в связи с чем, не понятно, в чем выразилось существенное нарушение её прав и законных интересов. Не соответствует действительно и описание события преступления, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, так как ФИО11 передавала денежные средства в рамках ОРМ, и это не являлось взяткой. Кроме того, суд не учел, что в силу своих должностных обязанностей он не имел полномочий документировать факт передачи взятки, так как раскрытие преступлений данной категории не входит в круг его служебных обязанностей. Суд де имел права при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ изучать и давать оценку доказательствам по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленного материала усматривается, что  ...  в следственный отдел по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области из ФСБ поступил материал проверки по заявлению ФИО11 по факту вымогательства у неё денежных средств в размере <...> руб. со стороны сотрудников УЭБ УМВД России по Орловской области за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении неё по материалу проверки, который находился в УЭБ. В этот же день ст. следователем СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО10 на основании содержащихся в поступившем из ФСБ материала сведений был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.285, 286 УК РФ. Данный рапорт  ...  был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях под №.

...  заместителем руководителя следственного отдела по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области Овсянниковым С.А. на основании материала проверки № по факту злоупотребления должностными полномочиями <...> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Как правильно указал в постановлении суд, органами предварительного следствия был соблюдён установленный законом порядок возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено надлежащим должностным лицом.

Поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии со ст.140, 143 УПК РФ послужил вышеуказанный рапорт ст. следователя Ананьева Д.В. от  ... . Допущенные в рапорте неточности в названии управлений УМВД и ФСБ в данном случае не имеет существенного значения.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения, содержащиеся в материале проверки №, полученном из ФСБ.

Из представленных органами предварительного следствия по запросу суда копий письменных документов из материалов уголовного дела усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Продление сроков проверки сообщения о преступлении было осуществлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.144 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы органы предварительного следствия не обязаны на данном этапе расследования представлять в суд материалы уголовного дела в полном объёме.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя в части несогласия с основаниями, послужившими к возбуждению уголовного дела, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств, установленных следственными органами, квалификации содеянного, а также касаются оценки собранных доказательств.

Однако при проверке законности возбуждения уголовного дела суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе давать оценку собранным материалам дела относительно их полноты, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по данному материалу не усматривается.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства председательствующий судья руководит судебным заседанием и в необходимых случаях вправе останавливать выступление участников процесса, обеспечивая при этом равноправие сторон и предоставляя возможность каждому участнику процесса довести свою позицию до сведения суда.

Из протокола судебного заседания не усматривается какой-либо необъективности со стороны председательствующего судьи по отношению к заявителю ФИО1 или к его защитнику. Всем участникам процесса была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому судом материалу.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные ФИО1 и его защитником, были рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись для личного использования. Однако такая аудиозапись не имеет официального значения и не является приложением к протоколу судебного заседания. В связи с этим суд при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания обоснованно отказал ФИО1 и его защитнику в исследовании судом приложенного ими к замечаниям СД-диска.

Не указание во вводной части постановления в качестве участника процесса прокурора Дмитриевой Ю.Л., которая участвовала в промежуточных судебных заседаниях, не влияет на законность и обоснованность постановления. С заключением по данному материалу в судебном заседании выступал прокурор Трянзин А.В., который и указан во вводной части постановления в качестве участника процесса.

С учетом изложенного, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на действующем законодательстве, являются правильными. Постановление суда должным образом мотивировано и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка