СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 22к-1578/2012

31 июля 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.

при секретаре Богданчикова С.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2012 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 15 августа 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснения заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 12.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что обжаловал постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 15.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и просил его жалобу не рассматривать в связи с отменой обжалуемого постановления.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что имелись основания для отвода судьи - председательствующего по делу, так как ранее им было рассмотрено в отношении него уголовное дело, по итогам которого постановлен обвинительный приговор, а так же принимались решения по мере пресечения. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были изучены обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ОУР «Ливенский». Поэтому полагает, что судья дважды проверил законность и обоснованность постановления следователя, что является недопустимым. Утверждает, что судьей не было разъяснено ему право пользоваться помощью адвоката. Просит признать незаконным постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 15.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

По смыслу закона, если после назначения судебного заседания по поступившей жалобе будет установлено, что обжалуемое заявителем решение отменено, либо жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода и предмета для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовного преследование.

Как усматривается из материала, в судебном заседании было установлено, что постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 от 11.05.2012 г. было отменено постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 15.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ (л.д. <...>). По указанному основания заявитель ФИО1 просил не рассматривать его жалобу в порядке ст. 125 УК РФ (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 является законным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, необоснованно, так как опровергается содержанием протокола судебного заседания, в соответствии с которым права заявителю разъяснены и были понятны (л.д. <...>). Кроме того, в рамках обжалуемого постановления предполагаемый статус заявителя - потерпевший, в связи с чем участие адвоката в судебном заседании для защиты его интересов не является обязательным.

Вопреки доводам заявителя, право заявить отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, в том числе председательствующему, ему разъяснено, отводов не заявлено (л.д. <...>).

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда несостоятельны, так как ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что судьей дважды была проверена законность и обоснованность постановления следователя от 15.08.2011 г., так как данная жалоба судом по существу не рассматривалась.

Требования заявителя об отмене постановления следователя от 15.08.2011 г. не подлежат рассмотрению, так как в соответствии со ст. 29, п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ не входят в компетенцию суда. Кроме того, указанное постановление уже отменено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 мая 2012 г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 от 15.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка