СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 года Дело N 22к-846/2012
15 мая 2012 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Орловской Ю.В.
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.
при секретаре Шкодине П.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2012 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО2
Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО2, указав, что последний, отменив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное УУП МО МВД РФ «Мценский» ФИО3 по заявлению ФИО1 о преступлении, и направив материал на дополнительную проверку, дал указание допросить ФИО1 Поскольку в заявлении о совершенном преступлении заявитель подробно изложил все известные ему обстоятельства дела, поэтому считает, что указания заместителя прокурора ФИО2 о его допросе нарушают его конституционные права и свободы, лишают его и его семью покоя.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду того, что его жалоба была рассмотрена в нарушение п.3 ст. 125 УПК РФ без участия заявителя и других заинтересованных лиц, по жалобе было принято решение, не предусмотренное п.5 ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление противоречит конституционным гарантиям, предусмотренным ст. 45 - 47 Конституции РФ.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступграждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.
Из содержания жалобы заявителя усматривается, что ФИО1 обжалуются действия заместителя прокурора района, выразившиеся в даче указаний опросить ФИО1 при проверке его заявления о совершении уголовно-наказуемого деяния ФИО4 и ФИО5
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1, поскольку указанные действия прокурора не нарушают права заявителя и не затрудняют доступ последнего к правосудию.
Доводы заявителя о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении жалобы без его участия и других участников процесса, необоснованны, так как указанное решение принято судьей по поступившей жалобе ФИО1, в связи с чем судебное заседание не назначалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом принято решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ регламентируется вынесение постановления суда по результатам рассмотрения жалобы, между тем жалоба ФИО1 судом по существу не рассматривалась.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 марта 2012 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия заместителя Мценского межрайонного прокурора ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
