• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июля 2010 года Дело N 33-1000
 

14 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Мерновой О.А., Шевченко Э.Н.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Зуева Ю.н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 08 июня 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Зуева Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Сергея Владимировича в возмещение вреда, причиненного преступлением, в пользу Зуева Юрия Николаевича -х-х- рублей.

Кузов от автомашины "-х-х-", хранящийся в качестве вещественного доказательства у Юдина С.В., и металлическую табличку с серийными номерами от нее, хранящуюся при уголовном деле №1-54/2009 в Мценском райсуде, передать Юдину Сергею Владимировичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуева Ю.Н. отказать.

Взыскать с Юдина Сергея Владимировича в доход муниципального образования г. Мценск госпошлину в размере -х-х- рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Ю.Н. обратился в суд с иском к Юдину С.В. о возмещении, ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что Юдин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в краже с территории крестьянского хозяйства принадлежащих ему -х-х- автомобилей марки «-х-х-».

В связи с тем, что приговор вступил в законную силу, а он является потерпевшим по уголовному делу, просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный преступлением материальный ущерб в сумме -х-х- руб..

Так как похищенные автомобили были в эксплуатации, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать по -х-х- за каждый автомобиль, в соответствии с оценкой государством в рамках программы Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009г., а всего -х-х- руб..

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Зуев Ю.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Полагает, что стоимость утилизационного автомобиля «-х-х-» является заниженной.

Ссылается на то, что похищенные автомобили имели двигатели.

Считает, что автомобили следует оценивать в размере -х-х- руб., исходя из такой оценки государством стоимости подержанных автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Зуева Ю.Н. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу абз.1 ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 06 апреля 2009г., вступившим в законную силу, Юдин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что *ДАТА*г. он от дома Зуева Ю.Н. в -х-х- похитил три сгоревших кузова автомобилей марки «-х-х-», «-х-х-» и «-х-х-» в виде лома черного металла по цене -х-х- руб. каждый, общей стоимостью -х-х- руб. л.д.3-6).

За потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом при рассмотрении спора установлено, что автомобили были сгоревшими, разукомплектованными, без двигателей, заднего моста и колес. Стоимость одного автомобиля Марки «-х-х-» весом -х-х- кг, как лом черного металла на момент совершения преступления составлял -х-х- руб., что подтверждается справкой выданной ООО «Эскон» и приговором Мценского районного суда Орловской области от 06.04.2009г..

Приговор Мценского районного суда Орловской области вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора ФИО6 не было представлено доказательств того, что в похищенных автомобилях имелись двигатели, в связи с чем довод жалобы кассатора о том, что похищенные автомобили имели двигатели и находились в рабочем состоянии, является голословным и не влечет отмену решения.

Довод жалобы ФИО6 о том, что стоимость утилизационного автомобиля «-х-х-» является заниженной, не принимается во внимание, так как является бездоказательным.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что автомобили следует оценивать в размере -х-х- руб., исходя из такой оценки государством стоимости подержанных автомобилей, также не влечет отмену решения, поскольку Постановление Правительства от 31 декабря 2009г. за № 1194 «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» к данным правоотношениям не применимо.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда г. Орла от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1000
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 14 июля 2010

Поиск в тексте