• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-565
 

20 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Ларионовой С.В. и Мерновой О.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области»

на решение Советского районного суда г. Орла

от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Признать заключение военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Орловской области» № от ... в отношении Зотова Е.С. в части отсутствия причинной связи заболевания с военной травмой - необоснованным и считать установленной причинную связь заболевания Зотова Е.С. в виде <...> в формулировке «военная травма».

Признать за Зотовым Е.С. право на возмещение вреда здоровью.

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Зотова Е.С. единовременное пособие в виде <...> с учетом индексации в размере <...> рубль <...> копеек, <...> рублей в виде возмещения расходов по оплате экспертизы и <...> рублей в виде возмещения почтовых расходов, всего <...> рубль <...> копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с УВД по Орловской области в доход федерального бюджета через <...> <...> рублей в виде возмещения расходов по оплате экспертизы».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотов Е.С. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области и ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что с ... года по ... год он проходил службу в органах внутренних дел.

... при исполнении служебных обязанностей он получил <...>.

По результатам военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Орловской области ему было выдано свидетельство о болезни № от ... , согласно которому все выявленные у него заболевания являются приобретенными и не связанными с полученной травмой и указана формулировка «заболевание получено в период военной службы».

С данным свидетельством он не согласен, поскольку указанная формулировка не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между травмой и полученными в результате ее заболеваниями, что исключает возможность компенсации вреда, причиненного его здоровью.

Считает, что причинно-следственная связь между травмой и полученными в результате ее заболеваниями имеется, так как до травмы ... он никогда не обращался к врачам с жалобами на расстройство здоровья, имеющие место после ее получения, поэтому должна быть указана другая формулировка - «Военная травма», которая позволит возместить вред, причиненный его здоровью.

В связи с этим, просил:

- признать незаконной формулировку «Заболевание получено во время военной службы» и изменить ее на формулировку «Военная травма», отменив Свидетельство о болезни № от ... ;

- признать право на возмещение вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей и обязать УВД по Орловской области возместить вред, причиненный здоровью при исполнении служебных обязанностей, выплатив единовременное пособие в размере <...>.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил:

- признать за ним право на возмещение вреда здоровью и взыскать с УВД по Орловской области в его пользу <...> руб.- единовременное пособие в виде <...>, <...> руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы и <...> руб. - возмещение почтовых расходов.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что установленная заключением судебно-медицинской экспертизы формулировка «Военная травма» у Зотова Е.С., является неправомерной, поскольку причинно-следственную связь между травмой и заболеваниями с формулировкой «Военная травма» военнослужащих, лиц рядового, начальствующего состава в соответствии с законодательством вправе устанавливать только военно-врачебные комиссии.

Судом не было учтено, что медико-социальная экспертиза, признавая Зотова Е.С. инвалидом <...> группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, отказала ему в выдаче заключения о заболевании в редакции «Военная травма».

Ссылается на то, заключение комплексной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, а в частности, в нем отсутствуют подписи экспертов под проведенными ими исследованиями, отраженными в заключении.

Заключение комплексной экспертизы содержит противоречивые выводы, хотя окончательно установлена формулировка «Военная травма», однако в нем указано, что заболевания, выявленные у Зотова Е.С. после травмы (<...>), учитывая сроки их возникновения и причины, имелись у него до травмы и не являлись ее последствиями.

Оспариваемое истцом заключение военно-врачебной комиссии дважды рассматривалось и признавалось законным вышестоящей <...> комиссией, однако судом это учтено не было.

Считает, что заболевания, выявленные у Зотова Е.С. после травмы, характерны в большей степени для обычной жизнедеятельности человека, нежели от полученной травмы, так как его жалобы на расстройство организма, касались <...> характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» по доверенности Тимошенко В.Л., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18.04.91г. № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действующей на 01.07.09г.) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.99 г. №805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно п. 19 данной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Как видно из материалов дела, Зотов Е.С. с ... по ... год проходил службу в органах внутренних дел.

В период службы ... во время исполнения служебных обязанностей им было получено повреждение здоровья, явившееся основанием для признания его военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Орловской области ограниченно годным к военной службе.

Заключением ВВК МСЧ УВД по Орловской области от ... Зотов Е.С. признан - ограничено годным к военной службе с формулировкой о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья: «Заболевание получено в период военной службы».

В связи с этим, Зотов Е.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18.04.91 г. № 1026-1 «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки по факту полученной травмы, заключением военно-врачебной комиссии, выпиской из приказа об увольнении (л.д. 7, 9, 21).

Хотя причинная связь между полученной истцом травмой с необходимой для назначения единовременного пособия формулировкой «Военная травма» не признана указанным заключением ВВК, однако такая связь была установлена по результатам проведенной при разрешении настоящего спора экспертизы в <...>, что подтверждается заключением № от ... г. (л.д. 93-108).

В связи с этим, правильным является вывод суда о необоснованности заключения военно-врачебной комиссии ФГУЗ «Медико-санитарная часть Управления внутренних дел по Орловской области» № от ...

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о признании за истцом права на возмещение вреда здоровью и выплате ему единовременного пособия в размере <...>.

Расчеты по определению суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчиком не оспариваются.

Довод в жалобе ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» о том, что причинную связь с формулировкой «Военная травма» вправе устанавливать только военно-врачебные комиссии, поэтому заключение экспертов <...> не может быть принято судом как доказательство, является необоснованным, поскольку указанная экспертиза проведена с участием членов <...>, которая самостоятельно отказалась от ее проведения.

Из комплексного заключения видно, что из пяти экспертов, проводивших экспертизу, один является работником <...>, а двое - работниками <...>.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на то, что МСЭ, признавая Зотова Е.С. инвалидом <...> группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, отказала ему в выдаче заключения о заболевании в редакции «Военная травма», учитывая, что судебно-медицинской экспертизой, проведенной в <...>, установлена причинная связь заболевания с формулировкой «Военная травма».

В кассационной жалобе ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» ссылается и на то, что заключение комплексной экспертизы не соответствует требованиям законодательства, так как в нем отсутствуют подписи экспертов под проведенными каждым из них исследованиями.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, учитывая, что с итоговыми выводами согласились и подписали все эксперты.

Не может служить основанием для отмены решения суда и то, что заключение ВВК дважды признавалось законным вышестоящей <...> комиссией, так как оно оспаривалось истцом и в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд правильно назначил повторную экспертизу.

Нельзя признать обоснованным довод в жалобе кассатора о том, что заболевания, выявленные у Зотова Е.С. после травмы, характерны в большей степени для обычной жизнедеятельности человека, нежели от полученной травмы, поскольку экспертами <...> установлено наличие причинной связи заболеваний Зотова Е.С. с полученной им ... травмой <...>.

Несостоятельна жалоба ответчика и в той части, что заключение экспертов, положенное судом в основу решения, содержит противоречивые выводы, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу об установлении у истца заболевания с формулировкой «Военная травма».

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 марта 2011г. оставить без изменения, жалобу ФГУЗ «МСЧ УВД по Орловской области» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-565
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте