• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2012 года Дело N 33-1304
 

17 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Фоминой И.Б.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Жидковой <...> к войсковой части 22316, ФГУ «Управление сибирского военного округа», Министерству обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, военному комиссариату Орловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Жидковой <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жидковой Г.В. к войсковой части 22316, ФБУ «Управление сибирского военного округа», Министерству обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, военному комиссариату Орловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жидковой <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Жидкову Г.В. и ее представителя - адвоката Худину И.В., представителя Министерства финансов РФ Бирючкова Н.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Жидкова Г.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 22316 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что её сын ФИО9, проходя по призыву службу в войсковой части 22316, ... , за месяц до демобилизации, совершил суицид.

Приговором Новосибирского военного гарнизонного суда от ... военнослужащие войсковой части 22316 ФИО10, ФИО11 и Р.В., ФИО12, ФИО13 были признаны виновными в систематических избиениях ее сына, повлекших тяжкие последствия в виде суицида последнего.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены: ФБУ «Управление сибирского военного округа», Министерство обороны РФ, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Военный комиссариат Орловской области.

Уточнив исковые требования, Жидкова Г.В. сумму компенсации морального вреда просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о необоснованном применении судом при разрешении спора положения ст. 1068 ГК РФ.

Указывает, что по смыслу указанной правовой нормы ответственность за вред, причиненный военнослужащему, может быть возложена на войсковую часть только в случае, если причинение данного вреда имело место при исполнении (в связи с исполнением) служебных обязанностей, в то время, как из ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ военнослужащие, совершившие общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законодательством, не признаются исполняющими обязанности военной службы.

Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть с непосредственных причинителей вреда, вина которых в смерти сына установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылается на то, что вина Министерства обороны РФ в причинении вреда истице не установлена.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку вред её сыну был причинен военнослужащими, осужденными приговором суда.

Ввиду того, что за вред, причиненный в результате преступления должностных лиц, ни государственные органы, ни учреждения ответственности не несут, считает, что компенсировать Жидковой Г.В. моральный вред должны лица, виновные в смерти ее сына.

Ссылается, что недостаточный контроль за подчиненными, поверхностная воспитательная работа со стороны офицера войсковой части 22316 ФИО14, а также самоустранение офицера ФИО15 от проведения проверки внутреннего порядка в подразделении, не находятся в прямой причинно-следственной связи с суицидом сына истицы.

В апелляционной жалобе Жидкова Г.В. просит изменить решение суда, увеличив размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда.

Указывает, что при определении размера компенсации суд не в полной мере учел перенесенные ею нравственные страдания, обусловленные гибелью сына, случившейся по вине должностных лиц войсковой части, которые не обеспечили безопасное прохождение им службы в армии.

Ссылается на то, что компенсация морального вреда определена судом без учета практики Европейского Суда по правам человека по рассмотрению аналогичных дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Положениями ст. 2 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву.

Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Ст. ст. 16, 27 упомянутого Закона предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Материалами дела установлено, что рядовой ФИО9 проходил военную службу по призыву с ... , в войсковой части 22316 - с ... (т. 1 л. д. 25).

Приказом командира войсковой части 22316 от ... ФИО9 исключен из списков личного состава указанной войсковой части в связи со смертью, последовавшей ... . Смерть ФИО9 связана с исполнением обязанностей военной службы (л. д. 14, 24).

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ... военнослужащие войсковой части ФИО10, ФИО11 и ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что они, являясь должностными лицами, в период прохождения военной службы по призыву, на территории войсковой части 22316 в период с апреля по май 2010 года, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, с применением насилия в отношении ФИО9, с причинением тяжких последствий в вилле суицида последнего.

Этим же приговором военнослужащие войсковой части 22316 ФИО12 и ФИО13 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, а именно, в нарушении в указанный период уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженных с насилием в отношении ФИО9, повлекшие тяжкие последствия в виде суицида последнего (т. 1 л. д. 15-23).

Судом также установлено, что обстоятельством, напрямую способствующим совершению указанных преступлений, также явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей офицерами войсковой части 22316 ФИО14 и ФИО15 Должностными лицами войсковой части ненадлежащим образом организовывалась повседневная деятельность, поддерживалась служебная дисциплина, контролировался морально-психологическое стояние личного состава. Контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц и деятельностью личного состава не осуществлялся, действенные меры к нарушителям воинской дисциплины не применялись (л. д. 25-27, 147-150).

Командирам подразделений войсковой 22316 части и их заместителям по факту суицида ФИО9 указано на строгое исполнение своих должностных обязанностей, а офицеры ФИО14 и ФИО15 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, косвенно способствующее самоубийству рядового ФИО9 (т. 2 л. д. 11).

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Установив, что войсковая часть 22316 не обладает статусом юридического лица, а одной из основных задач Министерства обороны РФ, согласно «Положению о Министерстве обороны РФ», утвержденному Указом Президента РФ № 1357 от 11.11.1998 года, является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу, с учетом возложенных на него задач, на основании ст. 1068 ГК РФ, является Министерство обороны РФ, как основной федеральный орган, в котором военнослужащие проходят военную службу.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истицы. С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, считает данную сумму недостаточной компенсационной выплатой морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жидковой Г.В.

Как усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств, требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учтены были не в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, а именно, то, что сын Жидковой Г.В. совершил суицид, проходя службу в Вооруженных Силах РФ, находясь в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной противоправным действиям военнослужащих, допускающих в отношении него групповое физическое насилие.

Суд не учел молодой возраст ФИО9, которому на момент смерти исполнилось 21 год, а также то, что смерть сына при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, нанесла истице глубочайшую психологическую травму, обусловленную невосполнимой утратой близкого человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным увеличить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, изменив в указанной части решение суда.

Довод жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии вины последнего в причинении вреда истице, является несостоятельным, поскольку, по смыслу ст. 1068 ГК РФ, вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что вред причинен виновными лицами, которые не находились при исполнении обязанностей по военной службе, а также, что именно на последних должна быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы жалоб ответчиков в данной части сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жидковой <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Жидковой <...> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1304
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2012

Поиск в тексте