• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 22-72
 

21 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канаева Алексея Александровича, кассационной жалобе адвоката Ветровой С.В. в интересах осужденного Канаева А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Северного района г.Орла Федоровой Ю.В.

на приговор Северного районного суда г.Орла от 30 ноября 2011 года, которым

КАНАЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ... года рождения, уроженец <...>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 30 ноября 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Канаева А.А. и его адвоката Ветровой С.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20 опасного для жизни человека.

Преступление совершено ... в период с <...> часа <...> минут до <...> часов <...> минут в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Канаев А.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Канаев А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор является суровым, т.к. он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркодиспансере и психиатрическом диспансере не состоял; проживает с отцом - <...>, матерью - <...>, бабушкой, <...>; в период с ... по ... проходил военную службу на <...> в звании <...> и в должности <...>; имеет положительную характеристику с места работы; по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало; неоднократно пытался примириться с потерпевшим; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было; экспертиза показала, что данную травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста; потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; он вину признал частично, раскаивается.

В кассационной жалобе адвокат Ветрова С.В. в интересах осужденного Канаева А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что действия Канаева А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ; суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 критически; показания свидетелей ФИО21., ФИО14 и ФИО15 не могут быть признаны судом, так как ФИО14 и ФИО15 - близкие друзья потерпевшего, а ФИО21. является его женой, поэтому они могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела; суд не может использовать показания ФИО21. в части нанесения второго удара, так как она может только предполагать, что это был удар и что этот удар нанес Канаев, т.к. сама она этого не видела; ФИО15, описывая удары, указывает на левую верхнюю часть лица, а согласно СМЭ, в данной части нет телесных повреждений; заключение СМЭ № от ... , поддержанное экспертом ФИО16 в судебном заседании, свидетельствует в пользу осужденного; если основываться на заключении СМЭ, а также на допросе эксперта ФИО16, то доказанным является только один удар, при этом он должен сопровождаться падением и ударом о твердую поверхность, которым может быть асфальт; в отношении нескольких точек приложения эксперт высказывается предположительно; показания Канаева А.А., свидетельствующие о том, что он ударил потерпевшего один раз, не имея умысла на причинение тяжких телесных повреждений, подтверждаются как материалами СМЭ, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые являются логичными, последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Северного района г.Орла Федорова Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что при указании места жительства подсудимого судом ошибочно указано, что Канаев А.А. проживает по ... , хотя надлежало указать ... ; отдельные выводы суда, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, не достаточно мотивированы либо содержат существенные противоречия; суд не достаточно мотивировал свой вывод о совершении преступления Канаевым А.А. с прямым умыслом и о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ; судом дана ошибочная оценка показаниям свидетеля ФИО15; из показаний эксперта ФИО16 следует, что не исключена возможность получения телесных повреждений в виде линейных переломов височной и теменной кости слева, а также ушиба головного мозга в результате падения; вывод суда о совершении Канаевым А.А. преступления с прямым умыслом, является ошибочным; вывод суда о том, что мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, не подтвержден какими - либо доказательствами; наказание, назначенное Канаеву А.А., нельзя в полной мере признать справедливым; судом при назначении наказания Канаеву А.А. не дано оценки исследованным в судебном заседании характеристики подсудимого с места жительства и данным о составе его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка:

показаниями потерпевшего ФИО20 из которых следует, что он, увидев драку между двумя девушками, чтобы девушки перестали драться, сделал им замечание. Девушки не отреагировали, тогда он решил их разнять и «влез между ними», а затем очнулся в больнице <...> в реанимации. О том, что с ним произошло, он узнал от жены, которая сообщила, что в тот момент, когда он начал разнимать девушек, Канаев ударил его. При госпитализации врачи поставили ему диагноз: черепно-мозговая травма. После произошедшего у него имелись телесные повреждения в виде: раны на губах, синяки под глазами, разбит висок, ссадины на верхней части щеки, разбита голова с левой стороны;

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ее муж ФИО20 увидев драку, подошел к девушкам, сначала сделал им замечание, а потом начал их разнимать. Она пошла за ним, стала его оттаскивать, но в это время к мужу подошел один из парней, стоящий рядом с дерущимися, и ударил мужа в лицо. Муж упал на спину. Она, находясь рядом с мужем, начала кричать, чтобы его не били. В этот момент её схватила девушка, повалила на землю и начала душить. Лежа на земле, она услышала сильный хлопок, и поняла, что мужа второй раз ударил Канаев. Затем девушку от неё оттащили. Они вызвали «скорую помощь». Мужа увезли в больницу, 2 дня он лежал в реанимации, а затем 21 день находился на лечении. Перед вторым ударом её муж начал подниматься с земли;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что ФИО20 увидев драку между девушками, стал их разнимать. В это время к нему подбежал Канаев и ударил его кулаком правой руки в область лица. От удара ФИО20 упал на спину на асфальт. Он подошел к стоящему рядом знакомому ФИО29, чтобы поговорить. Стоя боком к ФИО20 боковым зрением он видел, как Канаев ударил ФИО20 второй раз кулаком по лицу. У ФИО20 лицо было в крови, его начало трясти. Когда он подошел к ФИО29, то в этот момент к нему подбежал Канаев и ударил его кулаком в лицо. Потом они вызвали «скорую помощь», ФИО20 отвезли в больницу <...>. В отношении Канаева ФИО20 каких-либо действий не предпринимал. Первый раз Канаев ударил ФИО20 в нос, в результате чего тот упал. Второй раз Канаев ударил потерпевшего в лицо, при этом был громкий хлопок;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что когда ФИО20 разнимал девушек, то к нему подбежал Канаев и ударил потерпевшего кулаком правой руки в голову. От удара ФИО20 упал на асфальт. Затем он хотел приподняться, но Канаев его еще раз ударил кулаком в лицо. От удара ФИО20 упал на асфальт и в сознание больше не приходил. После удара потерпевший упал навзничь. Тогда Канаев кинулся на её мужа с кулаками, ударил его в левый глаз. Она в этот момент оттащила девушку, которая душила ФИО21. Канаев и его компания ушли. Все это время ФИО20 лежал без сознания, в крови. Муж вызвал «скорую помощь» и милицию. Кроме Канаева ФИО20 больше никто не наносил ударов. Канаев нанес один удар в левую часть лица потерпевшего правой рукой. В теменную область и заднюю часть головы ударов потерпевшему не наносилось. Когда потерпевший начал подниматься, то ему был нанесен второй удар сверху вниз в область переносицы. В результате потерпевший упал на асфальт, при этом был сильный хлопок. При первом ударе она не видела, чтобы потерпевший ударился головой об асфальт. Телесных повреждений на потерпевшем до момента драки она не видела;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что она, приехав по вызову в ... , увидела лежащего возле ларька мужчину, который находился в тот момент в сознании, у него было «состояние оглушения по Гласко», затем он потерял сознание. Лицо потерпевшего было в крови, он жаловался на тошноту. Его жена и присутствующие пояснили, что его избили неизвестные и сбежали. Из теменной области слева сильно шла кровь. Рану обработали и отправили потерпевшего на госпитализацию;

показаниями эксперта ФИО16, из которых следует, что в ходе экспертизы у потерпевшего установлены повреждения в виде ссадины теменной области слева, ссадины верхней губы, телесные повреждения в виде линейных переломов височной и теменной кости слева, ушиб головного мозга с образованием эпидуральной гематомы слева, повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде линейных переломов височной и теменной кости слева, ушиб головного мозга с образованием эпидуральной гематомы слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, возможны при падении на асфальт. Повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета. Нельзя исключить одномоментное образование телесных повреждений, а об однократном образовании телесных повреждений нельзя утверждать. Механизм образования перелома в теменной и височной области головы может быть получен от соприкосновения с тупым предметом, не исключено и при падении с высоты собственного роста. В случае если удар был нанесен в переносицу и впоследствии произошел контакт с землей, то есть вероятность образования телесных повреждений в затылочной области.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... (л.д. 32-33), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Канаевым А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку осужденный, не желая причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, должен был осознавать, что допускает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и допускать причинение такого вреда.

Вывод суда о мотивах действий Канаева А.А. соответствует имеющимся доказательствам, поэтому нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что действия Канаева надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.к. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у осужденного не было.

Ссылку в жалобах осужденного и его адвоката на то, что согласно заключению эксперта доказанным является только один удар, нанесенный потерпевшему, при этом он должен сопровождаться падением и ударом о твердую поверхность, которым может быть асфальт, данную травму потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста, а в отношении нескольких точек приложения «эксперт высказался предположительно», нельзя признать обоснованной, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что потерпевшему были нанесены два удара, а все собранные доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, суд оценивает в совокупности.

Нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе адвоката на то, что показания свидетелей ФИО21, ФИО14 и ФИО15 не могут быть признаны судом, т.к. ФИО14 и ФИО15 - близкие друзья потерпевшего, а ФИО21 является его женой, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

То, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в содеянном.

Правильная оценка дана судом показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Показания указанных лиц обоснованно признаны судом неправдивыми, вызванными стремлением помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отдельные выводы суда, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, не достаточно мотивированы либо содержат существенные противоречия, не основаны на материалах дела, т.к. фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Мера наказания Канаеву А.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

То, что осужденный имеет положительную характеристику с места работы, неоднократно пытался примириться с потерпевшим, учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам кассационных жалоб, в том числе и с учетом того, что он проживает с отцом - <...>, матерью - <...>, бабушкой, <...>, а в период с ... по ... проходил военную службу на <...> в должности <...>, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г.Орла от 30 ноября 2011 года в отношении Канаева Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного Канаева А.А., адвоката Ветровой С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Северного района г.Орла Федоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-72
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте