• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2010 года Дело N 22-825
 

16 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Солодилова Андрея Леонидовича и кассационному представлению государственного обвинителя Анохиной И.В. на приговор Заводского районного суда г.Орла от 27 сентября 2010 года, которым

СОЛОДИЛОВ АНДРЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , судимый:

07.04.2008 года Заводским районным судом г. Орла по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагила Свердловской области от 11.12.2009 года освобожден условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней,

осужден по эпизоду № 1 (от 13.04.2010г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 (от 20.04.2010г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 3 (от 13.05.2010г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 4 (от 09.06.2010г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 07.04.2008 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ... по ... .

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Трубникова С.Н. в интересах осужденного, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По первому эпизоду Солодилов А.Л. признан виновным в том, что ... около ... находясь на остановке общественного транспорта ... расположенной у торгового центра ... по адресу: ... , совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 19,2 грамма, т.е. в крупном размере.

По второму эпизоду Солодилов А.Л. признан виновным в том, что ... около ... находясь на остановке общественного транспорта « ... расположенной у торгового центра ... по адресу: ... , совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 24,6 грамма, т.е. в крупном размере.

По третьему эпизоду Солодилов А.Л. признан виновным в том, что ... около ... находясь в помещении ... расположенном по адресу: ... совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 15,5 грамма, т.е. в крупном размере.

По четвертому эпизоду Солодилов А.Л. признан виновным в том, что ... примерно в ... находясь в помещении ... расположенном по адресу: ... а, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 14,3 грамма, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании Солодилов А.Л. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Солодилов А.Л. просит приговор изменить, наказание снизить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства его участия в преступлениях по 1,2,3 эпизодам, где он выполнял лишь посреднические функции, не преследуя целей наживы; выводы суда не подтверждаются доказательствами, приговор основан на предположениях; основная часть доказательств получена в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые являются провокацией; у него есть ряд смягчающих обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем он признан ветераном боевых действий; просит применить в отношении него ч.3 ст.68 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Анохина И.В. считает необходимым приговор отменить, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, указав, что суд в резолютивной части приговора, решая вопрос о назначении наказания Солодилову А.Л., сослался на ч. 7 ст. 79 УК РФ; судом оставлены без должной оценки показания подсудимого Солодилова А.Л. о том, что ... во время первой продажи наркотического средства - марихуаны он, сбывавший марихуану в короткий промежуток времени одному и тому же лицу, договорился с ФИО10, что при необходимости последний может обратиться к нему за наркотиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

По первому эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ... он обратился в ... с заявлением, указав, что желает оказать помощь правоохранительным органам в выявлении лица, сбывающего наркотическое средство марихуану, а именно Солодилова А.Л.. ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на ... он передал Солодилову 3000 рублей на марихуану в количестве одного «стакана». Через некоторое время на остановке ... Солодилов передал ему прозрачный полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета. После этого в здании ... он выдал указанный полимерный пакет с марихуаной;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он осуществлял «наблюдение» за ФИО10, выступающим в роли «покупателя» наркотических средств. Возле кафе ... Солодилов передал какой-то пакет ФИО10. Затем ФИО10 попрощался с Солодиловым, сел в оперативную автомашину и прибыл в ... , где выдал пакет из прозрачного полимерного материала с растительным веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что приобрел его как наркотическое средство - марихуану у знакомого по имени Андрей;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ... ФИО10 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выступал в качестве «покупателя» наркотического средства. По возвращению в помещении ... ФИО10 добровольно выдал пакет из прозрачного полимерного материала с растительным веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что это наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел у знакомого по имени Андрей на остановке ... ;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО10 выступал в роли «покупателя» наркотического средства. Возле кафе ... Солодилов передал ФИО10 пакет. После этого ФИО10 в здании ... выдал пакет из прозрачного полимерного материала с растительным веществом темно-зеленого цвета. При этом ФИО10 пояснил, что это наркотическое средство - марихуана, которое он приобрел у знакомого по имени Андрей;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ... в поле он собрал коноплю, чтобы изготовить марихуану для личного употребления. В конце ... он встретил в кафе Солодилова и предложил тому покурить марихуану, которая была у него. ... к нему пришел Солодилов и попросил отсыпать немного «травки». Он отсыпал Солодилову три горсти «травки» вместе со стеблями в полиэтиленовый пакет, которую Солодилов при нем измельчил и стал мерить спичечным коробком. В благодарность за наркотик Солодилов оставил ему 900 рублей. Аналогичным образом Солодилов брал у него марихуану 4 раза, и каждый раз в благодарность оставлял ему 900 или 1000 рублей. В последний раз - ... Солодилов позвонил ему на сотовый телефон и снова попросил марихуаны, после чего приехал к нему домой. Он отдал Солодилову стебли с листьями растения конопли в количестве двух кустов, за что Солодилов передал ему 1000 рублей. После этого Солодилов измельчил переданные стебли, положил в пакет и ушел. Затем в ходе обыска он добровольно выдал сотрудникам милиции 1000 рублей, которые ранее ему передал Солодилов за марихуану.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО10от ... (т.1 л.д.30), протоколом наблюдения от ... (т.1 л.д. 38-39), протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... (т.1 л.д.22-29), заключением эксперта № от ... (т.1 л.д.60-61), детализацией телефонных звонков (т.2 л.д.89-91, 104-105), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По второму эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ... он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» встретился с Солодиловым на остановке ... и передал ему 3000 рублей за марихуану в количестве одного «стакана», а Солодилов передал ему прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета. После этого он в здании ... выдал указанный полимерный пакет, пояснив, что выданное приобрел как наркотическое средство у Солодилова;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО17 и ФИО18, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при проведении проверочной закупки ФИО10 выступал в роли «покупателя». Ими была взята под наблюдение машина, в которой находился ФИО10. В ... указанная автомашина остановилась напротив ... , где ФИО10 направился в сторону остановки общественного транспорта ... и возле кафе ... встретился с Солодиловым, которому передал денежные средства. Примерно ... Солодилов кому-то позвонил и направился в сторону бара ... . Подойдя к бару ... Солодилов встретился с ФИО19 и передал тому денежные средства, а ФИО19 передал ему пакет. Солодилов вернулся к ФИО10 и отдал последнему полимерный пакет. После этого ФИО10 в здании ... выдал пакет из прозрачного полимерного материала с растительным веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что это он приобрел у знакомого по имени Андрей;

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, а также материалами уголовного дела: протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... (т.1 л.д.81-83), заключением эксперта № от ... (т.1 л.д. 116-117), протоколом обыска от ... (т.2 л.д. 13-17), детализацией телефонных звонков (т.2 л.д.92-94, 106-108), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По третьему эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ... возле ... он передал Солодилову 1500 рублей за шесть «коробков», а тот передал ему один полимерный пакет белого цвета с растительным веществом зеленого цвета и один спичечный коробок, в котором также находилось растительное вещество зеленого цвета в измельченном состоянии, пояснив, что это марихуана. При этом Солодилов предложил приобрести еще полстакана марихуаны, на что он согласился и передал тому еще 1500 рублей, а Солодилов передал ему полимерный пакет оранжевого цвета с растительным веществом зеленого цвета в измельченном состоянии, пояснив, что это еще шесть «коробков» марихуаны. Затем в здании ... он выдал два полимерных пакета белого и оранжевого цветов и спичечный коробок с наркотическим средством марихуаной, пояснив, что это наркотическое средство приобрел у Солодилова;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... возле ... ФИО10 встретился с Солодиловым и передал последнему денежные средства, а примерно через 10 минут в помещение ... Солодилов передал ФИО10 полимерный сверток белого цвета с красным изображением, а когда они оба вышли на улицу, то Солодилов передал ФИО10 спичечный коробок. Переговорив между собой, ФИО10 передал Солодилову еще денежные средства, а Солодилов ФИО10 какой-то предмет. Затем ФИО10 в здании ... выдал два пакета из прозрачного полимерного материала и спичечный коробок с растительным веществом темно-зеленого цвета, пояснив, что это наркотическое средство - марихуана, приобретенная у знакомого по имени Андрей;

показаниями свидетеля ФИО19, из которых усматривается, что ... к нему пришел Солодилов и попросил отсыпать немного «травки». Он отсыпал Солодилову три горсти «травки» вместе со стеблями в полиэтиленовый пакет. Солодилов при нем измельчил ее и стал мерить спичечным коробком. В благодарность за наркотик Солодилов оставил ему 900 рублей. Аналогичным образом Солодилов брал у него марихуану 4 раза, и каждый раз тот в благодарность оставлял ему 900 или 1000 рублей. В последний раз - ... Солодилов позвонил ему на сотовый телефон и снова попросил марихуаны, после чего приехал к нему домой. Он отдал Солодилову стебли с листьями в количестве двух кустов растения конопли. Солодилов дал ему 1000 рублей. После этого Солодилов ушел. Затем к нему домой пришли сотрудники милиции и провели обыск, в ходе которого он добровольно выдал 1000 рублей, которые ранее ему передал Солодилов за марихуану.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра, описи и выдачи денежных купюр от ... (т.1 л.д. 140), протоколом наблюдения от ... (т.1 л.д.146-147), заключением эксперта № от ... (т.1 л.д.177-178), протоколом обыска от ... (т.2 л.д.13-17), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По четвертому эпизоду вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на остановке ... он встретился с Солодиловым, которому передал 3000 рублей за марихуану в количестве одного «стакана». В помещении ... Солодилов передал ему прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченным растительным веществом зеленого цвета. Потом в здании ... он выдал указанный полимерный пакет с марихуаной, пояснив, что это наркотическое средство он приобрел у Солодилова;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ... автомашина, в которой находился ФИО10, была взята под наблюдение. ФИО10 вышел из автомобиля около здания юридического факультета ОГУ и направился в сторону остановки транспорта, расположенной на ... ФИО10 вернулся и, прибыв в ... , выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темно-зеленого цвета, пояснив, что в данном свертке находится марихуана, которую он приобрел у Солодилова;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО20 и ФИО21, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... в ... ФИО10 встретился с Солодиловым возле ... и передал тому денежные средства. Солодилов ушел, а, вернувшись в ... к ... вместе с ФИО10 зашел в помещение Центра. Примерно ... ФИО10 и Солодилов вышли из Центра и разошлись. Солодилов направился к остановке общественного транспорта ... , где был задержан и доставлен в УУР УВД. Там Солодилов был досмотрен и у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3350 рублей. В ... Котляров добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет с измельченной растительной массой темно-зеленого цвета, пояснив, что в данном свертке находится наркотическое вещество - марихуана, которое он приобрел у Солодилова А.Л.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО12, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра, описи и выдачи денежных купюр от ... (т.1 л.д.201), протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ... (т.1 л.д.196-198), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров (т.1 л.д.102-103, 126-129, 163, 187-189, 214-215,256-259), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, а приговор основан на предположениях.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Солодиловым А.Л. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Мера наказания Солодилову А.Л. назначена с учетом тяжести преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания и применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

То, что у осужденного имеется малолетний ребёнок, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем он признан ветераном боевых действий, учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что судом неверно установлены обстоятельства его участия в преступлениях по эпизодам №,2,3, где он выполнял лишь посреднические функции, не преследуя целей наживы, опровергается материалами уголовного дела.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что основная часть доказательств получена в результате оперативно-розыскных мероприятий, которые являются провокацией, является несостоятельной, поскольку ФИО10 участвовал в проведении оперативных мероприятий, которые проводились в соответствии с законом, были легализованы в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на отмену условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» №20 от 29.10.2009г, в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 27 сентября 2010 года в отношении Солодилова Андрея Леонидовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылку на отмену условно-досрочного освобождения на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодилова А.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Анохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-825
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 16 ноября 2010

Поиск в тексте