СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N 22-669
22 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.
при секретаре: Шемберевой Ю.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова Олега Васильевича, кассационной жалобе адвоката Черных Н.П. в интересах осужденного Фролова О.В. и кассационному представлению прокурора Ливенского района Орловской области Баткова О.Н.
на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2011 года, которым
ФРОЛОВ ОЛЕГ ВАСИЛЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец <...> несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-Ф3) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденному Фролову О.В. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
С Фролова О.В. в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за моральный вред в размере 500 000 рублей.
С Фролова О.В. в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация за моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
С Фролова О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 596 рублей 76 копеек.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Фролова О.В. и его адвоката Журавлевой Н.В., потерпевших ФИО8, ФИО9 и их адвоката Дружбина В.А., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, пп. 1.4; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8
Преступление совершено ... примерно в <...> часов <...> минут ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Фролов О.В. вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Фролов О.В. просит приговор изменить, заменив назначенное ему наказание на 1 год условного наказания, взыскать с него в возмещение морального вреда по 100 000 рублей, которые он готов был передать в суде, но потерпевшие отказались их принять, каждому потерпевшему, не лишать его права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что потерпевшие не хотели, чтобы его реально лишили свободы; суд лишил его права управлять транспортными средствами на 3 года, однако это единственное средство, которое обеспечивает его существование и существование его семьи; отягчающих вину обстоятельств нет, он не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в особом порядке; работает, положительно характеризуется по месту работы, трудовой коллектив ходатайствует о постановлении «условного приговора и снижении суммы взысканного морального вреда»; является смягчающими вину обстоятельствами то, что за рулем он находился в трезвом состоянии, сам вызвал «скорую помощь» и милицию, то есть явился с повинной; активно сотрудничал со следствием и способствовал расследованию преступления; <...> где он застрахован, оплачивает по 160000 рублей каждому потерпевшему; все это согласно ст.61 УК РФ; суд не учел его материальное положение, его заработок в настоящее время составляет <...> рублей; суд не изучил характеристики с места работы; у него на иждивении находиться мать - пенсионерка, которая является <...>, <...>
В кассационной жалобе адвокат Черных Н.П. в интересах осужденного Фролова О.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное Фролову О.В. наказание и определив его без лишения свободы, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО8, ссылаясь на то, что преступление относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих наказание нет; Фролов О.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, но суд не признал данные обстоятельства смягчающими; Фролов О.В. работает по трудовому договору в <...> изолировщиком на теплоизоляции 5 разряда, на его иждивении находится мать, ... года рождения, которая является <...>, однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания; дополнительный вид наказания был излишне назначен Фролову О.В., т.е. лишил его единственного источника дохода, а, следовательно, и возможности Фролова О.В. принять все необходимые меры к наиболее быстрому возмещению морального вреда, а потерпевших, как можно быстрее получить компенсацию морального вреда; Фролов О.В. ранее не судим; суммы, взысканные с Фролова О.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших, являются завышенными; суд не в достаточной степени принял во внимание невысокий уровень зарплаты подсудимого; имущества, за счет которого он мог бы возместить причиненный потерпевшим вред, у Фролова О.В. не имеется; Фролов О.В. также возмещает вред, причиненный в результате данного ДТП, собственнику автомобиля, которым он управлял по доверенности; суд в мотивировочной части приговора указал, что работоспособность правой руки потерпевшей ФИО8 до настоящего времени не восстановлена, что потерпевшему ФИО9 предстоят несколько хирургических операций в ближайшем будущем, однако данные факты ничем не подтверждаются.
В кассационном представлении прокурор Ливенского района Орловской области Батков О.Н. ставит вопрос об изменении приговора, ссылаясь на то, что Фролов О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд в нарушение ст.316 УПК РФ при вынесении приговора взыскал с подсудимого Фролова О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи; суд, решая вопрос о назначении подсудимому Фролову О.В. наказания в виде лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора, не достаточно мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Фролова О.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями подсудимого Фролова О.В., потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО9, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ... , схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-21), протоколом осмотра транспортного средства от ... (л.д. 22-23,24-25), заключением эксперта № (л.д.54-57), № (л.д.65-66), №, № от ... (л.д.78-81), а также другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Фроловым О.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.
Мера наказания Фролову О.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Фактические обстоятельства по данному делу установлены правильно и учтены при назначении наказания в полной мере.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
То, что Фролов не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился на постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в особом порядке, учтено судом при назначении наказания.
Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационных жалобах на то, что при назначении наказания не учтено, что Фролов работает, поскольку в судебном заседании при установлении личности он заявил, что нигде не работает (л.д.161), это следует и из рапорта УУМ ОМВД РФ по ... (л.д.115), а из трудового договора № от ... усматривается, что Фролов работал всего 2 месяца.
То, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, учтено судом при назначении наказания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшим физических страданий, степень их тяжести, поэтому нельзя признать состоятельным довод кассационных жалоб о том, что размер денежной компенсации за моральный вред является завышенным.
То, что <...> должно выплатить потерпевшим по 160000 рублей каждому, не влияет на размер возмещения морального вреда осужденным.
Какие-либо данные, подтверждающие, что заработок Фролова в настоящее время составляет <...> рублей, в материалах дела отсутствуют.
Не подтверждается материалами уголовного дела утверждение в жалобах осужденного и его адвоката о том, что у Фролова на иждивении находиться мать - пенсионерка.
Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что суд не изучил характеристики с его места работы, что трудовой коллектив ходатайствует о постановлении «условного приговора и снижении суммы взысканного морального вреда», не соответствует материалам дела, из которых видно, что характеристика на Фролова с места работы и ходатайство трудового коллектива суду представлены не были и не исследовались в судебном заседании.
То, что Фролов О.В. возмещает вред, причиненный в результате данного ДТП, собственнику автомобиля, которым он управлял по доверенности, а имущества, за счет которого он мог бы возместить причиненный потерпевшим вред, у Фролова О.В. не имеется, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части взыскания с Фролова О.В. процессуальных издержек за оказание помощи адвоката в сумме 596 рублей 76 копеек, поскольку Фролов О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при вынесении приговора на него распространяются требования п.10 ст.316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 28 сентября 2011 года в отношении Фролова Олега Васильевича в части взыскания с Фролова О.В. процессуальных издержек за оказание помощи адвоката в сумме 596 рублей 76 копеек отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова О.В. и кассационное представление прокурора Ливенского района Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
