СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N 22-512

г. Орёл 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Федоровой Ю.В. и кассационной жалобе защитника Ветровой С.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 4 мая 2010 года, которым

ВЕТРОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец д. ФИО6 района ФИО11й области, -х-х-, зарегистрированный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-

осуждён:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (по эпизоду № 1);

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду № 2);

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы (по эпизоду № 3).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ветрову А.Н. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

На основании ст. 308 ч. 1 п. 11 УПК РФ на Ветрова А.Н. возложена обязанность по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы проследовать в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания самостоятельно.

Мера пресечения Ветрову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Ветрова А.Н. и его защитника Ветровой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По эпизоду № 1 Ветров А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 27 августа 2009 года по 28 августа 2009 года содержал по месту регистрации и реального места жительства по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, притон для потребления наркотических средств.

По эпизоду № 2 Ветров А.Н. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта 27 августа 2009 года наркотического средства - ацетилированного опия массой 1,1 грамма, что является крупным размером.

По эпизоду № 3 Ветров А.Н. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта 28 августа 2009 года наркотического средства - экстракта маковой соломы массой 2,2 грамма, что является крупным размером.

Все преступления совершены в -х-х- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ветров А.Н. виновными себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Северного района г. Орла Федорова Ю.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит следующие доводы. Судом критически оценены показания свидетеля ФИО10 -х-х- -х-х-. Однако показания данного лица приведены в приговоре в числе других доказательств, подтверждающих, по мнению суда, виновность Ветрова А.Н. В приговоре ошибочно указаны инициалы подсудимого при описании преступного деяния, признанного судом установленным по первому эпизоду, вместо Ветров А.Н. указан Ветров А.Д. В описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания судом принята во внимание и учтена позиция государственного обвинителя, полагавшего необходимым осудить подсудимого к лишению свободы. Поскольку указание об учете позиции прокурора при назначении наказания не основано на требованиях ст. 60 УК РФ, оно подлежит исключению из приговора. С учетом этого наказание, назначенное подсудимому, нельзя в полной мере считать справедливым.

В кассационной жалобе защитник Ветрова С.В. просит приговор суда в отношении Ветрова А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что Ветров А.Н. полностью отрицает события 27 августа 2009 года и 28 августа 2009 года, которые ему ставятся в вину. Его показания подтверждаются показаниями -х-х- ФИО10, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять ее показаниям нет. Однако суд необоснованно отнесся к ним критически, посчитав ее показания как избранный способ помочь сыну. По эпизоду № 3 Ветров А.Н. признает, что действительно к нему домой пришли ФИО14 с ФИО13, но при этом он наркотическое средство не готовил, поскольку не умеет этого делать, наркотическое средство готовил ФИО13. Из показаний сотрудников милиции ФИО12 и ФИО11 следует, что доказательства, представленные обвинением, собраны с нарушением УПК РФ, так как оперативно-розыскные мероприятия были проведены с грубыми нарушениями закона, фактически строятся на действиях, спровоцированных самими оперативными работниками. В приговоре не отражено в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Ветрова А.Н. Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания положительно характеризовала своего сына - Ветрова А.Н., а также поясняла, что у него на иждивении находится его жена - инвалид 1 группы по зрению и малолетний ребенок. Суд необоснованно указывает на то, что в отношении Ветрова А.Н. может быть применено наказание только с изоляцией от общества. В приговоре отражено, что суд пришел к такому выводу с учетом позиции государственного обвинителя, однако в соответствии с УПК, суд не связан чьей-либо позицией. Судом не учтена возможность не назначать Ветрову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы защитника Ветровой С.В., которые сводятся к тому, что вина Ветрова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 228 ч.1 и 228 ч.1 УК РФ не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО14 следует, что в конце августа 2009 года утром примерно в 9-10 часов она договорилась со своим знакомым Ветровым Александром, проживающим по адресу: -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-, что они сварят у него дома опий, который совместно употребят. Кто кому позвонил, кто первым предложил изготовить опий, она не помнит. После этого она купила 450 грамм семечек мака, -х-х- и поехала на квартиру к Ветрову, где он был один. На кухне в своей посуде Ветров сварил опий, который они поделили поровну на две части и употребили его внутривенно. Затем из квартиры Ветрова она вышла на улицу, где ее задержали сотрудники милиции и доставили на освидетельствование в наркологический диспансер. После дачи объяснений она изъявила желание оказать милиции содействие в изобличении лиц, занимающихся изготовлением наркотиков. В этот же день в отделении милиции ей выдали 800 рублей, на которые она приобрела мака и снова прибыла на квартиру Ветрова Александра. В квартире из принесенного ею мака Ветров приготовил опий, который они разделили на две части. Свою часть опия Ветров употребил внутривенно, а она свою в одноразовом шприце добровольно выдала сотрудникам милиции. На следующий день утром на рынке она встретила своего знакомого ФИО13, который предложил ей где-нибудь сварить и употребить наркотики. Она позвонила Ветрову Александру, который разрешил им приехать к нему домой. С ФИО13 они приобрели семена мака, -х-х- и приехали в квартиру Ветрова, где последний на кухне сварил опий. Изготовленный опий они разделили на три части и употребили его. Когда она вышла с ФИО13 из квартиры Ветрова на улицу, их задержали сотрудники милиции. В этот же день в послеобеденное время она снова по просьбе сотрудников милиции на выданные ей деньги в сумме 800 рублей приобрела семена мака, поехала с ними на квартиру к Ветрову, где последний изготовил опий. Свою часть опия он употребил, а она свою добровольно в одноразовом шприце выдала сотрудникам милиции л.д. 113-115).

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО14, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО12 и ФИО19, а также со сведениями, отраженными в заключениях экспертов и материалах, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из показаний на предварительном следствии ФИО13 усматривается, что в конце августа 2009 года он с ФИО14 купили семена мака, -х-х- и поехали в квартиру к знакомому ФИО14. Прибыв в квартиру, знакомый ФИО14 по имени Александр приготовил из семян мака на кухне опий, который они разделили на три части и употребили. Когда он с ФИО14 вышли из квартиры Александра, их задержали сотрудники милиции. Его в этот день доставляли на освидетельствование в наркологический диспансер л.д. 105-106).

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО15 следует, что 27 августа 2008 года ими была получена информация об изготовлении наркотических средств по адресу: -х-х- -х-х- -х-х- -х-х-. В тот же день вдвоем они прибыли к указанному дому, где стали осуществлять наблюдение. В ходе наблюдения увидели ФИО14, стоящую на учете как наркозависимая, которая прошла в квартиру, где проживал Ветров А.Н. Когда она через два часа вышла из квартиры, то была ими задержана и направлена на медицинское освидетельствование. В ходе беседы ФИО14 пояснила, что в квартире она с Ветровым Александром сварили опий и совместно употребили. На следующий день они снова осуществляли наблюдение около этого дома, видели как в квартиру Ветрова А.Н. зашли ФИО14 и ФИО13, которых они через два часа задержали, когда они вышли из квартиры. При этом ФИО14 и ФИО13 пояснили, что в квартире Ветрова А.Н. готовили наркотическое средство и употребляли его.

Согласно показаний ФИО16 в судебном заседании, в августе 2009 года в состоянии наркотического опьянения была задержана ФИО14, которая пояснила, что употребляла наркотическое средство в квартире Ветрова А.Н. В связи с тем, что ФИО14 изъявила желание оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся изготовлением наркотических средств, было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. ФИО14 выступала в качестве покупателя. Ей для приобретения семян мака были выданы денежные средства. После этого она уехала с оперативными сотрудниками, а когда вернулась, то выдала шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, пояснив, что это ацетилированный опий, который изготовил Ветров А.Н. у себя в квартире из принесенных ею семян мака. На следующий день с участием ФИО14 было проведено еще одно аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, по окончании которого она также выдала шприц со светло-коричневой жидкостью.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 в судебном заседании следует, что 27 и 28 августа 2009 года они по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии ФИО14 выдавались деньги, она досматривалась, уезжала с сотрудниками милиции, а по возвращении выдавала шприцы со светло-коричневой жидкостью.

Из показаний свидетеля ФИО19 на предварительном следствии усматривается, что она проживает в квартире *НОМЕР*, дома *НОМЕР*, по -х-х- в -х-х- по соседству с Ветровыми. В последнее время дверь квартиры Ветровых часто открыта, из квартиры идет неприятный запах ацетона, Ветрова Александра она часто видит в состоянии опьянения л.д. 121-122).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ФИО14 № 3785 от 27 августа 2009 года, последняя на момент освидетельствования находилась в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества группы опия л.д. 21).

Согласно протоколов медицинского освидетельствования ФИО14 и ФИО13 № 3802 и № 3803 от 28 августа 2009 года, последние на момент освидетельствования находились в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического вещества группы опия л.д. 25, 26 ).

Согласно протоколу проверочной закупки от 27 августа 2009 года, ФИО14 в присутствии понятых выдала шприц однократного применения с жидкостью светло-коричневого цвета л.д. 47).

Из заключения эксперта № 6102 от 6 ноября 2009 года следует, что жидкость светло-коричневого цвета, представленная на исследование в шприце, является наркотическим средством - ацетилированным опием, масса наркотического средства в пересчете на сухой вес составила 1,1 грамма  (л.д. 96-97).

Согласно протоколу проверочной закупки от 28 августа 2009 года, ФИО14 в присутствии понятых выдала шприц однократного применения с жидкостью светло-коричневого цвета л.д. 65).

Из заключения эксперта № 6102 от 6 ноября 2009 года следует, что жидкость светло-коричневого цвета, представленная на исследование в шприце, является наркотическим средством растительного происхождения -экстрактом маковой соломы, масса наркотического средства - 2,2 грамма в пересчете на сухой вес (л.д. 92-93).

Осужденный Ветров А.Н. в  судебном заседании утверждал, что ФИО14 и ФИО13 к нему домой в квартиру приходили только один раз 28 августа 2009 года. На кухне в течение 20 минут они приготовили опий, употребили его и ушли. Никаких наркотических средств он не изготавливал.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании подсудимого Ветрова А.Н., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в  приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и  отверг другие, в  том числе мотивы по которым суд отверг доказательства и доводы в  защиту Ветрова А.Н., в частности, почему суд отнесся критически к  показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 27 и 28 августа 2009 года она была дома с сыном Ветровым А.Н. и внучкой, к ним в эти дни никто не приходил, ее сын наркотики не употребляет и не причастен к этому, а также к показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что с  Ветровым А.Н. она никогда не употребляла наркотических средств, в квартире Ветрова она только один раз с ФИО13 приготовили наркотическое средство и употребили его.

Судебная коллегия считает правильной данную судом оценку доказательствам по делу, и согласна с мотивами, по которым суд отверг доказательства и доводы в защиту подсудимого Ветрова А.Н., так как выводы суда основаны на тщательной проверке указанных доводов и анализе доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ветровым А.Н. преступлений и дать правильную юридическую квалификацию действий осужденного  по эпизоду № 1 по ст. 232 ч.1 УК РФ, по эпизоду № 2 по ст. 228 ч. 1 УК РФ и  по эпизоду № 3 по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника Ветровой С.В. о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, являются несостоятельными, поскольку показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 были полно и объективно исследованы с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника все оперативно-розыскные мероприятия, связанные с изобличением Ветрова А.Н. в  незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Необоснованными являются доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия построены на действия, спровоцированных самими оперативными работниками, поскольку из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО15 и ФИО19 усматривается, что умысел Ветрова А.Н. на незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников милиции. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе 27 и 28 августа 2009 года, имело своей целью документирование преступной деятельности Ветрова А.Н. и выявления всех лиц, причастных к незаконному изготовлению наркотических средств. Эти действия сотрудников милиции провокацией считать нельзя.

Нельзя согласиться с доводами защитника, которые сводятся к тому, что Ветрову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ему назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказания обстоятельства, каковым признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Судом при назначении ему наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он по месту жительства характеризуется нейтрально. Назначенное Ветрову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе защитника, при назначении осужденному Ветрову А.Н. наказания суд необоснованно учитывал позицию государственного обвинителя, полагавшего необходимым осудить подсудимого к лишению свободы, поскольку ст. 60 УК РФ не предусмотрен учет указанного обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет данного обстоятельства при назначении осужденному наказания.

В связи с тем, что осужденному Ветрову А.Н. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанного обстоятельства не является основанием для смягчения наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по эпизоду № 1 от 28 августа 2009 года судом допущена техническая ошибка в написании инициалов имени и отчества осужденного - вместо Ветров А.Н. ошибочно указано Ветров А.Д., поэтому ее следует уточнить.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Северного районного суда г. Орла от 4 мая 2010 года в отношении Ветрова Александра Николаевича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении преступного деяния по эпизоду № 1 от 28 августа 2009 года Ветровым А.Н.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Ветрову А.Н. позиции государственного обвинителя, полагавшего необходимым осудить подсудимого к  лишению свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка