СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 года Дело N 22к-167/2011
14 марта 2011 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 5 марта 2011 года, которым обвиняемому
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , судимому: 14.08.2007г. Северным районным судом г. Орла по ст. 231 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 19.05.2008г. постановлением Северного районного суда г.Орла условное осуждение отменено, направлен на 1 год в колонию-поселение, 18.05.2009г. освобожден по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228_1 ч.2 п. «б» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Витене А.Г., мнение прокурора Слободянник О.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № возбуждено ... СО УФСКН РФ по ... по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228- 1 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ... ФИО2, действовавшему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» путем продажи за 1200 рублей наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 7,8 грамм.
В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1
... СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228_1 ч. 2 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ... ФИО2, действовавшему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» путем продажи за 1200 рублей наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 7,8 грамм.
... СО УФСКН России по ... возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228_1 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1 по факту незаконного сбыта ... ФИО2, действовавшему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 8,8 грамм.
... СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228_1 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1 по факту незаконного сбыта ... ФИО2, действовавшему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 6,5 грамм.
... СО УФСКН России по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228_1 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1 по факту незаконного сбыта ... ФИО2, действовавшему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 6,4 грамм.
... уголовные дела №№ № соединены в одно производство с уголовным делом № под общим №.
... срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ...
... ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
... постановлением Северного районного суда ... ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ.
В связи с тем, что установленный законом срок содержания под стражей ФИО1 истекает ... , оснований для изменения меры пресечения не имеется, а по делу необходимо проведение процессуальных действий: получить результаты химических экспертиз по изъятым наркотическим веществам, ознакомить участников процесса с заключением данных экспертиз, провести проверку показаний на месте, очную ставку между ФИО1 и ФИО3, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить уголовное дело в суд, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе защитник Сучков В.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не рассмотрена возможность применения иной меры пресечения не связанной с лишением свободы. Не верно учтено в качестве основания для продления срока содержания под стражей то, что ранее ФИО1 судим и не встал на путь исправления. Следователем не представлено доказательств, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию. Ссылка суда на то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 109 ч. 1, 2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
В обоснование решения о продлении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении четырех аналогичных преступлений, по делу требуется выполнить ряд следственных действий, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. По указанным основаниям доводы жалобы защитника о необоснованности продления срока содержания ФИО1 под стражей, отсутствия оснований для продления, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом мотивирована невозможность применения на данной стадии следствия более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 109, 110 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Северного районного суда г.Орла от 5 марта 2011 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 8 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
