• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 апреля 2011 года Дело N 22к-276/2011
 

26 апреля 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Минакова А.М., Чернышева Е.А.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Климанова В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, ... несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Минакова А.М., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Климанова В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

... . СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району возбуждено уголовное дело № по ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 ... в неустановленное время в неустановленном месте.

Предварительным следствием установлено, что в период времени ... около кафе « ... », расположенном в г. Мценске по ул. Машиностроителей, ФИО1 совместно с ФИО9 умышленно нанесли ФИО8, множественные удары ногами в область головы, причинив тем самым ФИО8 телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; перелома скуловой кости, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; внутримозгового кровоизлияния в левую теменную долю, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома теменной, лобных костей слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

... ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а ... . ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... . ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

... . ОД ОВД по г. Мценску и Мценскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения до ... наркотического средства, массой 11,2 гр., в крупном размере.

... . ОД ОВД по г. Мценску и Мценскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения до ... . боеприпасов.

... . ОД ОВД по ... и ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту нанесения ФИО10 побоев ... . около входа в кафе « ... », расположенного на ... , или совершения иных насильственных действий, из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство под №163746, которое принято к производству следователем СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району ФИО11

... . заместителем начальника СУ при УВД по Орловской области срок следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до ... .

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 16 апреля 2011 года.

Следователь СО при ОВД по г. Мценску и Мценскому району ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 16 июня 2011г., в связи с тем, что для окончания предварительного следствия необходимо получить заключения психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также взрывотехнической и химической экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО9; ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору с обвинительным заключением.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление судьи отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 500000 руб., мотивируя тем, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения ФИО1; ФИО1 являлся по вызовам следователя, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, не судим; суд не принял во внимание, что потерпевший, и свидетели по делу допрошены, со стороны ФИО1 на них давление, не оказывается, с ФИО1 с 18 февраля 2011г. следственные действия не проводятся, продление ему срока содержания под стражей способствует волоките по делу; с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы обвиняемый и защитник не ознакомлены; суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц, подозревается в совершении преступлений средней тяжести. Мера пресечения к нему применена по возбужденному уголовному делу, расследование по которому не завершено, срок следствия продлен, причастность ФИО1 к преступлению материалами дела подтверждается. Кроме того, следователь ФИО11 в судебном заседании показала, что имеется угроза оказания давления на потерпевшего и свидетелей со стороны обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен с учетом данных о его личности, тяжести обвинения, того обстоятельства, что в случае нахождения на свободе он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе и на залог, мотивировав свой вывод в постановлении, с которым судебная коллегия не может не согласиться.

Довод жалобы о том, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления меры пресечения ФИО1, является несостоятельным и опровергается представленным материалом.

Доводы жалобы о том, что обвиняемый и защитник не ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не является предметом рассмотрения материала о продлении срока меры пресечения.

Оснований для отмены постановления судьи по другим доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, в то время как ему предъявлено обвинение и он обвиняется по указанной статье Уголовного кодекс, в связи с чем судебная коллеги считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В остальной части постановление о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 июня 2011г. включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-276/2011
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте