СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2010 года Дело N 22-772/2010
2 ноября 2010 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Витене А.Г.,
судей Чернышева Е.А., Орловской Ю.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Перелыгина А.А., кассационное представление гособвинителя Чурковой В.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2010 года, которым
Перелыгин Анатолий Алексеевич, ... года рождения, уроженец д ... проживающий по адресу: ... несудимый
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г №377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г №377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с ... .
Взыскано с Перелыгина А.А. процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом в сумме 4773 рубля.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Перелыгина А.А. и его защитника Клименко Л.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный Перелыгин А.А. признан виновным:
в разбойном нападении на ФИО1 в целях завладения денежными средствами в размере 13000 рублей, совершенном с причинением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Преступления совершены ... в период времени с ... в ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Перелыгин А.А. вину не признал.
В кассационном представлении гособвинитель Чуркова В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указано, что суд необоснованно сослался на рапорты, имеющиеся в материалах уголовного дела, так как они не относятся к числу доказательств. При назначении наказаний Перелыгину суд необоснованно учел форму вины и тяжесть наступивших последствий, что не относится к отягчающим наказание обстоятельствам.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Перелыгин А.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указал, что преступления не совершал. Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 усматривается, что конфликтов и ссор с ФИО1 у него не было, жалоб на него участковому не поступало. Не учтено, что деньги ФИО1 он мог взять беспрепятственно, что не была проведена экспертиза на наличие его потожировых выделений на денежных купюрах, а кроме того, он имел свои деньги, что подтверждают свидетели, и мотива для разбойного нападения у него не было. Судом не проверена версия причинения смерти потерпевшей свидетелем ФИО7, так как при проверке его показаний на месте, ФИО7 с точностью повторил удары и действия, которыми были причинены потерпевшей телесные повреждения, и он страдает психическим заболеванием. Показания свидетеля ФИО7 продиктованы следователем, так как в них содержатся специальные термины. Перелыгин не мог причинить потерпевшей телесные повреждения, так как страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата, является более слабым физически, чем потерпевшая; ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по его состоянию в момент совершения преступления, а также экспертиза по его одежде. Суд нарушил его право на защиту, отказав в проведении предварительного слушания, на него было оказано давление со стороны следователя. Кроме того, не вынесено решение о принятии мер по охране оставшегося у Перелыгина имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Перелыгина А.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний подсудимого Перелыгина А.А. в ходе предварительного расследования видно, что он проживал совместно с ФИО1 на деньги последней. Что происходило с ... по ... не помнит, так как находился в запое.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, ее мать ФИО1 проживала с Перелыгиным в д.Ивановка. О смерти матери узнала из телефонного сообщения ... , а по приезду видела тело матери, лежащее в спальне на полу, Перелыгина, который сидел на кухне в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие денег, которые мать откладывала на похороны в сумме 13000 рублей. Кошелек Перелыгина с деньгами в сумме 13000 рублей был обнаружен сотрудниками милиции в тумбочке.
Свидетели ФИО2 и ФИО7 поясняли, что ... по указанию дежурного ОВД находились на месте преступления. Видели, что Перелыгин в состоянии алкогольного опьянения сидел на кухне, а в спальне на полу лежала ФИО1, при этом ФИО2 у нее между ног заметил кровь. Перелыгин не работает, злоупотребляет спиртными напитками, его содержала ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что он с Перелыгиным употреблял спиртное. Денег у Перелыгина никогда не было, его содержала ФИО1.
Факт содержания Перелыгина ФИО1 подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, а свидетель ФИО6 пояснила, что в магазин Перелыгин приходил с запиской от жены и с деньгами в мелких купюрах.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ... по просьбе Перелыгина он пошел к нему в дом, где почувствовал неприятный запах, и увидел ФИО1, лежащую на полу в спальне, ночная рубашка поднята до груди, промежность была в крови. Со слов дочери ФИО1, у матери были деньги в сумме 20000 рублей. ФИО4 осмотрел комнату, но кошелька ФИО1 в доме не нашел.
Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования усматривается, что ... он с Перелыгиным распивал спиртное в доме последнего. Когда спиртное закончилось, Перелыгин потребовал у своей гражданской жены Валентины деньги, а на отказ их дать, Перелыгин нанес жене удары руками и ногами по телу, голове, плечам, требуя при этом деньги на спиртное. Потом Перелыгин деревянным черенком от лопаты в течение 5 минут нанес удары по телу Валентины, затем задрал ночную рубашку и стал вставлять черенок ей между ног. Свои действия он сопровождал требованиями передачи денег. На предложения ФИО7 прекратить свои действия, Перелыгин сказал, чтобы он не вмешивался, пригрозив, что и ему достанется. После этого, Перелыгин нашел деньги под матрацем, а ФИО7, испугавшись, ушел. Аналогичные показания свидетель ФИО7 давал в ходе очной ставки с Перелыгиным и при проверки его показаний на месте совершения преступления.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, Перелыгин приходил к ней за спиртным в конце марта 2010 г.
По заключениям эксперта № от ... и № от ... , на теле ФИО1 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, у живых лиц вред здоровью не влекут. Смерть ФИО1 наступила от множественных разрывов стенок влагалища, осложнившихся массивным наружным кровотечением с последующим развитием острой кровопотери и малокровия внутренних органов, ориентировочной давностью переживания травмы более 5-6 часов, но не более 1 суток, малокровие сосудов микроциркуляторного русла легких, сердца, почек. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в причинной связи со смертью ФИО1. Три разрыва стенок влагалища, могли образоваться от воздействия одного предмета, при его поступательно-возвращательном движении. Повреждения могли образоваться от воздействия черенка, представленного на экспертизу, т.к. он относится к твердым тупым предметам. Каждое повреждение (всего не менее 16) соответствует отдельной точке приложения силы. Смерть могла наступить в период времени от 2 до 3 суток к моменту исследования трупа (исследование проводилось ... с 9 часов до 9 часов 40 минут). Повреждения, повлекшие смерть, могли образоваться ... около 17 часов. В момент причинения повреждений потерпевшая располагалась таким образом, что нападавшему была доступна область промежности потерпевшей для введения инородного предмета во влагалище, при этом их взаиморасположение менялось. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся на видеозаписи с показаниями ФИО7.
Из заключения эксперта № от ... видно, что на трико и свитере Перелыгина А.А. обнаружена кровь, о видовой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за малого количества или отсутствия белка. На олимпийке Перелыгина А.А. обнаружена кровь человека А? группы, половая принадлежность которой не установлена из-за отсутствия в следах лейкоцитов, но не исключается возможность ее происхождения от ФИО1. На одном носке Перелыгина А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1.
Согласно заключению эксперта № от ... , обнаруженные при осмотре представленных на исследование трико и олимпийки Перелыгина А.А. пятна и участки бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде «мазков и отпечатков», при условиях их образования в результате скользящего действия по следовоспринимающим впитывающим поверхностям трико и олимпийки окровавленного предмета или частей тела человека, несущих на себе кровь, а также элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающие впитывающие поверхности трико и олимпийки, направлением падения капель «сверху- вниз» с высоты в пределах 5-100 см относительно их площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов. Пятна бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, обнаруженные на свитере Перелыгина, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающие впитывающие поверхности трико, направлением падения капель «сверху- вниз» с высоты в пределах 5-100 см относительно их площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов. Учитывая характер обнаруженных при осмотре предметов одежды Перелыгина пятен бурого цвета вещества, напоминающего следы крови, согласно механизму их образования, брызгами от падения, можно говорить о том, что они не могли образоваться при условиях, указанных Перелыгиным, то есть при контакте с окровавленными частями тела потерпевшей ФИО1, можно говорить о том, что данные брызги вполне могли образоваться при падении с окровавленного травмирующего предмета или орудия. Обнаруженные на трико и олимпийке участки бурого цвета вещества, напоминающих следы крови, представленные по механизму образования как «мазки и отпечатки», могли образоваться при условиях, указанных Перелыгиным, то есть при контакте с окровавленными частями теля ФИО1.
По заключениям экспертов № от ... и № от ... на одежде ФИО4 и ФИО7 следов крови не выявлено.
Согласно заключению эксперта № от ... , надеревянной палке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человекаженского генетического пола А? группы, в этих же следах обнаруженывлагалищные клетки. Полученные результаты исследования не исключаютвозможности происхождения из половых органов потерпевшейФИО1.
Кроме того, доказательствами вины Перелыгина А.А. обоснованно признаны: рапорта от ... и от ... ; протокол осмотра места происшествия от ... - дома Перелыгина в ... ; протокол выемки от ... предметовверхней одежды у Перелыгина А.А.; протоколы осмотра предметов от ... - одежды Перелыгина А.А., деревянного черенка от лопаты; протоколы выемки от ... - одежды ФИО4, ФИО7, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Перелыгиным А.А. преступлений и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вина Перелыгина в совершении преступлений не доказана, что преступлений он не совершал, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Отсутствие конфликтов и ссор между осужденным и потерпевшей ранее, не является безусловным доказательством, подтверждающим невиновность Перелыгина в совершении преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного о возможности завладеть деньгами потерпевшей без применения к последней насилия, материалами дела доказано, что насилие, опасное для жизни и здоровья было применено Перелыгиным к потерпевшей именно с целью завладения ее деньгами. По этим же основаниям является несостоятельным довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на разбойное нападение.
В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. Оснований для назначения экспертизы на наличие потожировых выделений на денежных купюрах как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не имелось, сторонами не заявлялось. Не найдено их и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Перелыгина, показаниям свидетеля ФИО7, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе, с учетом состояния здоровья ФИО7 и того, что его показания на месте совершения преступления подтвердили механизм нанесения Перелыгиным ударов потерпевшей, приведены мотивы признания недостоверными показаний осужденного Перелыгина в части не признания вины в содеянном. Не согласиться с такой оценкой перечисленным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО7 не найдено, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.
Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что преступление было совершено ФИО7, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым было бесспорно установлена вина Перелыгина в совершении преступлений в отношении ФИО1.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и не мог их причинить в силу своих физических данных, необоснованны, так как характер и последовательность его действий - нанесение не менее 15 ударов по всему телу и голове деревянным черенком диаметром 3,5 см и длинной 97 см, в том числе, введение черенка во влагалище потерпевшей и совершение им поступально-возвращательных движений, не оказывавшей сопротивления, свидетельствуют об умысле Перелыгина на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор содержит анализ и оценку заключений эксперта по предметам его одежды.
Утверждения осужденного о том, что не было установлено его психическое состояние на момент совершения преступления, опровергаются материалами дела, согласно которым Перелыгин действовал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ... у Перелыгина на момент инкриминируемого ему деяния не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Необходимости проведения допроса осужденного с применение полиграфа не установлено. Кроме того, упомянутые показания не могли иметь преимущества перед другими доказательствами, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Доказательств применения к осужденному в ходе предварительного расследования недозволенных методов, не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом было нарушено право Перелыгина на защиту в ввиду не проведения предварительного слушания, так как ходатайство о проведении предварительного слушания было заявлено осужденным при окончании предварительного расследования без указания мотивов, предусмотренных ст. 229 УПК РФ (т. 2 л.д. 65). В ходе судебного заседания по мере пресечения им было уточнено, что указанное ходатайство было заявлено с целью встречи с защитником для выработки позиции по делу (т. 2 л.д. 138). По указанным обстоятельствам суд обоснованно назначил судебное заседания без проведения предварительного слушания. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный реализовал свое право на защиту в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 160, 309 УПК РФ, следователь принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого, заключенного под стражу, и данный вопрос не подлежит разрешению в приговору суда, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части необоснованны.
Согласно ст. 74 ч.2 п.6 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу допускаются иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, поэтому оснований для исключения из числа доказательств рапортов, не имеется, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части не основаны на законе.
Наказание Перелыгину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий - совершения двух особо тяжких преступлений; всех обстоятельств дела; данных о личности; отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, мотивированно. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Поскольку по смыслу закона при назначении наказания учитывается конкретная степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд правильно при назначении наказания осужденному учел форму вины и тяжесть наступивших последствий. Указанные обстоятельства судом не были признаны отягчающими, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2010 года в отношении Перелыгина Анатолия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и кассационное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
