• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 22-422
 

05 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Маркова В.А.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каменского А.А. в интересах осужденного Медведева Игоря Семеновича

на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 года, которым

МЕДВЕДЕВ ИГОРЬ СЕМЕНОВИЧ, ... года рождения, уроженец <...>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ... . Зачтено в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 14 октября 2010 года по 12 мая 2011 года включительно.

С Медведева И.С. взысканы процессуальные издержки в размере 298 рублей 38 копеек в доход Федерального бюджета в пользу Управления федерального казначейства по Орловской области.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Медведева И.С. и его адвоката Каменского А.А., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2.

Преступление совершено в период времени с <...> часов <...> минут ... по <...> часов <...> минут ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев И.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Каменский А.А. в интересах осужденного Медведева И.С. просит приговор отменить, уголовное дело вотношении осужденного Медведева И.С. прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 построены на предположениях и догадках, они не были очевидцами противоправных действий, совершенных в отношении ФИО2; свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 также очевидцами событий не были и их показания относятся только к характеризующим данным о потерпевшем и подсудимом; свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 были участниками следственных действий, а показания в ходе следственных действий ... и ... были даны Медведевым И.С. после применения к нему психологического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов; свидетель ФИО17 показал, что видеозапись проводилась два или три раза, а это подтверждает, что Медведев забывал, что должен был говорить по указанию следователя; протокол освидетельствования Медведева И.С. от ... и заключение эксперта ФИО19 № от ... подтверждают показания Медведева о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов; единственным свидетелем ФИО26, которая была очевидцем событий, в ходе предварительного следствия были даны показания после оказания на нее психологического давления следователем ФИО25; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 вовсе не согласуются с обстоятельствами по уголовному делу, установленными предварительным следствием; показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 являются логичными и последовательными, а также полностью согласуются с показаниями подсудимого Медведева И.С. и ФИО26, и свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО2; из материалов предварительного следствия бесспорно следует, что в ... обнаружено два трупа: первый труп - ФИО2, в возрасте <...> лет с множественными телесными повреждениями и второй труп ФИО2 в возрасте <...> лет без видимых телесных повреждений; не понятно, по факту обнаружения какого из трупов было возбуждено уголовное дело; стороной защиты дважды в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако, суд, не мотивируя основания отказа, оставил ходатайства без удовлетворения; в ходе расследования уголовного дела было назначено 9 биологических судебных экспертиз, но ни одно из заключений проведенных биологических судебных экспертиз не подтвердило причастность Медведева И.С. к смерти ФИО2; в ходе психофизиологического исследования в отношении Медведева И.С. специалистом ФИО24 не была установлена причастность Медведева И.С. к инкриминируемому преступлению; в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела стенограммы телефонного разговора между гр. ФИО26 и ФИО23, а также магнитного носителя с записью разговора, из которых следует, что Медведев И.С. не причастен к совершению преступления в отношении ФИО2, и данное преступление совершено другими лицами, однако суд, не желая установить истину по делу, отклонил данное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями осужденного Медведева И.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... примерно в <...> час он вместе с ФИО2 употреблял на кухне своего дома спиртные напитки. В результате возникшей ссоры он ударил ФИО2 рукой в лоб, а затем ударил ладошкой по лицу и дернул его за шиворот, отчего тот упал на пол. Затем он несколько раз ударил ФИО2 ногами. В это время в дом зашла его жена и хотела оттащить его от ФИО2, но он схватил ФИО2 за куртку и вытолкал на улицу. Обув резиновые сапоги, он вышел на улицу. ФИО2 лежал ближе к калитке, около цветочной клумбы. Он стал наносить ФИО2 удары ногами в область головы, в лоб, по макушке, по телу, в область ребер. Нанес примерно 7 ударов. Затем он и его жена отвели ФИО2 к его дому и оставили на крыльце. О смерти ФИО2 он узнал утром ...

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Медведевым. Указанные показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому данные показания Медведева правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Вина осужденного также подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ... примерно в <...> час во время <...> у ФИО2 пошли сопли из носа, её муж стал ругать ФИО2. Потом она вышла из дома на улицу, а когда вернулась в дом, то услышала хлопки и увидела, что ФИО2 лежит на полу, а муж его избивает. Она стала ругать мужа. Затем муж схватил ФИО2 «за шкирку» и вытащил того на улицу, сильно толкнув, и тот отлетел далеко от дома. Муж зашел в дом, обул резиновые сапоги и вышел. Она вышла следом и увидела, что ФИО2 лежит на спине, а муж избивает ФИО2 ногами по всем частям тела, нанеся примерно 10-15 ударов в область головы и туловища;

показаниями потерпевшей ФИО12, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО2 проживал один, его жена умерла. Супруги ФИО30 помогали ему по хозяйству, но затем продали скот, принадлежащий ФИО2. ... ФИО2 был обнаружен мертвым. Она может охарактеризовать ФИО2 как скромного и малообщительного человека, не агрессивного. Медведева И.С. может охарактеризовать как трудолюбивого, доброжелательного, но с взрывным характером, склонным к употреблению спиртных напитков;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что ... они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого Медведева И.С., который показал на манекене и рассказал, что ... на ... он вместе с ФИО2 употребляли спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой Медведев И.С. ударил несколько раз ФИО2 рукой по лицу, а когда тот упал, то Медведев И.С. стал наносить удары ногой в область туловища ФИО2. Далее Медведев И.С. рассказал и показал на манекене, как он выкинул ФИО2 из дома на улицу, и ФИО2 оказался между цветочной клумбой и входом на территорию домовладения Медведева И.С., где Медведев продолжил наносить удары ФИО2 ногами, бил в область головы и туловища. Затем он вместе с женой отвел ФИО2 домой, положив на крыльцо дома. В процессе проведения данного следственного действия на Медведева И.С. никакого давления не оказывалось, тот показывал и рассказывал без принуждения;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО2 после смерти жены проживал один, стал злоупотреблять спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был спокоен и никогда не проявлял агрессии. В свой дом никого не приводил и застолий не устраивал. ФИО2 жаловался ему, что его избивают ФИО30, не дают принадлежащие ему деньги, распоряжаются ими. В ... на ... примерно в <...> час <...> минут он вышел на улицу и услышал голоса, раздающиеся из дома ФИО2, один голос был ФИО26, два других - мужской и женский, но их он распознать не смог;

показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в ночь с ... на ... она с мужем ФИО20 находились дома. Примерно в <...> час <...> минут ... муж вышел из дома на улицу в туалет. Когда возвратился, то сказал ей, что из дома ФИО2 слышал доносившиеся голоса, один голос был ФИО26. В этот момент она посмотрела на часы, было ... . <...> ... примерно в <...> часов к ним пришла соседка и сообщила, что в саду лежит мертвый ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ... <...>, примерно в <...> часов ФИО32 ему пояснила, что бежит вызывать «скорую» и милицию, так как у них в палисаднике нашли ФИО2. Через небольшое время к ним подошел Медведев Игорь, у которого был испуганный вид, и пояснил, что нашли труп ФИО2, который нужно отвезти в ... . Примерно в <...> он пошел к ФИО33. Они решили занести труп ФИО2 в дом последнего. ФИО2 ни с кем, кроме супругов ФИО30, не дружил, в дом к тому никто не приходил. Примерно за три дня до случившегося ФИО2 жаловался, что его избивают супруги ФИО30 и забирают деньги. ФИО2 проживал последнее время один, по характеру он вежливый, спокойный, ни с кем не конфликтовал, врагов у него не было. Медведева И.С. может охарактеризовать как скрытного человека, лживого и изворотливого, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в ходе устного разговора с ФИО26 выяснилось, что к данному преступлению может быть причастен её муж. ... следователь ФИО25 допросил ФИО26. Её допрос по просьбе следователя он снимал на видеокамеру. При допросе ФИО26 показала, что ... у них дома был ФИО2. Во время ужина между её мужем Медведевым И.С. и ФИО2 произошла ссора. Во время ссоры она вышла на улицу, а когда возвратилась в дом, то услышала хлопки, похожие на удары. Зайдя на кухню, она поняла, что её муж избивал ФИО2. Затем муж выгнал ФИО2 из дома. При допросе на ФИО26 никто не оказывал ни физического, ни морального воздействия. ... Медведев И.С. написал явку с повинной. При допросе Медведева И.С. он производил видеосъемку, в ходе которой Медведев И.С. показал, что ... избил ФИО2. В этот же день, т.е. ... , он по просьбе следователя ФИО25 также проводил видеосъемку допроса Медведева на месте преступления, т.е. по месту жительства Медведева. Медведев на манекене показал и подробно рассказал, как и чем он наносил удары ФИО2. При выходе на место происшествия при допросе на Медведева никто не оказывал ни психологического, ни физического воздействия;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ... следователь ФИО25 попросил его принять участие в допросе свидетеля ФИО26 в качестве специалиста, произвести видеосъемку допроса. В ходе допроса на Медведеву никто не оказывал ни физического, ни психологического воздействия, она давала показания свободно. Она показала, что ... в их доме, во время ужина между её мужем Медведевым И.С. и ФИО2 произошла ссора, муж избил потерпевшего, выбросил во двор, а затем обул резиновые сапоги и вышел на улицу, где руками и ногами наносил ФИО2 удары по туловищу и голове;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ... утром он помогал на огороде убирать ФИО10 картошку. К ним подошел Медведев И.С., у которого был испуганный вид и дрожал голос. Медведев сказал, что умер ФИО2, труп которого необходимо отвезти в ... ;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ... у ФИО2 умерла жена. После её смерти тот стал употреблять спиртные напитки. Приходил ФИО2 к ней в торговый павильон и просил у неё в долг продукты и спиртное, говорил, что за него рассчитается ФИО26, которая первое время действительно рассчитывалась, а в последнее время сказала ей, что бы она больше не давала ФИО2 ничего в долг. Примерно за две недели до смерти ФИО2 она видела последнего, он просил опять продукты и спиртное в долг, но она ему не дала. ФИО2 в деревне ни с кем не конфликтовал, со всеми поддерживал доброжелательные отношения, врагов не имел.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО27, ФИО22, эксперта ФИО28, эксперта ФИО29, а также материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной от ... и от ... (т. 1 л.д.73,185), протоколом осмотра места происшествия от ... , от ... (т.1 л.д.32-33,60-65), протоколом проверки показаний на месте от ... (т.1 л.д. 196-197); заключением эксперта № от ... (т.2 д.5-8), заключением психологической экспертизы от ... (т.2 л.д.136-145,164-174), заключением комиссии экспертов № от ... (т.2 л.д. 182-183), заключением дополнительной психолого-психиатрической экспертизы № от ... (т.2л.д.195-197), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Медведевым И.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Мера наказания Медведеву И.С. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Довод жалобы адвоката о том, что показания в ходе следственных действий ... и ... были даны Медведевым И.С. после применения к нему психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому Медведев И.С. был вынужден оговорить себя, проверялся и не нашел подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

То, что свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не были очевидцами событий, а свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 были участниками следственных действий, не свидетельствует о неправдивости данных ими показаний.

Является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела ссылка в жалобе адвоката на то, что единственным свидетелем ФИО26, которая была очевидцем событий, в ходе предварительного следствия были даны показания после оказания на нее психологического давления следователем ФИО25

Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката о том, что протокол освидетельствования Медведева И.С. от ... и заключение эксперта ФИО19 № от ... подтверждают показания Медведева о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку Медведев был задержан лишь ... , признательные показания дал в этот же день, т.е. ... , при допросе в качестве подозреваемого, а из протокола медицинского освидетельствования от ... и заключения эксперта от ... усматривается, что телесные повреждения у Медведева давностью около 1-1,5 суток от момента осмотра врачом. Кроме того, признательные показания Медведев давал в присутствии своего защитника.

Противоречит материалам уголовного дела ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 не согласуются с обстоятельствами по уголовному делу, установленными предварительным следствием.

Является необоснованным довод жалобы адвоката о том, что о непричастности Медведева И.С. к совершению преступления в отношении ФИО2 свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Медведева И.С. и ФИО26, поскольку показаниям свидетеля ФИО23 суд дал критическую оценку, а в показаниях свидетеля ФИО22 речь идет о событиях, происшедших до <...> часа ... , т.е. до совершения преступления.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что не понятно, по факту обнаружения какого из трупов было возбуждено уголовное дело, то ли ФИО2, <...> года рождения, в возрасте <...> лет с множественными телесными повреждениями, то ли ФИО2 в возрасте <...> лет без видимых телесных повреждений, опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела от ... (л.д.1 т.1).

То, что в ходе расследования уголовного дела было проведено 9 биологических судебных экспертиз, в ходе которых исследовались вещи Медведева И.С. и ФИО2, и на вещах одного не обнаружена кровь другого, не свидетельствует о непричастности Медведева И.С. к смерти ФИО2

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Медведева И.С. специалистом ФИО24 не была установлена причастность Медведева И.С. к инкриминируемому преступлению, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное заключение в силу УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

Является несостоятельной ссылка в жалобе адвоката на то, что проведение два или три раза видеозаписи показаний Медведева И.С. свидетельствует о том, что Медведев забывал, что должен был говорить по указанию следователя, поскольку она основана на предположении.

Довод жалобы адвоката о том, что стороной защиты дважды в судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако, суд не мотивируя основания отказа, оставил ходатайства без удовлетворения, нельзя признать состоятельным, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов отказа.

Обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела стенограммы телефонного разговора между гр. ФИО26 и ФИО23, а также магнитного носителя с записью разговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на квалификацию действий Медведева И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 года в отношении Медведева Игоря Семеновича изменить:

уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на квалификацию действий Медведева И.С. по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каменского А.А. в интересах Медведева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-422
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте