СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N 22-671/2010

г. Орел 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.,

судей Артамонова С.А., Самодумова А.Ю.

при секретаре Камаловой А.В.-

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скокова В.А., в интересах осужденного Заикина Дениса Владимировича, кассационному представлению государственного обвинителя Розенберг Д.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 26 июля 2010 года, которым

ЗАИКИН ДЕНИС ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Заикина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А., объяснения осужденного Заикина Д.В. и его адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Заикин Д.В. признан виновным и осужден за то, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в крупном размере массой 22,5 граммов.

Преступление совершено в период времени с *ДАТА* по *ДАТА* в домовладении по адресу: -х-х-, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заикин Д.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Заикина Д.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Заикина Д.В. В обоснование приводит доводы о том, что вина его подзащитного не подтверждается материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание показания Заикина Д.В. о том, что он никогда не хранил в своем доме наркотическое средство и обнаружение его в своем доме объяснил тем, что его мог спрятать его брат или соседи, с которыми он находится в неприязненных отношениях. Суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО12, с которыми Заикин находится в неприязненных отношениях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить пояснения Заикина относительно его невиновности, чем было существенно нарушено его право на защиту. Свидетели ФИО12 оговорили Заикина, однако, суд дал не верную оценку их показаниям. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО1 Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, положив в основу приговора его показания, данные в ходе проведения дознания. Однако, эти показания были получены незаконными методами, что так же не нашло своего отражения в приговоре суда. Доказательства, добытые по делу, использованы с обвинительным уклоном, доводы защиты о невиновности Заикина Д.В. проигнорированы, ходатайства в обоснование доводов необоснованно отклонены.

В кассационном представлении государственный обвинитель Розенберг Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что в связи с неправильным применением уголовного закона и указанием в приговоре на совершение Заикиным Д.В. преступления небольшой тяжести, суд назначил несправедливое слишком мягкое наказание, поскольку преступление, совершенное Заикиным Д.В. относится к категории средней тяжести и влечет более суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Скокова В.А. государственный обвинитель Розенберг Д.В. считает, что жалоба адвоката является необоснованной и подлежит отклонению, поскольку вина Заикина Д.В. полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заикина Д.В. в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО12 о том, что осужденный Заикин Д.В. употреблял наркотические средства, а также показаниях ФИО12 о том, что Заикин Д.В. хранил наркотические средства по месту своего проживания;

показаниях ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 об обнаружении при обыске в жилище Заикина Д.В. полиэтиленового пакета с измельченной растительной массой;

показаниях ФИО13, данных им *ДАТА* о том, что *ДАТА* он написал явку с повинной, в которой указал, что в *ДАТА* он пришел в дом своего брата Заикина Дениса, где без его ведома оставил сверток марихуаны, после неоднократных просьб Заикина Д., его адвоката и своей матери;

показаниях ФИО10о том, что при проведении исследования мочи Заикина Д.В. *ДАТА* в ней было обнаружено вещество группы каннабиноидов;

материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах осмотра предметов, заключении эксперта, других доказательствах, исследованных судом.

Таким образом, доводы защитника, указывающие на то, что вина его подзащитного не подтверждается материалами уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку доводы стороны защиты в данной части опровергаются приведенными выше и согласующимися между собой доказательствами.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Заикина Д.В. по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты судом тщательным образом проверялись показания ФИО13, брата осужденного Заикина Д.В. Так, из показаний свидетеля ФИО1, супруги осужденного, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО13, брата осужденного, следует, что неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО13 не было.

Доводы ФИО13 о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление, в связи с чем он оговорил брата, не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля ФИО11, проводившей допрос ФИО13 было установлено, что при проведении допроса, со стороны оперативных работников милиции, какого-либо давления на ФИО13 не оказывалось. Сам факт обращения ФИО13 в прокуратуру с жалобами об оказании на него давления не может свидетельствовать об установленном факте давления на него сотрудниками милиции. Кроме того, проведенной по данному факту проверке, в возбуждении уголовного дела было отказано, то есть указанные в жалобе неправомерные действия работников милиции по отношению к ФИО13 не подтвердились. Опровергает утверждение стороны защиты о психологическом и физическом давлении на ФИО13 со стороны сотрудника милиции ФИО3 видеозапись разговора ФИО3 с ФИО13, согласно которой ФИО13 без какого-либо психологического давления указал, что взять на себя вину брата его просила мать и адвокат Скоков В.А.

Утверждения Заикина Д.В. о неприязненных отношениях со свидетелями ФИО12, о чём указывает защитник в  своей кассационной жалобе, не является установленным фактом, поскольку наличие неприязненных отношений с осужденным свидетели ФИО12 и ФИО2 не подтвердили, при этом их показания в данной части объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные свидетели утверждали, что Заикин Д.В. употреблял марихуану, а свидетель ФИО12 также указал, что Заикин Д.В. хранил наркотическое средство у себя дома. Непосредственно в доме Заикина Д.В. и было обнаружено наркотическое средство - марихуана. Из проводившегося *ДАТА* химико-токсикологического исследования мочи Заикина Д.В. усматривается, что в его моче обнаружены вещества группы каннабиноидов в концентрации 127 нг/мл, что вместе с другими обстоятельствами указывает на то, что Заикин Д.В. употреблял марихуану, которую хранил по месту жительства. Учитывая изложенное, показания Заикина Д.В. в данной части следует расценивать как способ его защиты и желание поставить под сомнения показания свидетелей ФИО12.

Не соответствуют материалам уголовного дела доводы защитника о том, что показания ФИО1 в приговоре изложены не верно. Приводя показания ФИО1. суд не указывал, что она утверждала, что доступа в кладовую, где было обнаружено наркотическое средство, не было. Согласно её показаниям в суде она утверждала, что наркотические средства мог оставить в их доме брат осужденного ФИО13, или подбросили работники милиции. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшихся понятыми при производстве обыска в доме Заикина Д.В., следует, что без понятых работники милиции не ходили по дому, во время обыска присутствовал сам Заикин Д.В. и его жена. В ходе обыска, в комнате, дверь в которую была закрыта, собака обнаружила, а затем вытащила полиэтиленовый пакет с измельчённой растительной массой темно-зеленого цвета. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан биркой с оттиском печати, на которой расписались понятые. Указанные обстоятельства подтвердили другие свидетели, работники милиции ФИО8, ФИО9, кинолог ФИО7

Ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО12 было рассмотрено судом в установленном законном порядке. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства судом допущено не было. Данное ходатайство стороны защиты судом было мотивировано отвергнуто. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не усматривает и судебная коллегия.

Доводы адвоката Скокова В.А. о том, что уголовное дело в отношении Заикина Д.В. рассмотрено судом с обвинительным уклоном, доводы защиты судом проигнорированы, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были исследованы все представленные доказательства, в соответствии с требованиями закона рассмотрены заявленные ходатайства, проверены доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При назначении наказания Заикину Д.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство: наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Заикину Д.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкции ст. 228 ч.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания допустил техническую ошибку, указав, что совершенное Заикиным Д.В. преступление, относится к категории небольшой тяжести, в то время как данное преступление относится к категории средней тяжести, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 26 июля 2010 года в отношении Заикина Д.В. изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания осужденному Заикину Д.В. указанием на то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка