СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года Дело N 22-561

г. Орел 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Камаловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Горюшкина С.А., кассационным жалобам осужденной Челанюк М.В. и защитника Овсянникова Г.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2010 года, которым

ЧЕЛАНЮК МАРГАРИТА ВИКТОРОВНА, *ДАТА* года рождения, уроженка -х-х- области, -х-х- -х-х- -х-х-, зарегистрированная и проживающая по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной Челанюк М.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу зале суда.

Срок отбывания наказания Челанюк М.В. исчислен с 10 июня 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденной Челанюк М.В. и защитника Овсянникова Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об изменении приговора в части разрешения вопроса в отношении малолетней дочери осужденной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Челанюк М.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт ФИО8, выступавшему в роли покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками ОУР ОВД по -х-х- и -х-х-у оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, наркотического средства - ацетилированного опия массой 0,005 грамма в высушенном виде.

Преступление совершено 27 октября 2009 года около 20 часов 10 минут в -х-х- области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Челанюк М.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Ливенский районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование указывает, что действия подсудимой Челанюк квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, однако при вынесении приговора судом не сделана ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ, в которой указан порядок назначения наказания за неоконченное преступление. Рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд в приговоре не сослался на п. 7 ст. 316 УПК РФ. Не усмотрев по делу обстоятельств, отягчающих наказание, и признав в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд вынес приговор без ссылки на ст. 62 УК РФ, в которой указан порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Указав в приговоре, что подсудимая Челанюк М.В. вину свою в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим. Несмотря на то, что Челанюк М.В. трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд не нашел оснований для применения в отношении неё ст. 82 УК РФ. Вместе с тем суд необоснованно признал те же вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, и при определении Челанюк М.В. меры наказания применил в отношении нее ст. 64 УК РФ, не мотивировав данное решение. В приговоре суда в отношении Челанюк М.В. не оговорен вопрос о судьбе ее малолетней дочери.

В кассационной жалобе защитник Овсянников Г.В. просит приговор суда в отношении Челанюк М.В. в части наказания изменить, применить в отношении нее отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. В обоснование указывает, что суд неправомерно отказал применить в отношении Челанюк в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочку исполнения приговора. Судом по делу в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной и наличие у осужденной Челанюк малолетнего ребенка 2008 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, совершенное Челанюк М.В., является неоконченным. Ранее она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Выступая в прениях, сторона обвинения просила суд о применении в отношении Челанюк М.В. ст. 82 УК РФ. Руководство и коллектив ООО «Орг 1» предоставили ходатайство о применении к осужденной Челанюк М.В. ст. 82 УК РФ. Аналогичное ходатайство поступило от соседей, проживающих рядом с семьей Чаланюк М.В. Временно опекуном малолетней Челанюк Е.В. 2008 года рождения назначена прабабушка ФИО9, 1942 года рождения. В данном случае пожилой возраст опекуна требует прохождения медицинской комиссии для оформления постоянной опеки, в противном случае в опекунстве будет отказано.

В кассационной жалобе осужденная Челанюк М.В. просит пересмотреть приговор суда и применить к ней отсрочку исполнения приговора в связи с имеющимся на ее иждивении малолетним ребенком. В обоснование указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку на данный момент она является единственным кормильцем своей малолетней дочери Челанюк Е.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора и  протокола судебного заседания, подсудимая Челанюк М.В. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное по окончании предварительного расследования, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, смысл ст.ст. 314 - 316 УПК РФ ей понятен, согласие о применении особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора высказала добровольно после консультации с защитником Овсянниковым Г.В., характер и последствия заявленного ходатайства осознала.

Защитник Овсянников Г.В., государственный обвинитель Горюшкин С.А. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, содержатся.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Челанюк М.В. и  ее действия верно квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной, которые сводятся к тому, что судом ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание ей назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной и наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом при назначении ей наказания учтено, что вину в совершении преступления она признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, четыре раза в течение года привлекалась к административной ответственности. Назначенное Челанюк М.В. с применением ст. 64 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно применил в отношении Челанюк М.В. положения ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение по данному вопросу.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст.ст. 62, 66 УК РФ и ст. 316 п. 7 УПК РФ не влечет его отмену, поскольку судом наказание осужденной Челанюк М.В. назначено с учетом требований указанных норм закона.

Доводы кассационного представления в части того, что суд необоснованно признание вины и раскаяние в содеянном не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Челанюк М.В., являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства суд учитывал при назначении ей наказания, признание их в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда, так как они не входят в предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности применения в отношении осужденной Челанюк М.В. требований ст. 82 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется. В связи с чем нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и защитника о применении в отношении осужденной Челанюк М.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что в приговоре суд не разрешил вопрос о судьбе малолетней дочери осужденной, поскольку в соответствии со ст. 313 УПК РФ данный вопрос разрешен судом путем вынесения отдельного постановления (т.1,л.д. 121).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденной и защитника.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 июня 2010 года в отношении Челанюк Маргариты Викторовны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка