• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 22-530
 

г. Орёл 20 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Чурковой С.Д.,

при секретаре Ветровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Берестовой А.Н. и кассационной жалобе осужденного Бардака Александра Александровича на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2010 года, которым

БАРДАК АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- района -х-х-, -х-х-, зарегистрированный по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- -х-х-, проживающий по адресу: -х-х- -х-х- -х-х-, -х-х-, ранее судимый:

1). 20 июня 2003 года Солнцевским районным судом Курской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, 2 апреля 2008 года освобожденный условно-досрочно на основании постановления Льговского районного суда Курской области от 26 марта 2008 года на 1 месяц 19 дней,

2). 28 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Курского района Курской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 28 сентября 2009 года и окончательно назначено Бардаку А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения со 2 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года.

Мера пресечения в отношении Бардака А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление осужденного Бардака А.А. и защитника Клименко Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Бардак А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении сотового телефона марки «-х-х-» стоимостью 6999 рублей, принадлежащего ФИО9, путем злоупотребления доверием, совершенном *ДАТА* примерно в 2 часа 30 минут в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бардак А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Берестова А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания учел в качестве характеризующих данных то обстоятельство, что Бардак А.А. со *ДАТА* по *ДАТА* находился на стационарном лечении, однако самовольно покинул отделение больницы, в связи с чем был выписан за нарушение больничного режима. Данное обстоятельство учтено судом при решении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем данное обстоятельство законом не предусмотрено в качестве обстоятельства, влияющего на наказание виновного, и не могло быть учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом не дана оценка стоимости причиненного потерпевшему ущерба. За основу стоимости сотового телефона, похищенного у потерпевшего ФИО9, суд взял справку ООО «1х» о его стоимости в сумме 6999 рублей. В своем заявлении потерпевший указывал, что стоимость похищенного телефона составляет 5000 рублей, он его приобрел за 1-2 года до совершения преступления. Суд не мотивировал свой вывод, почему похищенный телефон стоит 6999 рублей, а не 5000 рублей, как указывал первоначально потерпевший.

В кассационной жалобе осужденный Бардак А.А. просит к назначенному ему наказанию применить требования ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор суда является слишком суровым. Суд необоснованно указал, что он вину признал частично, так как вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Явка с повинной была написана им собственноручно без давления со стороны органов следствия. Суд счел отрицательно характеризующим его то обстоятельство, что он был объявлен в розыск, однако он находился на лечении в -х-х- с диагнозом - вторичная внебольничная правосторонняя полисегментарная деструктивная пневмония и не имел возможности сообщить органам следствия о своем месте нахождения. Наказание, связанное с лишение свободы, не будет способствовать его выздоровлению, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить потерпевшему ущерб в размере 5000 рублей, поскольку состояние здоровья не дает ему права работать по специальности «-х-х-». Суд необоснованно определил размер иска в сумме 6999 рублей, то есть по цене нового телефона, однако телефону было 2 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бардака А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В соответствии с добытыми и оцененными доказательствами, а именно: показаниями на предварительном следствии осужденного Бардака А.А., свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, протоколом явки с повинной Бардака А.А. от 23 декабря 2009 года л.д. 41), заявлением ФИО9 от 21 декабря 2009 года л.д. 19), справкой о стоимости сотового телефона, представленной 18 февраля 2010 года ООО «1х» ОСП магазин *НОМЕР* л.д. 20) и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бардаком А.А. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Выводы суда относительно обстоятельств совершения данного преступления, доказанности вины и квалификации действий осужденного не оспариваются.

Доводы кассационного представления, которые сводятся к тому, что судом не мотивирован вывод о стоимости похищенного телефона в размере 6999 рублей, являются несостоятельными, поскольку на основании исследованной в судебном заседании справки, выданной ООО «1х» ОСП магазин *НОМЕР*, о стоимости сотового телефона марки «-х-х-» на 21 декабря 2009 года в размере 6999 рублей, отраженного в протоколе судебного заседания л.д. 169) согласия потерпевшего ФИО9 с указанной оценкой телефона и отсутствия возражений подсудимого и его защитника относительно указанной стоимости телефона, суд обоснованно пришел к выводу о стоимости похищенного у потерпевшего телефона в размере 6999 рублей.

Утверждение осужденного в части того, что судом неверно указано о частичном признании им вины, так как он вину признал полностью, является необоснованным, поскольку с учетом его показаний в судебном заседании, из которых следует, что он не помнит, как брал телефон, о краже телефона ему сообщил брат, явку с повинной он писал под диктовку сотрудников милиции, суд в приговоре правильно указал, что подсудимый Бардак А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

Нельзя согласиться с доводами осужденного, которые сводятся к тому, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание Бардаку А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего наказания обстоятельства, каковым признана явка с повинной. Судом при назначении ему наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками. Назначенное Бардаку А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения требований ст. 73 УК РФ, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки материалам дела высказаны осужденным доводы о том, что суд необоснованно определил размер иска в сумме 6999 рублей, поскольку гражданский иск по делу не заявлялся, решения судом по этому вопросу не выносилось.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении осужденному Бардаку А.А. наказания суд учитывал, что он самовольно покинул отделение больницы, был выписан за нарушение больничного режима, по данному делу объявлялся в розыск, поскольку скрывался от органов предварительного следствия. Поскольку ст. 60 УК РФ не предусмотрен учет указанных обстоятельств при назначении наказания за совершенное преступление, судебная коллегия, считая обоснованными в этой части доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Бардаку А.А. ссылку суда на учет данных обстоятельств.

В связи с тем, что осужденному Бардаку А.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указанных обстоятельств не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующее уточнение.

Согласно имеющемуся в деле приговору от 28 сентября 2009 года Бардак А.А. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Курского района Курской области л.д. 91-94). Поэтому вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого приговора подлежат уточнению.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 мая 2010 года в отношении Бардака Александра Александровича изменить:

уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием об осуждении Бардака А.А. 28 сентября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Бардаку А.А. наказания, что он самовольно покинул отделение больницы, был выписан за нарушение больничного режима, по данному делу объявлялся в розыск, поскольку скрывался от органов предварительного следствия.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-530
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте