• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2011 года Дело N 22-302
 

17 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.

при секретаре: Семендяевой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Селютина Дмитрия Олеговича

на приговор Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2011 года, которым

СЕЛЮТИН ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

07.10.2004 года приговором Советского районного суда г.Орла по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.11.2004 года приговором Советского районного суда г.Орла по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.09.2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 19.09.2005 года на 1год 2 месяца 15 дней;

20.09.2006 года приговором Орловского районного суда Орловской области по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 31.10.2006 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.05.2007 года приговором Советского районного суда г.Орла по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12.01.2010 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23.12.2009 года на 2 месяца 26 дней;

27.07.2010 года приговором Советского районного суда г.Орла по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г.Орла от 27.07.2010 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора, т.е. с 23.03.2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Селютина Д.О. по данному уголовному делу с ... по ... и наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Орла от 27.07.2010 года с ... по ... включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворён частично.

Взыскано с Селютина Д.О. в пользу ФИО11 в счёт возмещения материального ущерба - 2 000 рублей, морального вреда - 5 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Селютина Д.О. и его адвоката Холдман Т.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютин Д.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО11 на общую сумму 2396 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ... примерно в ... часа ... минут ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селютин Д.О. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям; в основу приговора суд положил ничем не подтвержденные показания потерпевшей ФИО11, которые она постоянно меняла; сумма денежных средств, находившихся у неё в сумке, постоянно менялась; из показаний свидетеля ФИО9 видно, что он давал жене 200 рублей, т.к. своих денежных средств у неё не было; свидетель ФИО10 показала, что ФИО9 ей рассказала о похищенных у неё 500 рублях; он заявлял отвод судье Ленкову И.С., т.к. им обжаловался приговор, вынесенный 27.07.2010 года в отношении него судьёй Ленковым И.С.; государственный обвинитель просила применить к нему ФЗ РФ № 26, однако суд в приговоре этого не сделал, а только указал номер федерального закона; ... суд вынес постановление о проведении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания, ... , когда данное постановление еще не вступило в законную силу, и срок его обжалования не истек, было назначено судебное заседание; суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его устного ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ППС, которые задерживали его и ФИО11 за административное правонарушение; явка с повинной им была написана под психологическим давлением сотрудников милиции; выемка была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Селютина О.Д. государственный обвинитель Каралева Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО11, из которых следует, что ... примерно ... часа ... минут, после распития спиртных напитков с Селютиным и со своим знакомым по имени ФИО16, она пошла домой. Селютин тоже пошел с ней. Зайдя в подъезд своего дома, она начала вызывать лифт. В это время Селютин толкнул ее рукой в грудь, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, испытав при этом боль в груди и на месте которым упала на пол. Сумка в этот момент у нее висела на плече, но от толчка упала на руку. Селютин вырвал у нее сумку и сразу ушел. Отойдя от шока и поднявшись на ноги, она вышла из подъезда, но Селютина уже не было видно. В похищенной сумке из черного дерматина находились ее документы: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное свидетельство, в паспорте лежали 2000 рублей и сотовый телефон ... в корпусе черно-синего цвета типа «раскладушка»;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Селютин Д.О. - сын ее покойного мужа. ... к ним пришла ФИО9 и рассказала, что накануне ... она пила пиво с Селютиным, после чего он обошелся с ней некрасиво, вырвал у нее сумку и убежал. Она спросила у ФИО9, что находилось у нее в сумке, на что ФИО9 ответила, что в сумке были документы, деньги в сумме 500 рублей и телефон. В тот день Селютин вернулся домой поздно, и утром она осмотрела его вещи, и увидела телефон, который лежал на полке. Телефон был в плохом состоянии, разбитый, грязный. ... к ним пришёл оперуполномоченный сотрудник и предъявил постановление на производство выемки. Селютин сам выдал сотрудникам милиции сотовый телефон;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ... он вернулся домой, где его жена ФИО11 сообщила, что она познакомилась с парнем, с которым на остановке выпила пиво, за что сотрудники милиции доставили их в УВД по г. Орлу, оформили и отпустили. Этот парень пошел ее провожать. Зайдя в их подъезд и подойдя к лифту, он ее толкнул и сорвал сумку с плеча. В сумке у нее находились: сотовый телефон ... паспорт и страховое свидетельство на ее имя, а также деньги в сумме 2000 рублей. Похищенный у его жены сотовый телефон был ... старый, типа «раскладушки», но он работал.

Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО11 от ... (т.1 л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 20-21), протоколом явки с повинной от ... (т.1 л.д. 29), проколом очной ставки (т.1 л.д. 38-39), протоколом проверки показаний на месте (т.1, л.д. 46-48), заключением эксперта № от ... (т.1 л.д. 61-62), и другими доказательствами, приведенными в приговоре..

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Селютиным Д.О. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера наказания Селютину Д.О. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Сразу же в своем первоначальном заявлении о преступлении ФИО11 указала, что в похищенной у нее сумке находились 2000 рублей (т.1 л.д.9), что она подтвердила и в судебном заседании.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что дело рассмотрено под председательством судьи Ленкова И.С., хотя он заявлял ему отвод, т.к. им обжаловался приговор, вынесенный 27.07.2010 года в отношении него под председательством судьи Ленкова И.С., не основана на законе.

Не соответствует материалам дела утверждение в жалобе осужденного о том, что государственный обвинитель просила применить к нему ФЗ РФ № 26, однако судья в приговоре этого не сделал.

Нарушений УПК РФ при назначении судом дела к судебному разбирательству не усматривается.

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении устного ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ППС, которые задерживали его и ФИО11 за административное правонарушение, нельзя признать состоятельной, поскольку протоколом судебного заседания это не подтверждается.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшей, а явка с повинной им была написана под психологическим давлением сотрудников милиции, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО15 Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на Селютина Д.О. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что выемка телефона была проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, не может служить основанием для отмены приговора, поскольку протокол выемки признан судом недопустимым доказательством по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Орла от 23 марта 2011 года в отношении Селютина Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Селютина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-302
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 17 мая 2011

Поиск в тексте