СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года Дело N 22-736/2010

12 октября 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Минакова А.М., Витене А.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Александрова М.В. в интересах осужденного Лагутина Н.Н. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 16 августа 2010 года, которым

Лагутин Николай Николаевич, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый,

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 0000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Лагутин Н.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника ОВД -х-х- оперуполномоченного ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *ДАТА* около -х-х- часа -х-х- минут около дома *НОМЕР* по ул. -х-х- при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Лагутин Н.Н. вину не признал.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Лагутина Н.Н. и его адвоката Александрова М.В. об отмене приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Александров М.В. в интересах осужденного Лагутина Н.Н. просит приговор отменить. В обоснование указано, что: не приняты во внимание показания Лагутина в ходе судебного заседания о том, что он, будучи доставленным в помещение ОВД -х-х-, был избит работниками милиции, и в целях оправдания незаконного доставления в ОВД было сфальсифицировано в отношении него уголовное дело по ст.119 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ; показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей являются ложными, так как они были заинтересованы в том, чтобы их действия во время задержания были признаны законными; свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными по делу лицами; в ходе судебного следствия суд не принял мер к проверке законности и обоснованности исполнения работником ОВД ФИО1 своих служебных обязанностей; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе и в качестве свидетелей понятых ФИО10 и ФИО2, не исследовал административный материал в отношении Лагутина, подтверждающий его алиби; кроме того, суд не выполнил задачу по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, не указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, нарушил при рассмотрении дела принцип равенства сторон.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника и.о. прокурора -х-х- Рожковский О.П. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лагутина Н.Н. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 усматривается, что они *ДАТА* с -х-х- часа до -х-х- часов следующих суток осуществляли пешее патрулирова­ние улицы -х-х-, бара «-х-х-» и кафе «-х-х-». Примерно около -х-х- часов они зашли в кафе «-х-х-», в это время посетитель кафе ФИО7 попросила принять меры к молодому человеку, который мешал им отды­хать. Когда они вошли, в зале охранники держали под руки Лагутина Н.Н., находившегося в состоянии сильного алкогольно­го опьянения. Охранники пояснили, что Лагутин бросается драться, уда­рил одну из посетительниц кулаком в лицо. Он и ФИО9 пред­ставились Лагутину и  предложили проследовать в здание ОВД -х-х-. Лагутин отказался и нецензурно выругался. При попытке вывести его из кафе «-х-х-» под руки, тот пытался вырвать свои руки, на порожках кафе «-х-х-» он спиной упал на порожки, удержать его они не смогли. Они подняли его и повели по направлению к ОВД -х-х-. Лагутин постоянно выражался нецен­зурной бранью и пытался вырваться. Около ДК Лагутин вырвал руку у державшего его ФИО9, и схватил свободной рукой за воротник его форменной куртки, другой рукой оторвал нижнюю часть шеврона на рукаве его форменной куртки, после чего упал на спину, так как ФИО9 тянул его сзади на себя. Лагутин лежал на спине, махал руками и ногами, не давая поднять на ноги. Когда ФИО1 наклонился к нему, Лагутин замах­нулся и нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от удара у него слетела форменная фуражка. ФИО1 и ФИО9 удалось поднять его на ноги, они зало­мили руки Лагутина за спину, и повели того в ОВД. По пути на улице -х-х-, Лагутин вырывался, упал на землю на живот и отказы­вался вставать. Когда его привели в здание ОВД, он съезжал с лавки, на которой сидел, и падал на пол из-за того, что был сильно пьян. Лагутин выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, говорил, что им будет хуже, он их всех «засудит». По распоряжению дежурного ФИО3 положили Лагутина на пол вниз лицом, ФИО3 надел на него наручники и Лагутина водворили в карцер.

Свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО8 пояснили, что вечером *ДАТА* они отдыхали в кафе «-х-х-. Когда вышел ФИО8, к ним за столик подсел Лагутин. Бутылкой из-под пива он замахнулся ею на них, говоря, кого из них убить первой. ФИО7 и ФИО13 вышли из-за стола, а ФИО12 осталась на месте. Лагутин поднял рукой стул стал угрожать ей убий­ством, и правой рукой нанес ей два удара в область уха. Охранники кафе вывели Лагутина из «-х-х-» кафе. Лагутина из кафе на улицу выводили два сотрудника милиции, которые повели его под руки по ул. -х-х- по направлению к ОВД. Лагутин вырывался и сопротивлялся им, но насилия к Лагутину сотруд­ники милиции не применяли, наручников на Лагутине не было. Кроме того, ФИО8 пояснил, что в ту же ночь он пришел с ФИО12 в ОВД и видел, что Лагутин сидел на полу, кричал, что всех засудит, выражался нецензурной бранью. Видимых телесных повреждений, наручников у него не было, сотрудники милиции насилие к Лагутину не применяли.

Свидетель ФИО3 показал, что *ДАТА* он являлся дежурным по ОВД. Около -х-х- часов сотрудники ОВД ФИО1 и ФИО9 доставили за со­вершение противоправных действий в помещении кафе «-х-х-» Лагутина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В фойе ОВД его усадили на скамейку, но он упал на пол, наносил удары руками и ногами по стенам фойе, кричал, что всех посадит и засудит, нецензурно выражался. Телесных повреждений на нем не было.

Из показаний свидетеля ФИО11, врача анестезиолога-реаниматолога ЮЛ1, следует, что *ДАТА* он дежурил в больнице. Примерно около -х-х- часов в приемный покой обратился Лагутин, который требовал зафиксировать имевшиеся на нем телесные повреждения. Лагутин показал ему телесные повреждения на ногах, спине и груди, которые представляли из себя обширные гематомы. С его слов он в ночь с *ДАТА* на *ДАТА* был избит сотрудниками милиции, сознания не терял. Он зафиксировал искривление спинки носа, но гематом, ссадин, следов запекшейся крови не было. Лагутин находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Ему было выписано направление к ЛОР-врачу для прохождения рентгена носа. В обеденное время к нему на прием пришел сотрудник милиции ФИО1, который жаловался на боль в области нижней губы и пояснил, что в ходе исполнения обязанностей ему нанес удар Лагутин. На слизистой нижней губы слева имелась мацерация, которая могла образоваться от внешнего удара губы об зубы.

Свидетель ФИО6 в ходе следствии пояснила, что *ДАТА* около -х-х- часов она находилась на пересечении улиц -х-х- и -х-х- и увидела как ФИО1 и ФИО9, находившиеся в форменной одежде, пытались поднять с асфальта Лагутина, кото­рый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. ФИО1 взял его за левую руку и потянул вверх. Лагутин пытался вырвать свою руку, в связи с чем ФИО1 согнулся. В этот момент она увидела, что Лагутин замахнулся и хотел ударить ФИО1, но момент попадания ФИО1 в лицо она не видела, так как отвлеклась. После удара она увидела, что у ФИО1 слетела форменная фуражка, она подняла ее и подала ему. Затем Лагутина подняли на ноги, заломили ему руки за спину, повели его в сторону ОВД -х-х-.

Вина Лагутина также подтверждается письменными доказательствами: рапортом ст. следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловскойобласти об обнаружении признаков преступления от *ДАТА*; рапортом милиционера ИВС ОВД -х-х- ФИО1,от *ДАТА*, согласно которому *ДАТА* примерно около -х-х- часов Лагутин Н.Н., находясь возле дома *НОМЕР* по ул. -х-х-

протокол выемки от *ДАТА* с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО1 была изъята в ходе выемки и осмотрена форменная куртка, на которой имеется повреждение в виде 1 надрыва шеврона на левом рукаве; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лагутина Н.Н., согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за мелкое хулиганство в кафе «-х-х-» -х-х- *ДАТА*; выписка из приказа *НОМЕР* л/с от *ДАТА* о назначении ФИО1 на должность милиционера ИВС отдела внутренних дел -х-х-.

С учётом совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела и мотивировал вывод о доказанности вины Лагутина, обоснованно квалифицировав его действия по ст.318 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Лагутина в совершении преступления, а в его действиях - состава преступления, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей, обосновано приведены мотивы признания недостоверными показаний Лагутина в части того, что он не наносил удара в лицо сотруднику милиции Лагутину. Не согласиться с такой оценкой указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведения об их заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношениях с осужденным отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании обоснованно дана критическая оценка с учетом показаний ФИО4 о сообщении следователя ФИО5 по поводу отказа свидетеля ФИО6 от данных ею показаний.

Содержащиеся в жалобе доводы защитника о том, что уголовное дело в отношении Лагутина сфальсифицировано органами предварительного расследования с целью сокрытия избиения самого Лагутина сотрудниками милиции, приводились в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом, в том числе и в отношении времени составления протокола административного задержания, и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Сомневаться в правильности сделанных судом выводов оснований не имеется.

Причинение Лагутину телесных повреждений работниками милиции, обоснованность привлечения Лагутина к административной ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, по которому таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, решения по ним приняты с приведением убедительных мотивов. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий по делу утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты на представление доказательств.

Наказание осужденному Лагутина назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 16 августа 2010 года в отношении Лагутина Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка