СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2011 года Дело N 22-414
05 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Маркова В.А.
при секретаре: Шкодине П.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Володина Александра Александровича
на приговор Заводского районного суда г.Орла от 12 мая 2011 года, которым
ВОЛОДИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ... года рождения, уроженец <...>, судимый:
13.03.2006г. Болховским районным судом Орловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
10.07.2006г. Северным районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.02.2008г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней,
осужден по эпизоду №1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
по эпизоду №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по эпизоду №3 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с ... по ...
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично. С Володина А.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации за моральный вред взыскано 20 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Володина А.А. и его адвоката Борисовой Л.А., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По первому эпизоду Володин А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества <...> совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО7.
Преступление совершено ... примерно в <...> часов <...> минут в помещении магазина <...> расположенного по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По второму эпизоду Володин А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением потерпевшей ФИО10 значительного ущерба на сумму 3 771 рубль.
Преступление совершено ... в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> мину (точное время следствием не установлено) в помещении кафе <...>, расположенного в ... «Б» по ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По третьему эпизоду Володин А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего ФИО11, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 4232 рубля.
Преступление совершено ... в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минуты (точное время в ходе следствия не установлено) в помещении кафе «<...> расположенного по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Володин А.А. по первому и третьему эпизодам вину не признал, по второму эпизоду вину признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Володин А.А. просит приговор в части осуждения его по третьему эпизоду отменить, ссылаясь на то, что доказательства его вины отсутствуют; суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании; из показаний ФИО11 следует, что Володин у него телефон не похищал, а он сам передал его в счет долга; показания свидетелей ФИО12 и ФИО17 не могут служить доказательствами его вины, поскольку ФИО17 купила телефон у неустановленного лица; свидетель ФИО12 не является ни очевидцем преступления, ни покупателем телефона; к показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
По первому эпизоду вина Володина А.А. подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего <...> ФИО14, из которых следует, что ... в магазине <...> принадлежащем <...> был задержан подсудимый, который пытался похитить гель для бритья, положив его во внутренний карман куртки. В момент задержания он причинил одному из работников магазина телесные повреждения;
показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ... она, работая <...> в магазине <...> находилась на кассовом терминале. К ней подошла директор магазина ФИО15 и дала знак, что один из посетителей магазина пытается похитить товар. На кассе Володин заплатил только за семечки. На выходе из кассового терминала его остановила директор магазина ФИО15, спросив, весь ли товар он оплатил. Володин ответил утвердительно. Тогда ФИО15 предложила ему показать внутренние карманы куртки и обнаружила гель для бритья, который торчал в одном из карманов. Володин хотел убежать, но ФИО15 схватила его за куртку и пыталась задержать. К ней на помощь подошел продавец ФИО16. Она, увидев, что они не справляются, нажала тревожную кнопку, закрыла кассу и пошла к ним на помощь. Когда она подошла к ним, подсудимый уже вырвался и направился к входной двери магазина. Они пытались закрыть дверь на ключ, но подсудимый выбил ключи. Она схватила Володина за одежду, но он начал кулаками бить ее по рукам, по плечам, причинив ей телесные повреждения в виде гематом. Им удалось закрыть дверь магазина. Прибывшие по вызову сотрудники милиции задержали Володина;
показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что она задержала Володина за кассовым терминалом при попытке похитить гель для бритья, который был в кармане его куртки. В тот момент, когда она спросила, почему он не оплатил гель, Володин побежал. Тогда она схватила его за куртку и позвала на помощь ФИО16. Володин от них вырвался и побежал к входной двери магазина, но им на помощь подбежала продавец - кассир ФИО7. Втроем они пытались отнять гель, но Володин не отдавал, пытаясь вырваться, бил по рукам ФИО7, прищемил ей дверью руку. Борьба продолжалась около 5 минут. Задержать Володина помогли покупатели магазина. Гель Володин выбросил на пол в тот момент, когда один из покупателей начал им помогать его задерживать. Прибывшие сотрудники милиции забрали Володина, а гель для бритья был возвращен в магазин;
показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что ... он, работая <...> в магазине <...> заметил как один из посетителей положил гель для бритья во внутренний карман своей куртки. Об этом он сообщил директору магазина ФИО15. Вместе с ней они направились к кассе. Володин прошел через кассовый терминал, оплатив только семечки. На предложение показать карманы куртки Володин показал лишь один карман, а затем бросился бежать из магазина. Он с ФИО15 стали его удерживать, к ним на помощь пришла кассир ФИО7. Вместе они удерживали Володина, который пытался вырваться от них, применяя физическую силу к ФИО7, которая преграждала ему выход из магазина. Баллон с гелем Володин выбросил на пол, когда пытался вырваться из магазина.
Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заключением эксперта №а от ... (т.1 л.д.39), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По второму эпизоду вина Володина А.А. подтверждается признательными показаниями самого Володина А.А. о том, что ... , находясь в кафе <...> расположенном в районе ... , тайно похитил у знакомой ФИО10 сотовый телефон марки <...> заложил его на ... а также показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО18 материалами уголовного дела: заявлением ФИО10 от ... (т.1 л.д.70), протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.82-83), заключением эксперта № от ... (т.1 л.д.91), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
По третьему эпизоду вина Володина А.А. подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ... он встретился со своим знакомым Володиным А.А., вместе с которым ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Около <...> часов они вместе отправились в кафе <...> В кафе за столиком Володин А.А. сидел рядом справа от него. Примерно через 5 минут Володин А.А. попросил у него сигарету и зажигалку и вышел на улицу, чтобы покурить. Он передал ему их, а сам остался в кафе. Подождав Володина А.А. примерно 5 минут, он вышел на улицу, но Володина А.А. около кафе не было. Тогда он решил позвонить своей девушке, но в кармане куртки не обнаружил свой сотовый телефон. Он зашел в кафе, осмотрел помещение, но нигде не нашел своего телефона. В последний раз он видел свой сотовый телефон примерно за 5 минут до того, как они с Володиным А.А. зашли в указанное кафе, когда он достал его и посмотрел на нем время, положив в правый боковой наружный карман своей куртки, который не застегивал. Обнаружив пропажу телефона, он пошел домой и с сотового телефона своей матери позвонил на свой абонентский номер. Гудки шли, но никто не брал трубку. Никакого денежного долга перед Володиным А.А. у него нет. Когда Володин А.А. освобождался из <...> то никакого имущества ему не оставлял. При их встрече в ... ни о каком долге речь не шла, он не предлагал Володину А.А. забрать принадлежащий ему сотовый телефон в счет долга;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ... . его супруга ФИО17 подарила ему сотовый телефон <...> который приобрела на ... Этим телефоном он пользовался, вставив в него свою сим-карту, до ... , когда этот телефон у него изъяли сотрудники милиции;
показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что ... около <...> часов <...> минут на ... у неизвестного ей человека она приобрела без документов сотовый телефон <...> в корпусе черного цвета за 2000 рублей. Телефоном пользовался ее супруг ФИО12.
Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО11 от ... (т.1 л.д.138), протоколом выемки от ... (т.1 л.д.176), протоколом осмотра предметов от ... (т.1 л.д.190, 191, 192, 193), заключением эксперта № от ... (т.1 л.д.184), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Володиным А.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данных преступлений, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161; п. «в» ч. 2 ст. 158; пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Мера наказания Володину А.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии и критически отнесся к его показаниям в судебном заседании о том, что он сам передал телефон Володину в счет долга, поскольку показания потерпевшего на предварительном следствии являются последовательными, соответствуют другим доказательствам по делу.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей не могут служить доказательствами его вины, поскольку ФИО17 купила телефон у неустановленного лица, а свидетель ФИО12 не является ни очевидцем преступления, ни покупателем телефона, противоречат ст.56 УПК РФ, предусматривающей, что свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Является необоснованным довод жалобы осужденного о том, что к показаниям свидетеля ФИО13 следует отнестись критически, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, и на предварительном следствии давал показания в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд показаниям данного свидетеля дал критическую оценку.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г.Орла от 12 мая 2011 года в отношении Володина Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу Володина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
