22-157 от 15 марта 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 22-157

15 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веретенникова Анатолия Дмитриевича, кассационной жалобе адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Веретенникова А.Д., кассационной жалобе адвоката Билык В.П. в интересах осужденного Сонина Валентина Викторовича и кассационному представлению прокурора Мценского района Орловской области Пономаревой Н.Я.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2011 года, которым

СОНИН ВАЛЕНТИН ВИКТОРОВИЧ, ... года рождения, уроженец <...>,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 января 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения по данному делу в психиатрическом стационаре по постановлению суда в период с ... по ... ,

ВЕРЕТЕННИКОВ АНАТОЛИЙ ДМИТРИЕВИЧ, ... года рождения, уроженца <...>

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденного Веретенникова А.Д., адвоката Захаровой Т.А. в интересах осужденного Сонькина В.В., мнение прокурора Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонин В.В. и Веретенников А.Д. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищение имущества ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ... около <...> часов в доме ФИО12, расположенном по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сонин В.В. и Веретенников А.Д. вину признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Веретенников А.Д. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильно применен уголовный закон; у него не было мотива на хищения имущества и предварительного сговора тоже не было; не была проведена товароведческая экспертиза для установления реальной стоимости имущества потерпевшего; стоимость имущества потерпевшего обвинением завышена.

В кассационной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденного Веретенникова А.Д. просит уголовное производство в отношении Веретенникова А.Д. прекратить, ссылаясь на непричастность подсудимого к совершению преступления, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; из явки с повинной Веретенникова А.Д. следует, что в дом потерпевшего ФИО12 заходил только Сонин В.В., который вынес затем из дома имущество, принадлежащее потерпевшему; Сонин В.В. показал, что забирал из дома имущество ФИО12 один, сговора с Веретенниковым на хищение имущества у них не было; пока Сонин был в доме, Веретенников находился на улице и не знал, что в доме делал Сонин; Сонин, выйдя из дома, попросил Веретенникова помочь ему донести плеер; из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО14 следует, что они не видели, кто заходил в дом и похищал имущество.

В кассационной жалобе адвокат Билык В.П. в интересах осужденного Сонина В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что Сонин В.В. приехал к ФИО12 не с целью хищения его имущества, а с целью выяснить, за что тот избил его отца; предварительного сговора на хищения имущества не было; Сонин заходил в дом один, искал ФИО12, а имущество взял с целью мести, Веретенников в дом не заходил; <...>

В кассационном представлении прокурор Мценского района Орловской области Пономарева Н.Я. считает необходимым приговор отменить, ссылаясь на нарушение уголовно - процессуального законодательства; суд должен был в качестве явки с повинной учесть объяснения, данные Веретенниковым, поскольку в них он рассказывает об обстоятельствах хищения из дома потерпевшего ФИО12, при этом называет Сонина, называет себя, как очевидца случившегося, способствуя тем самым раскрытию преступления, так как ни он, ни Сонин не были знакомы свидетелям ФИО21, обнаружившим факт хищения имущества ФИО23; суд недостаточно мотивировал свой вывод о невозможности назначения Сонину и Веретенникову наказания в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Веретенникова А.Д., кассационную жалобу адвоката Сазоновой Р.Н. и кассационную жалобу адвоката Билык В.П. государственный обвинитель ФИО16 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Сонина В.В., данных на следствии ... в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что он и Веретенников подошли к дому потерпевшего, дверь была закрыта, её подпирала палка. Он постучался, никто не ответил, тогда он вошел внутрь, позвал хозяев, но ему вновь никто не ответил. Веретенников оставался на улице. Он пошел по комнатам и увидел на полу в комнате музыкальный центр, в другой комнате - плеер с пультом дистанционного управления, на террасе - двухкассетный магнитофон. Он вышел на улицу и сказал Веретенникову, что в доме есть бытовая техника, и предложил её похитить, сказав Веретенникову, чтобы тот оставался на улице, а он соберет бытовую технику и передаст ему, тот согласился (л.д.99-101);

из показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что ему по мобильному телефону сосед ФИО24 сообщил, что его (Новикова) ограбили. Приехали неизвестные ребята, забрали из его дома вещи и уехали. Он приехал домой в ... и обнаружил, что из дома пропали DVD- плеер с пультом управления, музыкальный центр и двухкассетный магнитофон. Когда он уезжал из дома, то входную дверь на замок не закрывал, просто подставил к ней палку;

из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ... из беседы с ФИО12 ему стало известно о краже из дома последнего неизвестными лицами музыкальной техники. Проведенными мероприятиями он установил, что хищение было совершено подсудимыми, свою вину те не отрицали, Сонин написал явку с повинной, а свидетель ФИО18 рассказал, что ... после <...> часов он вышел из дома на лай собак и увидел, что дверь в дом ФИО12 открыта, а из дома двое парней выносят музыкальную технику. Он сказал: «Дома никого нет, зачем зашли?», на что оба парня ответили, что им все равно, что нет никого, и прошли дальше. До случившегося он видел, что дверь в дом ФИО12 была закрыта и подперта палкой;

из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ... около <...> часов она услышала, как залаяли собаки. Ее сын вышел на улицу, затем вышла она и увидела, как незнакомые ей парни шли от дома ФИО12 и несли в руках музыкальный центр, ДВД и двухкассетный магнитофон. Они поняли, что данная бытовая техника из дома ФИО12, дверь в дом которого была открыта. Сын спросил у парней, зачем они выносят не принадлежащую им технику из чужого дома, когда хозяина в доме нет, на что те ответили, что дом на замок не закрыт, им все равно, и они заберут данную технику;

из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что примерно в ... к нему пришел знакомый Веретенников Анатолий и попросил продать по его (ФИО25) паспорту музыкальный центр в телемастерскую на ... в ... , что он и сделал, сдав музыкальный центр за 150 рублей, которые он отдал Веретенникову. Затем вместе с Сониным и Веретенниковым пошел распивать спиртное;

из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает радиомехаником в <...> на ... в ... . ... туда зашли молодые люди, предложили купить у них на запчасти музыкальный центр «Самсунг», бывший в употреблении, в котором отсутствовали подкассетник и верхняя крышка. Они сказали, что музыкальный центр принадлежит бабушке. Он купил музыкальный центр примерно за 100 рублей, а через неделю его изъял участковый.

Вина осужденных подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО12 в милицию от ... (л.д. 6), явкой с повинной Сонина В. В. от ... (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.7, 8,12-16,17-19), протоколом осмотра предметов от ... (л.д. 50-51), заключением комиссии экспертов Орловской областной психиатрической больницы от ... № в отношении Веретенникова А.Д. (л.д.78-79), заключением комиссии экспертов Орловской областной психиатрической больницы от ... № в отношении Сонина В.В. (л.д. 93-94), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сониным В.В и Веретенниковым А.Д. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации их действий по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Мера наказания Сонину В.В и Веретенникову А.Д. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд недостаточно мотивировал свой вывод о невозможности назначения Сонину и Веретенникову наказания в виде реального лишения свободы при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, противоречит материалам дела, поскольку суд определил осужденным наказание в виде лишения свободы, мотивировав свой вывод надлежащим образом.

Не соответствует материалам дела утверждение в кассационной жалобе адвоката Сазоновой Р.Н. о том, что из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО14 следует, что они не видели, кто заходил в дом и похищал имущество, напротив, из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании и свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что они видели осужденных, которые от дома потерпевшего несли «музыкальную технику», каждый из осужденных «нес какой-то предмет», и они пытались пресечь противоправные действия Сонина и Веретенникова, сказав им о том, зачет они выносят чужую технику, когда хозяина нет дома, но и Сонина, и Веретенникова это не остановило, осужденные ответили на это, что «им все равно».

То, что Веретенников все время находился на улице, пока Сонин был в доме потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии его вины в открытом хищении имущества потерпевшего.

Довод жалобы адвоката Билык В.П. о том, что у Сонина <...>, является несостоятельным, поскольку из заключения комиссии экспертов Орловской областной психиатрической больницы ... № следует, что <...>

Ссылка в кассационных жалобах на то, что у Сонина и Веретенникова не было предварительного сговора на хищение имущества, опровергается показаниями Сонина на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводу кассационного представления о том, что суд должен был в качестве явки с повинной учесть объяснения, данные Веретенниковым на предварительном следствии, поскольку в них он рассказывает об обстоятельствах хищения из дома потерпевшего ФИО12, при этом называет Сонина, называет себя, как очевидца случившегося, способствуя тем самым раскрытию преступления, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Опровергается материалами дела (л.д.40,41) утверждение в жалобе осужденного Веретенникова о том, что стоимость имущества потерпевшего обвинением завышена.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2011 года в отношении Сонина Валентина Викторовича и Веретенникова Анатолия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Веретенникова А.Д. и его адвоката Сазоновой Р.Н., адвоката Билык В.П. в интересах осужденного Сонина В.В., кассационное представление прокурора Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка