СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2012 года Дело N 22-м-12
07 февраля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
Председательствующего Сенина А.Н.
и судей Опальковой В.Д., Маркова В.А.
при секретаре Шемберевой Ю.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденного Давыдова И.И. на постановление Колпнянского районного суда от 20 декабря 2011г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на апелляционное постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 06 июля 2011 года в отношении
ДАВЫДОВА ИГОРЯ ИГОРЕВИЧА, ... года рождения, уроженца <...>,
осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.
С Давыдова И.И. в пользу ФИО9 в счёт возмещения морального вреда взыскано 10 000 рублей.
Мера пресечения Давыдову И.И. не избиралась.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения потерпевшего ФИО9 и его адвоката Первых Ю.А., адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденного Давыдова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 06 июля 2011 года Давыдов И.И. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ... около <...> часов возле домовладения ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов И.И. вину не признал.
По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Бигдай А.Г. в интересах осужденного Давыдова И.И. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Давыдова И.И. прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Давыдова И.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ; суд положил в основу приговора показания членов семьи <...> о том, что удары ФИО9 наносились Давыдовым И.И., однако ФИО9 и члены его семьи оговаривают Давыдова И.И., к их показаниям необходимо относиться критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, давали показания, будто излагали заученный текст; свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО9 сначала сообщил ему, что упал с лестницы, и только впоследствии выдвинул версию о том, что его ударил Давыдов И.И., нанеся два удара рукой, что противоречит показаниям ФИО9 в суде, где тот утверждал, что один из ударов был нанесен ему головой; суд не принял во внимание показания независимых и незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО12; в ходе судебного следствия установлен факт нанесения ударов ФИО9 ФИО14, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 20.12.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене, т.к. в ходе судебного заседания защитником Бигдаем А.Г. велась аудиозапись на цифровой диктофон, которая сохранена, о чем суд был уведомлен; на № странице протокола судебного заседания ... не отражены показания ФИО13, в которых он утверждал, что травму, подобную травме брови у ФИО9, можно нанести ударом кулака; на № странице протокола не отражены показания ФИО10, в которых он утверждал, что ФИО9 сначала говорил ему, что упал с лестницы, а потом сказал, что Давыдов И.И. ударил его 2 раза кулаком.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бигдая А.Г. адвокат Первых Ю.А. в интересах ФИО9 просит оставить ей без удовлетворения, а принятые судом решения - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Давыдова И.И. в содеянном основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний частного обвинителя ФИО9 следует, что ... для выяснения причин его избиения ... ФИО14 и решения вопроса по ремонту его автомашины, которая при этом была повреждена, он, его отец, мать и сестра приехали к дому <...>. После них к дому подъехала автомашина, из которой вышли Давыдов И.И. и ФИО14 Последний крикнул в его адрес: «Что, тебе мало вчера было?», а Давыдов И.И. нанёс ему удар кулаком в область левого глаза, потом схватил за одежду и нанёс ему удар головой в область левой брови, у него пошла кровь. Затем Давыдов И.И. сказал, что для урегулирования конфликта он приедет к ним через день - два. Поэтому ... он обратился в <...> за медицинской помощью, сказав, что получил телесные повреждения при падении. Однако Давыдов И.И. к ним не приехал, тогда ... он обратился в милицию с заявлением об избиении его Давыдовым И.И., а на приёме у врача сообщил, что ... и ... он был избит ФИО14 и Давыдовым И.И.;
из показаний свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО15 усматривается, что ... около <...> часов, когда они приехали к <...>, чтобы выяснить причины избиение ФИО9 и решить вопрос по ремонту машины, возле дома <...> ФИО14 кричал в адрес ФИО9: «Что, тебе вчера мало было?», а затем Давыдов И.И. ударил ФИО9 кулаком в лицо, а потом головой в лицо. После этого Давыдов И.И. извинился и сказал, что для урегулирования конфликта и решения вопроса по ремонту машины, он приедет к нам через день. ФИО16, видя агрессивность Давыдовых, включила сотовый телефон и стала всё происходящее записывать. Затем они уехали в больницу, где ФИО9 была оказана медицинская помощь. Давыдов И.И. к ним не приехал, поэтому ФИО9 ... обратился в РОВД с заявлением об избиении его Давыдовым И.И.;
из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ... в <...> часов ФИО9 в разговоре сказал, что ... его избил ФИО14, поэтому сегодня он поедет к нему домой разбираться. В этот же день ... примерно в <...> часов он видел ФИО9, у которого была забинтована голова. Он спросил, что случилось, на это ФИО9 ответил, что Давыдов И.И. его ударил кулаком в лицо, а затем головой в лицо;
из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что к нему подошёл ФИО18 и попросил поговорить с семьёй <...> об их встрече с семьёй <...> для урегулирования конфликта. Какой именно конфликт произошёл между ними, он не сказал. Он встретился с ФИО19 и передал ему просьбу ФИО18. Но ФИО19 сказал, что они не будут встречаться ни с ФИО18, ни с семьёй <...> Это он передал ФИО18;
из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ... к нему на приём обратился ФИО9 с ушибом левой брови. Со слов ФИО9 травма была бытовой. При осмотре в области левой брови была обнаружена рана, ушитая швами, так как ФИО9 ... обращался по поводу данной травмы в «скорую помощь», где была произведена первичная хирургическая обработка. В области левой глазницы был обнаружен кровоподтёк. Поставлен диагноз: ушибленная рана левой брови, подкожный кровоподтёк левой глазницы. ФИО9 также обращался к нему ... по поводу вышеуказанной травмы, пояснив, что травма криминальная, т.к. ... его избил ФИО21, а ... он был избит Давыдовым Игорем.
Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО9 от ... (л.д. 19), заявлением о возбуждении дела частного обвинения (л.д. 1), заключением судебно - медицинской экспертизы № от ... (л.д.44-45), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Давыдова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Мера наказания Давыдову И.И. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Довод жалобы адвоката в интересах осужденного о том, что в действиях Давыдова И.И. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не соответствует исследованным в суде доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО9 и члены его семьи оговаривают Давыдова И.И., к их показаниям необходимо относиться критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела, давали показания, «будто излагали заученный текст», является несостоятельной, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО9 сначала сообщил свидетелям ФИО10 и ФИО13, что он упал с лестницы, а затем стал утверждать, что его ударил Давыдов И.И., не влияет на выводы суда о виновности Давыдова И.И., поскольку в судебном заседании никто не оспаривал, что потерпевшему указанные телесные повреждения были причинены именно ... возле дома <...>.
Является необоснованным довод жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание показания независимых и незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО11 и ФИО12, поскольку показаниям данных свидетелей суд дал критическую оценку.
Не соответствует материалам дела утверждение в жалобе адвоката о том, что в ходе судебного следствия установлен факт нанесения ударов ФИО9 ФИО14, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что свидетелю ФИО10 ФИО9 сообщил, что его ударил Давыдов И.И., нанеся два удара рукой, а в суде ФИО9 показал, что один из ударов был нанесен ему головой, поскольку и в заявлении о привлечении Давыдова И.И. к уголовной ответственности, и в судебном заседании потерпевший утверждал, что осужденным ему был нанесен один удар кулаком и один удар головой.
Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение в жалобе адвоката Бигдая А.Г. о том, что данное постановление незаконное, является необоснованным.
Доводы жалобы адвоката Бигдая А.Г. о том, что в ходе судебного заседания им велась аудиозапись на диктофон, о чем суд был уведомлен, однако на № странице протокола судебного заседания от ... не полностью отражены показания свидетеля ФИО13, а на № странице - показания свидетеля ФИО10, нельзя признать обоснованными, поскольку судом официальная аудиозапись судебного заседания не производилась.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 06 июля 2011 года и апелляционное постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 05 декабря 2011 года в отношении Давыдова Игоря Игоревича, а также постановление Колпнянского районного суда от 20 декабря 2011г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бигдая А.Г. в интересах осужденного Давыдова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
