• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 22-1725
 

14 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

и судей Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре Кахановой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вдовина Валерия Викторовича на постановление Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационной жалобе осужденного Вдовина В.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Вдовина В.В.

на приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2012 года, которым

ВДОВИН ВАЛЕРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ... года рождения, уроженец <...> судимый:

29.03.2006 года Заводским районным судом г.Орла по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 22.08.2008 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

02.02.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Орла (с учетом приговора Заводского районного суда г.Орла от 29.03.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24.05.2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ); ч.3 ст.30, ч.1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-Ф3); ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.08.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 19 дней,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 19 июня 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания - ... , время содержания под стражей с ... по ... включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

С Вдовина В.В. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1430 рублей.

С Вдовина В.В. в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки за оказание юридическое помощи адвокатом в сумме 1491 рублей 90 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения адвоката Головиной Г.И. в интересах осужденного Вдовина В.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин В.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении имущества ФИО8 путем обмана, с причинением ей значительного ущерба на сумму 4430 рублей.

Преступление совершено в период времени с <...> часов <...> минут ... до <...> часов <...> минут ... в квартире ФИО8, расположенной по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вдовин В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Вдовин В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, между ним и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения; он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом бытовых электрических изделий; DVD относится к аппаратуре повышенной сложности, поэтому он ремонтируется в мастерской; с потерпевшей он договорился о цене, после чего выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру; у него были временные денежные трудности, поэтому он попросил потерпевшую произвести предоплату за ремонт и за деталь, они устно заключили договор бытового подряда; он нарушил сроки ремонта из-за отсутствии детали, которую хотел приобрести по более дешевой и выгодной цене, но предупредил потерпевшую, что детали пока нет; с ... он находился под стражей в СИЗО ... , а когда освободился, то сразу позвонил потерпевшей; электробытовая и товароведческая экспертизы были проведены не полно; он был болен, его трясло, он находился в состоянии глубокой депрессии, когда давал показания следователю показания следователю; суд необоснованно отнесся критически к его показаниям; потерпевшая ни разу не упомянула о том, что он её обманул; свидетель ФИО7 давала показания только со слов потерпевшей; опознание свидетелем ФИО7 как такового не было, поскольку он был один, и естественно она указала на него.

В кассационной жалобе на постановление Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Вдовин В.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил его замечания, срок подачи кассационной жалобы им не нарушен и поэтому замечания подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе на постановление Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Вдовин В.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что в дополнительной кассационной жалобе он указал новые доводы, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что в ... у нее возникла необходимость отремонтировать DVD Rekorder «Samsung». В газете «Моя реклама» она прочла объявление о ремонте бытовых электрических изделий и позвонила Вдовину В.В. Они договорилась о встрече. ... в период времени с <...> часов до <...> часов Вдовин В.В. приехал к ней домой, предъявил паспорт и свидетельство индивидуального предпринимателя, осмотрел DVD и сказал, что стоимость ремонта будет составлять 480 рублей. DVD Вдовин В.В. не вскрывал, сказал, что заберет DVD для ремонта в мастерскую. Она согласилась и передала Вдовину В.В. 480 рублей. Он выписал ей квитанцию, забрал DVD и ушел. В этот же день около <...> часов Вдовин В.В. ей перезвонил, сказав, что причина поломки в неисправности лазерной головки, необходимо купить новую лазерную головку. ... в период с <...> часов до <...> часов она вместе со своей знакомой ФИО7 приехала ... , встретилась с Вдовиным В.В., которому передала деньги в сумме 950 рублей на приобретение лазерной головки, а он отдал ей заранее выписанную квитанцию, сказав, что до ... отремонтирует DVD и вернет его ей в рабочем состоянии. Однако ... Вдовин В.В. ей не позвонил. Тогда она сама стала звонить Вдовину В.В., но абонент был недоступен. В период примерно с ... до ... ей удалось дозвониться до Вдовина В.В., который пояснил, что отремонтировал DVD и привезет его ей домой. Однако своего обещания Вдовин В.В. не выполнил. Она периодически звонила Вдовину В.В., более 20 раз, но тот на ее телефонные звонки не отвечал. Вдовин В.В. ответил ей только один раз, пообещав вернуть DVD, но вновь своего обещания не выполнил. Тогда она подала заявление в полицию. После этого Вдовин В.В. позвонил ей и сказал, что DVD Rekorder «Samsung» у него нет, но он вернет ей деньги. Однако ни DVD, ни деньги Вдовин В.В. ей не вернул;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ... она находилась у ФИО8 в гостях и видела, что в комнате за письменным столом сидит мужчина, как выяснилось Вдовин В.В., который осматривал DVD. Затем Вдовин В.В. забрал принадлежащий ФИО8 DVD Rekorder «Samsung» и ушел. Со слов ФИО8 ей известно, что для ремонта DVD она нашла Вдовина по объявлению в газете «Моя реклама», тот согласился отремонтировать DVD. На следующий день ФИО8 рассказала ей, что ... ей позвонил Вдовин В.В. и сказал, что нужно доплатить 950 рублей - стоимость детали для ремонта DVD. ... они с ФИО8 приехали на остановку, расположенную ... , где ФИО8 передала Вдовину 950 рублей, а тот выдал ей квитанцию. В момент передачи денег она находилась недалеко от них. Со слов ФИО8 ей известно, что после того, как та передала Вдовину В.В. DVD и деньги в общей сложности около 1500 рублей, Вдовин пропал, на ее звонки не отвечал, его телефон был отключен. Какие-либо другие номера телефонов Вдовин ФИО8 не сообщил;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он принимал явку с повинной у Вдовина В.В., который добровольно изъявил желание написать этот процессуальный документ. Никакого давления на Вдовина В.В. при этом не оказывалось. На плохое самочувствие Вдовин В.В. не жаловался;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ... продажа лазерных головок никогда не осуществлялась;

заключением экспертов №, №от ... , согласно которому на DVD Rekorder «Samsung» лазерная головка не повреждена, следов не заводской пайки на микросхеме и других частях не имеется, лазерная головка поставляется лишь в комплектации привода, средняя стоимость которого (с лазерной головкой DVD Rekorder «Samsung») составляет 2882 рубля (т.2 л.д.45-49).

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями эксперта ФИО10 и эксперта ФИО11, которые полностью подтвердили выводы проведенных экспертиз, а также материалами уголовного дела: заявлением ФИО8 от ... о привлечении к уголовной ответственности Вдовина В.В. (т.1 л.д.75), заключением судебной товароведческой экспертизы № от ... (т.1 л.д. 104-105), протоколом явки с повинной Вдовина В.В. от ... (т.1 л.д. 108), протоколом обыска от ... (т.1 л.д.95-96), протоколом осмотра предметов от ... (т.1 л.д.97-98), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На предварительном следствии и в судебном заседании Вдовин В.В. не оспаривал, что по звонку потерпевшей ФИО8 ... он приехал к ней домой и, осмотрев DVD Recorder «Samsung», сказал, что сломана лазерная головка, а затем взял у потерпевшей за ремонт 480 рублей, выписал ей приходный ордер, забрал DVD и уехал. Позже он позвонил ФИО8 и сказал, что необходима замена лазерной головки, на покупку которой нужны 950 рублей. ... днем на ... ФИО8 передала ему 950 рублей на приобретение лазерной головки, а он передал ФИО8 приходно-кассовый ордер № от ... на сумму 950 рублей. Потерпевшей он обещал позвонить через неделю, сразу как отремонтирует DVD, но не позвонил.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе доводы о том, что он пытался отремонтировать DVD, производил пайку с помощью паяльника, обращался в магазин «<...>» за приобретением лазерной головки, хотел купить лазерную головку в ... по более низкой цене, деньги, полученные от потерпевшей, потратил на приобретение на рынке новых деталей, нарушил срок ремонта DVD из-за отсутствия детали, которую хотел приобрести по более дешевой и выгодной цене, и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на мошенничество, а между ним и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения, т.к. судом бесспорно установлено, что Вдовин, заведомо зная, что не будет производить ремонт DVD, обманул потерпевшую, указав, что он установил поломку, требуется замена лазерной головки и деньги на ее приобретение, хотя лазерная головка была исправна, и, получив от ФИО8 первоначально 480 рублей, а затем еще 950 рублей, израсходовал их на свои нужды, не имея намерения ремонтировать DVD и возвращать его потерпевшей.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Вдовиным В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного является необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Является голословным утверждение в жалобе осужденного о том, что он был болен, его трясло, он находился в состоянии глубокой депрессии, когда давал показания следователю. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что на плохое самочувствие Вдовин В.В. не жаловался.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что электробытовая и товароведческая экспертизы были проведены не полно, поскольку в судебном заседании Вдовин В.В. согласился с заключениями экспертов ФИО10 и ФИО11, а также с показаниями последних, которые были допрошены в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО7 давала показания только со слов потерпевшей, а его опознания, как такового, свидетелем ФИО7 не было, является несостоятельной, поскольку показания свидетеля ФИО7 соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8, которые осужденный не оспаривал.

Мера наказания Вдовину В.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Постановления Орловского районного суда от 03.07.2012 и от 24.07.2012г об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение осужденного в жалобах о том, что данные постановления являются незаконными, нельзя признать обоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 19 июня 2012 года в отношении Вдовина Валерия Викторовича, а также постановления Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2012года и от 24 июля 2012года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы Вдовина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1725
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте