СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 года Дело N 22-904
12 января 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Сенина А.Н.
при секретаре: Ветровой Т.Г.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах осужденного Голоскова Юрия Ивановича, кассационной жалобе потерпевшего ФИО7
на приговор Советского районного суда г.Орла от 09 ноября 2010 года, которым
ГОЛОСКОВ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ, ... года рождения, уроженец ... ,
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено: по вступлении приговора в законную силу Голоскову Ю.И. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания осужденному Голоскову Ю.И. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием.
Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Голоскова Ю.И. и его адвоката Кирсанова Г.Н., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голосков Ю.И. признан виновным и осужден за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9.
Преступление совершено Голосковым Ю.И. ... примерно в ... часов ... минут на расстоянии ... метра от правой кромки проезжей части дороги относительно направления движения автомашины под управлением водителя Голоскова Ю.И., которая двигалась по ... со стороны ... в направлении ... и в ... метрах от перекрестка автодороги, ведущей по ... с дорогой по ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голосков Ю.И. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кирсанов Г.Н. в интересах осужденного Голоскова Ю.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Голоскова Ю.И. состава преступления, ссылаясь на то, что вина Голоскова Ю.И. не нашла своего подтверждения; не устранены противоречия относительно места происшествия, которое фактически имело место на перекрестке ... с ... ; суд не указал, в чём выразилась прямая причинная связь между нарушениями осужденным Голосковым Ю.И. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД и наступившими последствиями; не могут быть вменены Голоскову Ю.И. нарушение пунктов 8.1 и 14.3 ПДД; место наезда на пешехода имело место в 1 метре от пешеходного перехода; судом были положены в основу приговора выборочные показания свидетеля ФИО11; нельзя согласиться с заключением автотехнической экспертизы № от ... , исполненной экспертом ФИО12, и ее показаниями в суде; к показаниям свидетеля ФИО13, расследовавшего данное уголовное дело, необходимо отнестись критически, т.к. он является лицом, заинтересованным в исходе дела; необоснованно не был проведен следственный эксперимент; главный эксперт ФИО18 не ответил на вопросы № а в заключении под № дал альтернативный ответ; судом не установлен момент, когда пешеход начал движение через проезжую часть дороги; учитывая габариты транспортного средства, Голосков Ю.И. с водительского сиденья не имел возможности обнаружить опасность и дать возможность пешеходу ФИО9 закончить переход проезжей части; установочная часть приговора не содержит описания преступного деяния; потерпевший ФИО7 еще в ходе предварительного расследования написал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Голоскова Ю.И., однако суждения по данному факту не имеется в материалах уголовного дела.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит производство по делу прекратить, т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Голоскову Ю.И. он не имеет, считает приговор чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что его мать ФИО9 возвращалась из поликлиники №, куда ежедневно ходила на процедуры. Она передвигалась с помощью двух палочек-опор, без них двигаться не могла вообще. Жалоб на слух и зрение у ФИО9 не было, очки ей не назначались;
из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что автомашина ... с прицепом стояла перед светофором примерно на расстоянии 2-3 метра от светофорного объекта и в 4 метрах от правого края. В этот момент горел красный сигнал светофора, и дорогу пересекали пешеходы. Он видел, как на проезжую часть на костылях вышла женщина пожилого возраста, которая спокойным шагом проследовала справа налево относительно направления движения автомашины ... с прицепом, при этом пешеход следовал по линии светофорного объекта. Когда женщина почти дошла до середины полосы движения автомашин, следующих в направлении ... , и находилась примерно на уровне середины передней части автомашины ... загорелся зеленый сигнал светофора, автомашина ... начала следовать вперед, а пешеход, сделав шаг в сторону движущейся автомашины, облокотился руками о передний бампер автомашины, а затем упал на проезжую часть дороги, и автомашина ... переехала через него, но колесами на пешехода не наезжала, и проследовала дальше;
из показаний эксперта ФИО12 следует, что с учетом дорожной обстановки водителю Голоскову Ю.И. необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям п.8.1 и 14.3 ПДД РФ, а пешеход при пересечении проезжей части руководствовалась п.4.4 ПДД. С учетом размеров транспортного средства, которым управлял Голосков Ю.И., начиная движение на разрешающий сигнал светофора, он должен был убедиться в безопасности своего движения, а при плохом обзоре - вплоть до выхода из транспортного средства с целью оценки дорожной обстановки. Голосков Ю.И. не мог не увидеть пешехода ФИО7 с учетом того, что до наезда она прошла 4,4 метра от правой кромки проезжей части, что является значительным расстоянием. Дополнительно водитель должен был руководствоваться п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения;
из показаний эксперта ФИО18 усматривается, что водитель автомобиля Голосков Ю.И. при начале движения должен был убедиться, что все пешеходы закончили переход проезжей части. Каким образом убедиться, каждый водитель решает для себя сам. Следует учитывать, что до момента наезда, пешеход прошел значительную часть проезжей части - 4,4 метра, поэтому водитель при достаточной степени внимательности и осмотрительности не мог не видеть приближающегося пешехода. Водитель Голосков должен был руководствоваться п. 8.1 и 14.3 Правил дорожного движения в том случае, если место наезда на пешехода на схеме ДТП указано верно. Если место ДТП определено неправильно, водитель должен был руководствоваться п. 8.1, 13.8 ПДД;
из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что место наезда на пешехода было определено со слов водителя Голоскова Ю.И., пояснившего, что он стоял на запрещающий сигнал светофора, а когда для него загорелся зеленый, то он продолжил движение. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, то есть должен был убедиться в безопасности своего движения. Ввиду незначительного расстояния от места наезда до пешеходного перехода, в действиях водителя Голоскова усматривается нарушение п. 14.3 ПДД;
из показаний эксперта ФИО17 следует, что при вскрытии трупа ФИО9. он обнаружил несколько переломов ребер, а именно 7-10 слева и 7-8 справа, верхние конечности повреждений не имели. Были установлены перелом правой голени, ушибы легких. Смерть наступила от развившейся впоследствии пневмонии. В момент наезда пострадавшая была обращена правой стороной относительно транспортного средства. Повреждения слева не исключают возможности удара об костыли при падении;
из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ... усматривается, что с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ... необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 14.3 ПДД РФ. Пешеход ФИО9 руководствовалась и действовала согласно требованиям пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ;
из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ... следует, что водитель автомобиля ... в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, и начать движение он должен был, лишь убедившись, что пешеходы закончили переход проезжей части данного направления, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 8.1. ч.1, 13.8. и 14.3. ПДД РФ.
Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1л.д. 11-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 13), актом медицинского освидетельствования водителя Голоскова Ю.И. за № от ... (т.1 л.д. 16), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... (т.1 л.д.68-73), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Голосковым Ю.И. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ст.264 ч.3 УК РФ.
При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы адвоката Кирсанова о том, что вина Голоскова Ю.И. не нашла своего подтверждения.
Опровергается материалами дела утверждение в жалобе адвоката о том, что установочная часть приговора не содержит описания преступного деяния.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката о том, что необоснованно не был проведен следственный эксперимент, поскольку из показаний эксперта ФИО18 следует, что при установленных обстоятельствах нецелесообразно проводить какой-либо следственный эксперимент, поскольку нет возможности достоверно воспроизвести ту дорожную обстановку, которая имела место на момент ДТП.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что не устранены противоречия относительно места происшествия, которое фактически имело место на перекрестке ... с ... , является несостоятельной, поскольку место происшествия установлено, исходя из показаний Голоскова Ю.И.
Не основан на материалах дела довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд не указал, в чём выразилась прямая причинная связь между нарушениями осужденным Голосковым Ю.И. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД и наступившими последствиями.
Противоречит п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающему необходимость водителя при начале движения убедиться в безопасности своего движения, ссылка в жалобе адвоката на то, что с учетом габаритов транспортного средства с водительского сиденья Голосков Ю.И. не имел возможности обнаружить опасность и дать возможность пешеходу ФИО9 закончить переход проезжей части.
Довод жалобы адвоката Кирсанова о том, что судом не установлен момент, когда пешеход начал движение через проезжую часть дороги, опровергается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что потерпевшая шла на зеленый сигнал светофора, а автомашина ... стояла на запрещающий красный.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что не могут быть вменены Голоскову Ю.И. нарушения пунктов 8.1 и 14.3 ПДД, не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.
Заключение эксперта ФИО18 № от ... и заключение эксперта ФИО12 № от ... соответствуют требованиям ФЗ от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому являются несостоятельными доводы жалобы адвоката Кирсанова о том, что главный эксперт ФИО18 не ответил на вопросы № а в заключении под № дал альтернативный ответ, и что нельзя согласиться с заключением эксперта ФИО12 № от ... и ее показаниями в суде.
Не основан на материалах дела (т.1 л.д.38-39) и довод кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО7 еще в ходе предварительного расследования написал заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Голоскова Ю.И., однако в материалах уголовного дела суждения по данному факту не имеется.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что место наезда на пешехода находится в 1 метре от пешеходного перехода, т.е. вне зоны пешеходного перехода, является необоснованной, поскольку по утверждению специалиста ФИО12 водитель должен был пропустить пешехода в любом случае, находился тот на пешеходном переходе или нет.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы адвоката о том, что судом положены в основу приговора выборочные показания свидетеля ФИО11, поскольку в судебном заседании исследовались показания указанного свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, и этим показаниям суд дал надлежащую оценку.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО13 не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Мера наказания Голоскову Ю.И. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Поэтому нельзя признать состоятельным довод жалобы потерпевшего ФИО7 о чрезмерной суровости наказания.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Орла от 09 ноября 2010 года в отношении Голоскова Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кирсанова Г.Н. в интересах Голоскова Ю.И. и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
