• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2011 года Дело N 22-653
 

08 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Сенина А.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре: Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сеидова Маиса Минад оглы

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 сентября 2011 года, которым

СЕИДОВ МАИС МИНАД ОГЛЫ, ... года рождения, уроженец <...>

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14.09.2011г., зачтено в срок отбывания наказания предварительное заключение с ... по ...

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Сеидова М.М. и его адвоката Алексашина Р.В., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сеидов М.М. оглы признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы массой 85,7 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в период с ... по ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сеидов М.М. оглы вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Сеидов М.М. оглы просит приговор изменить, снизить наказание, ссылаясь на то, что с первого допроса он давал признательные показания, ранее он не судим, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, вину полностью признает, раскаивается, с обвинением полностью согласен; оперативные сотрудники, не предупредив его после первой закупки, продолжали дальше совершать «контрольные закупки», чем еще больше усугубили его положение.

В возражениях государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сеидова М.М. оглы в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается его признательными показаниями, а также другими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что для проверки оперативной информации о том, что некий гражданин кавказкой национальности по имени Максим в торговой точке по адресу ... , ул. ... - а, занимается продажей маковой соломы под видом пищевого мака. В данной торговой точке были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». ... и ... , а также ... специально подобранный человек по фамилии ФИО11 под контролем правоохранительных органов приобретал в данной палатке семена пищевого мака. В результате проведенных экспертиз было установлено, что в проданных Сеидовым М.М. семенах пищевого мака содержится наркотическое средство - маковая солома;

показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, что ... и ... , а затем ... он добровольно принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Сеидова М.М.. Перед проведением мероприятий он досматривался сотрудниками полиции на предмет отсутствия у него наркотических средств, ему выдавались денежные средства для приобретения наркотического вещества, после чего он под контролем правоохранительных органов приобретал у Сеидова М.М. в торговой палатке семена пищевого мака. Все приобретенные смеси он в присутствии приглашенных граждан добровольно выдавал сотрудникам полиции;

показаниями свидетелей ФИО12и ФИО13 о том, что ... и ... , ... они в качестве приглашенных лиц принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Во всех случаях в их присутствии молодой мужчина, выступавший в роли «покупателя» наркотических средств, досматривался на предмет отсутствия при нем наркотиков, ему выдавались денежные средства, после чего они с участием сотрудника полиции наблюдали как данный человек приобретал в торговых палатках в районе ... и ... растительное вещество, которое затем в присутствии свидетеля выдавал сотрудникам полиции. Данное вещество в их присутствии было упаковано и опечатано;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ... к ним поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо занимается реализацией наркотического средства маковой соломы в торговом ларьке, расположенном около ... . ... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он выступал в роли «покупателя наркотического средства». Он проследовал к торговому ларьку на ... , пояснил Сеидову, что ему нужен товар на 2000 рублей. Через минуту подсудимый передал ему через окно пакет с семенами пищевого мака и маковой соломки. По возращению в УФСКН он добровольно в присутствии приглашенных граждан выдал приобретенный у подсудимого сверток;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ... и ... он принимал участие в качестве «покупателя» в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Сеидова М.М.. Оба раза после досмотра ему выдавались денежные средства в сумме 2000 рублей и он самостоятельно следовал до торговой палатки, расположенной около ... , где приобретал у подсудимого сверток с семенами пищевого мака. По возращении в здание УФСКН он добровольно в присутствии приглашенных граждан выдавал приобретенное у подсудимого вещество.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также материалами уголовного дела: протоколом наблюдения при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д.33,65,97), протоколом изъятия от ... (т. 1 л.д.35,67,99), заключением эксперта №,710 от ... (т. 1 л.д.210-214, л.д.219-223), № от ... (т.1 л.д.228-232), актом проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д.123,141,159), заключением эксперта № (т. 1 л.д.190-193), № (т. 1 л.д.204-206), № (т. 1 л.д. 197-200), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сеидовым М.М. оглы преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Мера наказания Сеидову М.М. оглы назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

То, что Сеидов М.М. оглы ранее не судим, вину признал, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 14 сентября 2011 года в отношении Сеидова Маиса Минад оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сеидова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-653
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте