• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 августа 2012 года Дело N 22-1653/12
 

07 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.

и судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смагина Артема Николаевича

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 19 июня 2012 года, которым

СМАГИН АРТЕМ НИКОЛАЕВИЧ, ... года рождения, уроженец <...> судимый:

26.05.2008 года приговором Советского районного суда г.Орла по ст. 158 ч.2 п. «в,г»; ст. 158 ч.2 п. «в,г»; ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в,г»; ст. 161 ч.2 п. «г», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.06.2009 года приговором Советского районного суда г.Орла по ст.307 ч.1, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.09.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по эпизоду №1 по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №2 по п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19.06.2012г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Смагина А.Н. и его адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бондаренко, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагин А.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО5 из сумки, находящейся при потерпевшей, совершенной с причинением значительного ущерба на сумму 11 990 рублей.

Преступление совершено ... в <...> часов <...> минут в салоне маршрутного такси №, осуществляющего движение от ... , до ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО6 из сумки, находящейся при потерпевшей, совершенной с причинением значительного ущерба на сумму 2980 рублей.

Преступление совершено ... в <...> часов <...> минут в салоне маршрутного такси №, осуществляющего движение от ... до ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смагин А.Н. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Смагин А.Н. просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, ссылаясь на то, что суд признал наличие смягчающих обстоятельств, но не учел это при назначении наказания, хотя он вину признал полностью, раскаялся в содеянном; срок наказания суд постановил исчислять с ... , но не учел, что под стражей он находится с ... , а ранее два дня провел в ИВС, т.е. с ... по ... ; просил указанный период зачесть в срок отбывания наказания и исчислять срок отбытия наказания с ...

В возражениях на кассационную жалобу Смагина А.Н. государственный обвинитель Слюнин В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смагина А.Н. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Смагина А.Н. п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильным.

Наказание Смагину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

То, что приговор постановлен в особом порядке, осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, учтено судом при принятии решения.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что срок отбывания наказания ему надлежит исчислять с ... , т.к. под стражей он находится с ... , а ранее два дня (с ... по ... ) он провел в ИВС, является необоснованной, поскольку по данному делу Смагин А.Н. не задерживался и под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.орла от 19 июня 2012 года в отношении Смагина Артема Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Смагина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1653/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте