СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 года Дело N 22-м-50
24 мая 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Давиденко Т.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Минакова А.М.
при секретаре: Былининой Ю.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрашова Евгения Геннадьевича на апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 30 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 02 февраля 2011, которым
ПЕТРАШОВ ЕВГЕНИЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец ... ,
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Гражданский иск ФИО7 удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Петрашова Е.Г. в пользу ФИО7 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей расходы на юридические услуги, а всего 27000 рублей.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Петрашова Е.Г., потерпевшей ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Петрашов Е.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ... примерно в ... часа ... на ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрашов Е.Г. вину не признал.
По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Петрашов Е.Г. просит апелляционное постановление отменить, его оправдать, ссылаясь на то, что никто из соседей никакого шума в ту ночь не слышал, потерпевшая его оговорила; обвинительный приговор постановлен только со слов ФИО7; суд не принял во внимание показания двух свидетелей, которые подтверждают, что никаких ударов ФИО7 он не наносил; из показаний ФИО10 следует, что при осмотре ФИО7 ни на скуловой части, ни на виске не было не только кровоподтёка, но и никаких следов от удара, жалоб на удар в висок у ФИО7 не было; заключение эксперта о том, что у ФИО7 было сотрясение мозга, дано со слов самой ФИО7.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности Петрашова Е.Г. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний частного обвинителя ФИО7 следует, что с Петрашовым Е.Г. и его семьей у нее неприязненные отношения, поскольку они, приживая этажом выше, постоянно шумят и не дают ей отдыхать. ... она не могла заснуть из-за шума в квартире Петрашова Е.Г.. Позвонила в «тамбурную» дверь ... , дверь ей открыли, а затем Петрашов Е.Г. со словами: «Я ей сейчас дам», нанес ей удар кулаком правой руки в левый висок головы. Она упала, ударившись головой о металлические перила лестницы, отчего потеряла на непродолжительное время сознание, а, очнувшись, увидела, что из головы течет кровь. Она спустилась в свою квартиру, вызвала «скорую помощь», которая ее доставила в больницу ... . Там ей оказали медицинскую помощь, наложив повязку на голову, и она вернулась домой. Утром ей стало плохо, бригадой «скорой помощи» ее вновь доставили в больницу, где она лечилась с ... по ... , а затем проходила амбулаторное лечение;
из показаний эксперта ФИО11 усматривается, что повреждения у потерпевшей в совокупности повлекли легкий вред здоровью. Не исключает образование гематомы ... при указанных потерпевшей обстоятельствах. На виске у потерпевшей во время судебно-медицинского освидетельствования кровоподтека не обнаружено, однако с момента нанесения повреждения, т.е. с ... , и до судебно-медицинского освидетельствования ... кровоподтек мог «спуститься» от виска на левую щеку, учитывая нахождение потерпевшей в вертикальном положении. Висок и скуловая часть пограничны, удар мог зацепить выступающую скуловую область. Сотрясение головного мозга у потерпевшей возможно как от падения о лестничные перила, так и от удара кулаком;
из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по вызовубольной бригада «скорой помощи» прибыла по месту жительства ФИО7, которая пояснила, что ее ударил по голове сосед. ФИО7 жаловалась на головную боль, имелись показания к ЧМТ. Рану на голове он не осматривал, так как она была обработана, наложена повязка на волосистую часть головы. Гематомы на лице не видел, иначе отразил бы ее в карте вызова. Потерпевшая была доставлена в стационар;
из заключения эксперта №а от ... усматривается, что у ФИО7 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтека на лице, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, получены от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая расположение повреждений и анатомическую область их расположения, они могли быть получены, как при ударе тупыми предметами, так и в результате падения на выступающие части, в том числе перила, ступеньки (л.д.49).
Вина осужденного подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... (л.д. 2), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Совокупность доказательств, исследованных судом в апелляционном порядке, подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Петрашова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
Мера наказания Петрашову Е.Г. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что суд не принял во внимание показания двух свидетелей, которые подтверждают, что никаких ударов ФИО7 он не наносил, является несостоятельной, поскольку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд дал критическую оценку.
Не соответствует материалам уголовного дела доводы жалобы осужденного о том, что заключение эксперта о наличии у ФИО7 сотрясения головного мозга и обвинительный приговор постановлены только со слов ФИО7, которая его оговорила.
То, что при осмотре свидетель ФИО10 у ФИО7 ни на скуловой части, ни на виске не видел кровоподтёка и следов от удара в висок, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 не исключил возможность образования гематомы ... при указанных потерпевшей обстоятельствах, указав, что за период времени с момента нанесения повреждения с ... и до судебно-медицинского освидетельствования ... кровоподтек мог «спуститься» от виска на левую щеку потерпевшей.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Заводского районного суда г.Орла от 30 марта 2011 года в отношении Петрашова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрашова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
