• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 22-629
 

31 августа 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьмичева С.И.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минакова Сергея Сергеевича

на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года, которым

МИНАКОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х- ранее судимый:

05.04.2004 года Урицким районным судом Орловской области по ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.06.2005 года Урицким районным судом Орловской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5, ч.3 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором Урицкого районного суда от 05.04.2004 года, всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 23.08.2005 года наказание снижено до 3 лет лишения свободы, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 30.05.2006 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

04.10.2006 года Урицким районным судом Орловской области по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, назначенное приговором Урицкого районного суда Орловской области от 24.06.2005 года, окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 ноября 2009 года освободился по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи из дома ФИО7) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 16 июня 2010 года.

Засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с *ДАТА* года по день вынесения приговора.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения Минакова С.С. и его адвоката Лабейкиной Е.М., мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков С.С. признан виновным в том, что *ДАТА* года примерно с -х-х- часов до -х-х- часа совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО6, расположенное по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 4699 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период с *ДАТА* по *ДАТА* года, в один из дней, примерно с -х-х- до -х-х- часов совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО7, с незаконным проникновением в её жилище, находящееся по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 727 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаков С.С. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Минаков С.С. просит применить к нему ст. 64 УК РФ, наказание снизить, ссылаясь на то, что он написал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, вину признал, в содеянном раскаивается; по первому эпизоду добровольно выдал похищенное,; на учёте у психиатра и нарколога не состоит, страдает внутричерепным давлением и онемением конечностей, имеет несовершеннолетнего ребёнка, которого его мать материально и морально поддерживает; по первому эпизоду в качестве вещественных доказательств были признаны четыре журнала, а при окончании следствия и судебного разбирательства эти вещественные доказательства не указаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Минакова С.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Своё ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Минакова С.С. по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, является правильным.

Наказание Минакову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания и применения ст.64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

То, что осужденный на учёте у психиатра и нарколога не состоит, написал явки с повинной, вину признал, в содеянном раскаивается, учтено судом при назначении наказания в полной мере.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что он страдает внутричерепным давлением и онемением конечностей, является несостоятельной, поскольку осужденные в местах лишения свободы обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что он имеет несовершеннолетнего ребёнка, нельзя признать состоятельным, поскольку данный вопрос судом исследовался и суд не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим.

Довод кассационной жалобы о том, что по первому эпизоду в качестве вещественных доказательств были признаны четыре журнала, а по окончании следствия и судебного разбирательства эти вещественные доказательства не указаны, опровергается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *ДАТА*г, из которого видно, что журналы не были признаны вещественными доказательствами и не приобщались к уголовному делу л.д.19).

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года в отношении Минакова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Минакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-629
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте