• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 22-92
 

06 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриенко Бориса Ивановича и кассационному представлению заместителя прокурора Залегощенкского района Орловской области Назаровой Е.В.

на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 12 января 2012 года, которым

ДМИТРИЕНКО БОРИС ИВАНОВИЧ, ... рождения, уроженец <...> ранее судимый:

13.07.2011 года мировым судьёй судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч.1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, снят с учёта УИИ по отбытии срока наказания 28.09.2011 года,

осужден по эпизоду №1 (от ... ) по ч.1 ст.306 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №2 (от ... ) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №3 (от ... ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по эпизоду №4 (от ... ) по пп. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по эпизоду№5 (от ... ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 января 2012 года.

В срок отбывания наказания засчитан период содержания под стражей с ... по ... .

По данному делу осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.

С Дмитриенко Б.И. и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО8 1250 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного совершённым ... преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Дмитриенко Б.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор в отношении Дмитриенко Б.И. изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по эпизоду №1 Дмитриенко Б.И. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №2 Дмитриенко Б.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО10

Преступление совершено ... в <...> часов в огороде ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №3 Дмитриенко Б.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО8, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ... в <...> час <...> минут в гараже ФИО8, расположенном в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №4 Дмитриенко Б.И. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищение имущества ФИО8, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ... в <...> часа <...> минут в принадлежащем ФИО8 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По эпизоду №5 Дмитриенко Б.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ю.л. совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ... в <...> час <...> минут в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриенко Б.И. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриенко Б.И. просит снизить наказание, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание его возраст, что он <...>; вину признал, в содеянном раскаивается, написал три явки с повинной, намерен погасить ущерб.

В кассационном представлении заместитель прокурора Залегощенкского района Орловской области Назарова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Дмитриенко Б.И., ссылаясь на то, что по эпизоду №5 от ... год в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал сумму, на которую Дмитриенко своими преступными действиями причинил ущерб ю.л.; при определении места отбывания наказания, суд необоснованно признал в действиях Дмитриенко Б.И. наличие рецидива, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Дмитриенко Б.И. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству. Свое ходатайство он подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Поэтому осуждение Дмитриенко Б.И. по ч.1 ст.306, ч.1 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильным.

Наказание Дмитриенко Б.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Дмитриенко Б.И. на то, что судом не принят во внимание его возраст, что он <...>, вину признал, в содеянном раскаивается, написал три явки с повинной, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

То, что осужденный Дмитриенко Б.И. намерен погасить ущерб, не является безусловным основанием для снижения наказания.

Не соответствует материалам дела довод кассационного представления о том, что по эпизоду №5 от ... год в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал сумму, на которую Дмитриенко своими преступными действиями причинил ущерб ю.л.

Вместе с тем, при определении вида исправительной учреждения суд необоснованно сослался на наличие в действиях осужденного Дмитриенко Б.И. рецидива преступлений, т.к. ранее он осужден за преступление небольшой тяжести, которое в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению данная ссылка.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Залегощенского районного суда Орловской области от 12 января 2012 года в отношении Дмитриенко Бориса Ивановича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительной колонии ссылку на наличие в действиях осужденного Дмитриенко Б.И. рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриенко Б.И. и кассационное представление заместителя прокурора Залегощенкского района Орловской области Назаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-92
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте