СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2011 года Дело N 22-642
01 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Сенина А.Н.
и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре: Шкодине П.В.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Козачек Елены Валерьевны
на приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года, которым
КОЗАЧЕК ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА, ... года рождения, уроженка <...>,
осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, т.е. с 13 сентября 2011 года.
Взыскано с Козачек Е.В. в пользу представителя потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО9 300000 рублей.
Взыскано с Козачек Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Латышевым B.C. 2088 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения законного представителя потерпевшей ФИО9 - ФИО7, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козачек Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ... примерно в <...> часов <...> минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козачек Е.В. вину признала полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Козачек Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор основан на домыслах; преступление она не совершала, т.к. ... она находилась в ... у друзей; себя оговорила, т.к. не знала своих прав и находилась в состоянии алкогольного опьянения; адвоката ей не предоставили, чем нарушили её право на защиту, оказывали на неё давление; в приговоре содержатся существенные противоречия; ФИО9 потеряла сознание и не помнит, как она дошла до дома, то, как она может утверждать о количестве нанесённых ударов; если в первом заключении не были указаны ссадины и кровоподтеки на конечностях, то откуда они взялись во втором заключении; из показаний потерпевшей следует, что после нанесенных ударов она очнулась в больнице, а из показаний её матери видно, что когда она пришла с работы, то увидела дочь, лежащую в кровати, и только на следующий день вечером вызвала «скорую помощь»; суд указал, что свидетель ФИО7 вызвала «скорую помощь» ... вечером и одновременно указал, что бригада «скорой помощи» доставила ФИО9 в <...> часов <...> минут; оснований для возмещения морального вреда в сумме 300000 рублей нет.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Козачек Е.В. представитель потерпевшей - ФИО7 указывает, что вина осужденной полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается ее собственными признательными показаниями, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний подсудимой Козачек Е.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что ... примерно в <...> часов <...> минут она, находясь в нетрезвом состоянии, по пути в магазин возле дома, расположенного ... встретила мать своего бывшего сожителя ФИО10. Между ними возник конфликт. В ходе этого конфликта она подставила ФИО9 подножку, сбила ее с ног. Затем нанесла ФИО9 не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и не менее 3 ударов ногами в область туловища. Она была обута в кожаные сапоги. В момент избиения ФИО9 находилась в сознании. Когда потерпевшая сказала, что вызовет милицию, она развернулась и ушла.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Козачек в ходе предварительного следствия достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшей ФИО9 усматривается, что ... она возле ... встретила бывшую сожительницу своего сына Козачек Е.В., которую стала упрекать в том, что из-за нее ее сын ФИО10 отбывает наказание. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Козачек Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ярости и злости, выражаясь нецензурной бранью, сбила ее с ног и стала наносить ей удары руками и ногами по спине, рукам и голове. Козачек била ее кулаками и ногами, обутыми в кожаные сапоги, нанесла ей многочисленные удары, не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и не менее 3 ударов ногами по туловищу. От нанесенных ударов она испытывала физическую боль и моральные страдания, особенно сильным был удар в область головы, отчего она потеряла сознание, очнулась в больнице, где была прооперирована;
из показаний законного представителя потерпевшей - ФИО7 следует, что ... она пришла с работы домой около <...> часов, в это время ее дочь ФИО9 находилась в кровати. Она подумала, что ФИО9 спит. Однако весь следующий день дочь также провела в кровати. Вечером, услышав хрип, доносившийся от дочери, она испугалась и вызвала «скорую помощь». После чего ФИО9 доставили в <...> больницу, дочь находилась в коме, у нее была обнаружена черепно-мозговая травма, она была прооперирована. Когда состояние здоровья дочери улучшилось, то последняя рассказала ей, что ... у них с Козачек Е.В. возник конфликт, в ходе которого Козачек Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, злости и ярости, подставила ФИО9 подножку, а когда дочь упала, то Козачек Е.В. стала наносить потерпевшей множественные удары руками и ногами по туловищу и по голове, от которых потерпевшая потеряла сознание. Со слов дочери Козачек Е.В. нанесла ей не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и не менее 3 ударов ногами в область туловища;
из показаний свидетеля ФИО11 видно, что со слов Козачек Е.В. она знает, что у них с ФИО9 возник конфликт, т.к. потерпевшая считала, что ее сын из-за Козачек Е.В. отбывает наказание. В ходе этого конфликта Козачек Е.В. несколько раз «двинула» в голову ФИО9, хотя вначале Казачек Е.В. необоснованно обвинила в содеянном своего бывшего сожителя ФИО13;
из показаний свидетеля ФИО14, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что со слов Козачек Е.В. ей известно, что в ... в ходе конфликта с ФИО9 Козачек Е.В. сбила потерпевшую с ног, повалив на землю, после чего нанесла ФИО9 3-4 удара по голове, отчего потерпевшей стало плохо. Убедившись, что ФИО9 жива, Козачек Е.В. ушла, оставив потерпевшую одну. Сразу об этом она не рассказала, т.к. Козачек Е.В. ей угрожала;
из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он расследовал данное уголовное дело, отбирал явку с повинной, допрашивал Козачек Е.В. Все следственные и иные процессуальные действия произведены в соответствии с законом, никакого давления на Козачек Е.В. не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенных им основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, указав, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО9, могли быть получены при нанесении ей со значительной силой в область левой стороны головы ударов ногой, обутой в кожаный сапог, «даже от одного удара».
Вина осужденной подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом проверки показаний на месте (л.д.72-74, 193-196), протоколом очной ставки (л.д. 108-110), заключением комиссии экспертов от ... № (л.д.172-173), протоколом явки с повинной Козачек Е.В. от ... (л.д.183-184), заключением эксперта № от ... (л.д. 159-160), дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №д от ... (л.д.281), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Козачек. Ее ссылка на самооговор, на давление со стороны следователя, на нарушение права на защиту в связи с отсутствием адвоката, обоснованно отвергнута как несостоятельная. Осужденная признательные показания в ходе предварительного расследования давала в присутствии адвоката, утверждая при этом, что показания дает добровольно, без какого - либо психического или физического воздействия. При таких данных указанная ссылка осужденной является необоснованной, а ее признательные показания правильно оценены судом как допустимые доказательства.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Козачек Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст.111 УК РФ.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденной о том, что преступление она не совершала, а приговор основан на домыслах.
Является несостоятельным и довод жалобы осужденной о том, что согласно приговора свидетель ФИО7 вызвала «скорую помощь» ... вечером и одновременно указанно, что бригада «скорой помощи» доставила ФИО9 в больницу в <...> часов <...> минут, поскольку сама осужденная и потерпевшая не оспаривали, что события имели место ... , представитель потерпевшей в судебном заседании также подтвердила, что со слов дочери знает, что именно ... ее избила Козачек Е.В., из имеющейся в материалах уголовного дела справки «<...> больницы» от ... следует, что ФИО9 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с ... (л.д.61).
Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Противоречит заключению эксперта № от ... (л.д.159-160) довод жалобы осужденной о том, что в первом заключении не были указаны ссадины и кровоподтеки на конечностях, поэтому не ясно, откуда они взялись во втором заключении.
Утверждение в жалобе осужденной Козачек о том, что оснований для возмещения морального вреда в размере 300000 рублей не имеется, является необоснованным, поскольку сама осужденная в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признала в полном объеме, т.е. в сумме 300000 рублей.
Мера наказания Козачек Е.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орловского районного суда Орловской области от 13 сентября 2011 года в отношении Козачек Елены Валерьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Козачек Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
