• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 августа 2012 года Дело N 22-1849
 

28 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Борисова О.В.

и судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Семилеткиной О.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 и кассационному представлению прокурора Свердловского района Орловской области Чаплыгина С.Д.

на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 05 июля 2012 года, которым

ШИШКИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧА, ... года рождения, уроженец <...> судимый:

02.08. 2004 года Свердловским районным судом Орловской области попп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

13.11.2006 года Свердловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Орловского областного судаот 09.01.2007 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; 03.10.2008 года постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23.09.2008 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 08 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

С Шишкина В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения потерпевшей ФИО8, осужденного Шишкина В.А. и его адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение имущества ФИО8

Преступление совершено ... около <...> часов на проезжей части дороги, на пересечении ... и ... , вблизи магазина «<...>», расположенного в ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шишкин В.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что ее обманным путем ввели в заблуждение должностные лица полиции, т.к. она хотела написать «административное заявление» о произошедшей между ней и Шишкиным ссоре, однако под давлением сотрудников полиции и в состоянии аффекта она написала заявление о привлечении Шишкина к уголовной ответственности; на следующий рабочий день она написала встречное заявление, но в его удовлетворении было отказано; в суде она написала заявление о прекращении уголовного дела, указав, что претензий к гражданскому мужу Шишкину В.А. не имеет; телефон приобретен ею и Шишкиным совместно.

В кассационном представлении прокурор Свердловского района Орловской области Чаплыгин С.Д. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что судом необоснованно назначено осужденному мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления; объяснение, признанное явкой с повинной, нельзя считать таковым, т.к. органы следствия располагали сведениями о совершении преступления Шишкиным В.А., поэтому он был доставлен в полицию; ФИО8 прямо указывала на Шишкина, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление; каких-либо иных обстоятельств, сведениями о которых органы уголовного преследования не располагали, подозреваемый не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями Шишкина В.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... около <...> часов на ... около магазина «<...>» он встретил ФИО8 и предложил ей идти домой, но та отказалась, тогда он стал тянуть ее за руку и ударил в плечо. ФИО8 стала от него убегать, а он пошел за ней следом. Пройдя 3-5 метров он увидел на земле сотовый телефон ФИО8 и поднял его. ФИО8 просила вернуть ей телефон, но он отказался, положив его к себе в карман, т.к. хотел телефон продать и потратить деньги на свои нужды. Развернувшись, он пошел в сторону почты. Спустя 10 минут к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми была ФИО8. Полицейский ФИО10 спросил у него, где находится телефон ФИО8, на что он ответил, что не знает о каком телефоне идет речь. После повторной просьбы он вернул ФИО8 телефон. Затем все поехали в отдел полиции, где ФИО8 написала заявление;

показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ... возле магазина «<...>» она встретила знакомую. Кода подошел Шишкин, знакомая сразу же ушла. После этого Шишкин толкнул её в плечо. Испугавшись, что Шишкин может её ударить, она стала от него убегать. В это время из кармана её брюк выпал сотовый телефон. Отбежав от Шишкина примерно на три метра, она остановилась. Увидев на земле её сотовый телефон, Шишкин его поднял и положил в карман своей одежды. Она попросила Шишкина вернуть ее сотовый телефон. Шишкин развернулся и пошел в сторону почты. Понимая, что Шишкин В. не отдаст её сотовый телефон и может его продать, она пошла в полицию. В дежурной части она обо всем сообщила. Сразу же совместно с участковым ФИО10 на служебном автомобиле они выехала на место происшествия, где увидели Шишкина. Подойдя к Шишкину, сотрудники полиции попросили его вернуть ее сотовый телефон, но Шишкин сказал, что не понимает о каком телефоне идет речь. Когда сотрудник полиции ФИО10 в очередной раз попросил вернуть телефон, то Шишкин достал из кармана сотовый телефон и отдал ей. По данному факту она написала в МО МВД Росси «<...>» заявление и просила привлечь к уголовной ответственности Шишкина. Дознавателю она добровольно выдала сотовый телефон для проведения товароведческой экспертизы;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ... ей позвонила ФИО8 и сказала, что находится в отделе полиции и пишет заявление на Шишкина В.А., который подобрал ее телефон и отказался возвратить;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ... около <...> часов в отдел пришла ФИО8 и сообщила, что Шишкин В.А. забрал ее телефон и собирается его пропить. На автомобиле они выехали к магазину «<...>», где неподалеку увидели Шишкина В.А. Он предложил Шишкину вернуть телефон ФИО8 но Шишкин ответил, что не знает о каком телефоне идет речь. После повторной просьбы Шишкин отдал телефон ФИО8. Все поехали в отдел, где ФИО8 добровольно без всякого принуждения написала заявление на Шишкина.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО8 (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7), протоколом осмотра предметов (л.д. 26), заключением товароведческой экспертизы (л.д. 31-31), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно оценил последующее изменение Шишкиным своих показаний в судебном заседании. Ссылка Шишкина и его защитника на невиновность осужденного, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная.

Осужденный признательные показания о намерении продать принадлежащий потерпевшей телефон в ходе предварительного расследования давал добровольно в присутствии адвоката, без какого - либо психического или физического воздействия. При таких обстоятельствах его первоначальные показания на предварительном следствии правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шишкиным В.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Мера наказания Шишкину В.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Поэтому нельзя признать состоятельным довод кассационного представления о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 о том, что телефон приобретен ею и Шишкиным совместно, и она в состоянии аффекта под давлением сотрудников полиции написала заявление о привлечении Шишкина к уголовной ответственности, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд необоснованно признал в качестве явки с повинной объяснение осужденного, не влечет отмену приговора, поскольку суд первой инстанции, признавая объяснение Шишкина явкой с повинной, мотивировал свой вывод, а приведенные в нем показания осужденного положил в основу приговора.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 05 июля 2012 года в отношении Шишкина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 и кассационное представление прокурора Свердловского района Чаплыгина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1849
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 28 августа 2012

Поиск в тексте