• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 22к-475/2012
 

г. Орёл 10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловско й Ю.В.,

судей Чурковой С.Д., Артамонова С.А.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 17 февраля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 при производстве обыска в жилище и хозяйственном помещении и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Верховский районный суд Орловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия старшего следователя ФИО2 и сотрудников УФСКН России по Орловской области по производству 08.12.2011 обыска в жилище по адресу: ... по производству ... обыска в хозяйственном помещении, расположенном на ... , и об устранении допущенных нарушений.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и в обоснование указывает: суд не проверил её доводы о нарушении порядка проведения обыска; необъективно рассмотрел жалобу, создал неравные условия для сторон в ходе рассмотрении жалобы; не дал оценки действиям сотрудников УФСКН, которые обманным путем, применив физическую силу, ворвались в дом, не предоставив удостоверений и постановления об обыске; необходимости в обыске не было, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту покушения на сбыт наркотических средств в отношении неустановленного лица, а не её сына ФИО4; утверждает, что обнаруженный и изъятый в ходе обыска 08.12.2011 пакет с травой был подброшен сотрудниками милиции, поскольку подобных вещей в ее доме никогда не было; постановление и протокол о производстве обыска ей были вручены спустя длительное время по ее заявлению; при проведении обыска 27.01.2012 не зафиксировано и не отражено в протоколе место обнаружения мешка с коноплей, который, по её мнению, был подброшен; отказалась подписывать протокол обыска, поскольку в него не было занесено ее заявление о проникновении на чердак сарая накануне. Суд не принял во внимание её утверждения о наличии следов проникновения постороннего лица в сарай, о нарушении её прав при обыске в жилище и сарае, не придал значения разногласиям в показаниях понятых Серегиной и Монашова в части обстоятельств проведения обыска.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Верховского района Орловской области ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проанализировав возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 183 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как усматривается из материала, 08.12.2011 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Обыск по месту проживания ФИО4 по адресу: ... проводился на основании постановления старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 от 08.12.2011 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. С данным постановлением ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась. По результатам обыска, произведенного в присутствии понятых, был составлен протокол. Постановлением судьи Верховского районного суда от 09.12.2011 обыск признан законным. Указанное постановление не обжаловалось.

03.01.2012 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.228.1 УК РФ. Постановлением от 18.01.2012 ФИО4 следователем был объявлен в розыск.

Обыск в хозяйственной постройке ФИО1, расположенной по адресу: с ... , проводился на основании постановления старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 от 27.01.2012 о производстве обыска. С постановлением ФИО1 ознакомлена, от подписи отказалась. По результатам обыска, произведенного в присутствии понятых, был составлен протокол от 27.01.2012, от подписи в котором ФИО1 отказалась присутствии понятых.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок проведения обыска, установленный уголовно-процессуальным законом, соблюден. Обыски от 08.12.2011 и от 27.01.2012 проведены по возбужденным уголовным делам, на основании постановлений следователя, обоснованность проведения обыска подтверждается представленным материалом. Обыски проведены с участием понятых, все предметы изъяты в их присутствии, по окончании следственного действия составлен и подписан протокол. Таким образом, нарушений требований УПК РФ, на которые указывает в жалобе заявитель, не установлено.

Ссылка в жалобе ФИО1 о нарушении судом принципа равноправия сторон является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, заявлений указанного содержания от заявителя не поступало, права ФИО1 не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материала, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 17февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий старшего следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 при производстве обыска в жилище и хозяйственном помещении оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22к-475/2012
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте