22-м-76 от 05 июля 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 22-м-76

05 июля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Маркова В.А.

при секретаре: Шкодине П.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО7 на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 04 апреля 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка <...>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения ФИО1 и ее адвоката Грудевой, частного обвинителя ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО7 по ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что ... примерно в <...> часов <...> минут, когда она стояла у открытой входной двери своей ... , к ней подошла ФИО1 и кулаком правой руки ударила её в грудь слева. От данного удара она упала назад, при этом ударилась головой и спиной о шифоньер, находящийся в коридоре её квартиры, и сползла по нему, ударившись левой ногой о притолоку, отчего у неё из левой голени пошла кровь, открылись язвы, а на голове у неё образовалась гематома, началось головокружение и тошнота.

Обстоятельства обвинения изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела, указав, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что сразу после того, как её ударила ФИО1, она о данном происшествии сообщила им, пояснив, что избила её именно ФИО1; участковый терапевт ФИО10 показала, что при осмотре видела у неё (ФИО7) на голове шишку, которая образовалась от удара головой о дверь шифоньера; она является инвалидом 2 группы, пожилым человеком и самостоятельно никак не могла причинить себе телесные повреждения; судом дана ненадлежащая оценка показаниям подсудимой и свидетелей с ее стороны, которые являются близкими родственниками ФИО1, и создали ей алиби, дав в суде ложные показания; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что приехавших по ее вызову на место происшествия работников милиции дочь ФИО1 не впустила в квартиру, где укрылась ФИО1, чтобы создать ФИО1 алиби; судом необоснованно отклонено её ходатайство о запросе у операторов мобильных сетей исходящих вызовов с мобильного телефона ФИО1 непосредственно после её избиения, т.к. та звонила своей дочери ФИО13, чтобы та прибыла на место происшествия и создала ей алиби.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не причастна к данному преступлению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ... с <...> часов до <...> она находилась у дочери по адресу: ... . Телесных повреждений ФИО7 она не причиняла. С Алехиной у нее сложились неприязненные отношения еще с тех пор, как ее дочь и сын ФИО7 расторгли брак.

Суд правильно признал объективными показания свидетелей:

ФИО11 о том, что он работает <...> № ... . Он приезжал по вызову ФИО7 №. ФИО7 ему пояснила, что она выпускала кота в подъезд, и в этот момент ее в спину толкнула соседка. От этого ФИО7 упала в квартиру и ударилась головой. После этого ФИО7 вызвала «скорую помощь» и милицию. Причину конфликта ФИО7 не сказала, она была в возбужденном состоянии. Когда он был в квартире ФИО7, то приехала «скорая помощь», осмотрели ФИО7. Все повреждения со слов ФИО7 им были отражены в её объяснениях, которые находятся в материале проверки. У ФИО7 ран он не видел, ноги ФИО7 были забинтованы эластичным бинтом. Крови у ФИО7 или видимых повреждений, он не видел. ФИО7 жаловалась, что у нее болит голова, её тошнит. ФИО7 отказалась ехать в больницу с врачами «скорой помощи». Он не оставил направления на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО7 пояснила, что не доедет до бюро СМЭ. Он передал участковому врачу о необходимости провести осмотр ФИО7 на дому. В этот день он отбирал объяснения у дочери ФИО1, которая открыла ему дверь и пояснила, что ФИО1 нет дома;

ФИО8 о том, что ... примерно в <...> часов она гуляла с внучкой во дворе дома и услышала крик ФИО7. Войдя в подъезд, она увидела, как закрылась дверь в квартиру ФИО1, и предположила, что в квартиру зашла сама ФИО1. ФИО7 в это время лежала возле своей квартиры, держалась за голову. ФИО7 ей сказала, что её толкнула ФИО1, она упала и ударилась головой. Крови у ФИО7 она не видела. Она подняла ФИО7, довела ее до кровати и ушла. Кто и как ударил ФИО7, она не видела;

ФИО12, показавшего, что он проживает в ... вместе со своей гражданской женой ФИО14, дочерью ФИО1. Ранее Ольга была замужем за сыном ФИО7, но брак между ними расторгнут. ФИО7 испытывает неприязненные отношения к семье ФИО1. Каждый раз, когда они приходят в гости к ФИО1 на ... , ФИО7 плюет в их сторону, оскорбляет их нецензурной бранью. ... примерно в <...> часов <...> минут он приехал на <...> домой в ... , у них дома находилась ФИО1 Когда он уезжал на работу примерно в <...> часов <...> минут ФИО1 оставалась у них дома в ... ;

ФИО13 о том, что ... примерно в <...> часов она пришла домой по адресу: ... . Примерно в <...> часов в дверь позвонил сотрудник милиции и спросил где её мать, ФИО1 В это время дома никого не было;

ФИО14 о том, что ... примерно с <...> часов до <...> её мать находилась у неё дома по адресу: ... , т.к. в тот период она была на последних месяцах беременности, и ей тяжело было ухаживать «за старшим годовалым ребенком»;

ФИО9, пояснившего, что ... он приезжал по вызову на ... . В ходе осмотра ФИО7 на её голове он видел гематому, но в какой части головы, какой формы, какого цвета, он не помнит. Определить причину образования гематомы, он не может, поскольку это не входит в его компетенцию. ФИО7 жаловалась на головокружение, тошноту, давление у неё было чуть повышенным. Он поставил предварительный диагноз ЗЧМТ, сотрясение мозга. Он также видел кровоточащие трофические язвы на ногах ФИО7. При варикозном расширении вен образуются трофические язвы, они кровоточат, как сами по себе, например, при ходьбе, так и от травмы. Других повреждений у ФИО7 он не видел. Так как ФИО7 отказалась от госпитализации, он сообщил о больной в поликлинику по мету жительства, чтобы ее осмотрел участковый врач. При осмотре ФИО7 ему пояснила, что ее толкнула соседка, когда она открыла дверь в квартиру, имени соседки она не называла;

ФИО10, показавшей, что она работает в <...> <...>. ... ФИО7 вызвала её на дом. При осмотре она жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, у неё было повышенное давление. После осмотра ею был поставлен диагноз: черепно-мозговая травма, но под вопросом. Она дала ФИО7 направление в больницу им. Семашко для уточнения диагноза. Во время осмотра при пальпации ею была нащупана на задней поверхности головы небольшая шишка. Во время пальпации шишки ФИО7 жаловалась на боль. Шишка могла образоваться от удара по голове тупым предметом или при падении с высоты собственного роста. Других травм, синяков, она не видела. Во время осмотра ФИО7 ей говорила, что ее или толкнули, или она упала. Кто именно нанес травму ФИО7, она не говорила;

ФИО15 о том, что в ... . его жена ФИО1 часто ездила в ... помогать дочери ФИО14 с ребенком, т.к. та была беременная вторым ребенком на последних месяцах. В ... (точной даты он не помнит), когда он уходил на работу, жена сказала, что поедет к дочери на ... помогать с ребенком. <...> он пришел с работы, и его жена ему рассказала, что соседка ФИО7 вызывала милицию, т.к. она, якобы, днем толкнула ФИО7. У жены с ФИО7 плохие отношения. ФИО7 постоянно оскорбляет ее, ругается нецензурной бранью. Жена также ему рассказала, что днем была в ... у дочери. Младшая дочь Юлия, которая была дома, давала пояснения работникам милиции;

ФИО16, показавшего, что он работает в больнице <...> ... <...>. ФИО7 обратилась в приемный покой больницы <...> с подозрениями на черепно-мозговую травму. ФИО7 был сделан рентген черепа, эхоэнцефалоскопия, произведен осмотр, который обязательно проводится, при обращении в приемное отделение. По данным обследования черепно-мозговой травмы у ФИО7 не было. При осмотре ФИО7 кровоподтеков на лице он не видел, на волосистой части головы повреждений не было. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» был поставлен со слов ФИО7, т.к. она жаловалась на боль в области головы от удара. Если бы на волосистой части головы имелась шишка, то он отметил бы это в справке;

эксперта ФИО17, пояснившего, что ... на освидетельствование в ... обратилась ФИО7. В момент осмотра видимых повреждений у неё не было. Кроме того, им были осмотрены документы: справка из больницы <...>, куда ФИО7 обратилась ... , и копия амбулаторной карты ФИО7. В представленных документах телесных повреждений отмечено не было. Врачами поликлиники ФИО7 был поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, гипертоническая болезнь. Эти заболевания являются самостоятельными, они не получены в результате травмы. Согласно справке больницы <...>, на момент осмотра ФИО7 жаловалась на головную боль. Указанный в справке диагноз: «Ушиб мягких тканей» не несет для эксперта информации, поэтому экспертной оценке не подлежит. При проведении осмотра ФИО7 в <...> он не видел ни шишки, ни синяка;

ФИО18 о том, что его квартира находится между квартирами ФИО1 и ФИО7. В квартире ФИО7 часто происходят скандалы. До переезда в их дом ФИО7 соседи жили мирно. После того, как ФИО7 вселилась в дом, она периодически кричала, что ее убивают. Сначала они прибегали на ее крики, но оказывалось, что рядом с ней никого не было, это она выдумывала специально, чтобы привлечь к себе внимание. ФИО7 со всеми скандалит, ругается нецензурной бранью. Отношения между ФИО1 и ФИО7 плохие. ФИО7 постоянно оскорбляет ФИО1, но ФИО1 не реагирует на её оскорбления. Он не слышал ни одного грубого слова от ФИО1 в адрес ФИО7. ФИО7 часто вызывает милицию, но ее заявления не подтверждаются;

ФИО19, пояснившего, что он работает в ОМ № по ... <...>. Ему знакомы ФИО7 и ФИО1. После поступления к нему материала по заявлению ФИО7, он отобрал объяснения у ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО7. ФИО1 ему пояснила, что она в это время дома не находилась, а была у старшей дочери ... . Кроме того, он произвел поквартирный обход дома, где проживает ФИО1. От соседей ФИО1 в ее адрес ничего плохого сказано не было, все соседи охарактеризовали её с положительной стороны.

Невиновность ФИО1 подтверждается также материалами дела: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... , из которого следует, что каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО7 на момент осмотра и в представленных медицинских документах не обнаружено, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно оправдал ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ, а суд апелляционной инстанции обосновано оставил приговор мирового судьи без изменения.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО7 на то, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что она о данном происшествии сообщила им, пояснив, что избила ее именно ФИО1, является несостоятельной, поскольку они очевидцами произошедшего не были.

То, что участковый терапевт ФИО10 при осмотре видела у ФИО7 на голове шишку, не свидетельствует о том, что именно от действий ФИО1 она образовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

То, что дочь ФИО1 не впустила в квартиру работника милиции, приехавшего по вызову ФИО7, не свидетельствует о наличии вины ФИО1 в причинении ФИО7 побоев.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы ФИО7 о том, что судом необоснованно отклонено её ходатайство о запросе у операторов мобильных сетей исходящих вызовов с мобильного телефона ФИО1 непосредственно после её избиения, т.к. та звонила своей дочери ФИО13, чтобы та прибыла на место происшествия и создала ей алиби, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения и не влияет на выводы суда о невиновности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Орла от 04 апреля 2011 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 24 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка