СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года Дело N 22-к-543

17 сентября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.,

и судей: Борисова О.В. Кузьмичева С.И.

при секретаре: Шемаховой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в -х-х- кассационную жалобу адвоката Висягина А.М. в интересах подозреваемого ФИО4

на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2010 года, которым в отношении

ФИО4, *ДАТА* года рождения, уроженца -х-х-, ранее судимого: 7.04.2009 г. мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 111 ч.4 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *ДАТА* года включительно.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Висягина А.М., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*ДАТА*г. -х-х- МСО СУ СК при прокуратуре РФ по -х-х- возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», ст. 111 ч.4 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО8 и ФИО9 неизвестными лицами в ночь с *ДАТА*г. на *ДАТА*г. и причинении телесных повреждений ФИО8, от которых она скончалась.

*ДАТА* года в *ДАТА* по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО4

Старший следователь -х-х- МСО СУ СК при прокуратуре РФ по -х-х- ФИО10 обратился с ходатайством об избрании ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей, указав, что он подозревается в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судим, совершив указанные преступления, скрылся с места происшествия. ФИО4 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах подозреваемого ФИО4 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что не подтверждены фактическими доказательствами доводы следователя о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, уничтожить доказательства; ФИО4 был задержан в помещении -х-х- РОВД примерно в *ДАТА* *ДАТА*г., кода прибыл самостоятельно, ему предложили пройти полиграф в -х-х-, на что он согласился, он был подвергнут пыткам со стороны работников милиции, которые требовали от него признательных показаний, протокол задержания был составлен только в *ДАТА* час *ДАТА*г. в отсутствии защитника, хотя отказа от защитника ФИО4 не заявлял; единственным основанием для задержания ФИО4 послужили показания ФИО12, которые ФИО4 и ФИО11 не подтверждают; ФИО4 имеет постоянную регистрацию и место жительства, работает, имеет семью, его мать инвалид 3 группы, отец инвалид- «чернобылец»;  у ФИО4 отсутствуют намерения скрыться от следствия и иным образом ему противодействовать; свою вину в совершенном преступлении ФИО4 не признает.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения применена к ФИО4 по возбужденному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, ФИО4 подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также собственности. Причастность ФИО4 к данному преступлению материалом подтверждается, в частности показаниями ФИО12, который признался в совершении данных преступлений в соучастии с ФИО4. Исходя из обстоятельств подозрения в совершении особо тяжких преступлений, а также того, что ФИО4 ранее судим, в отношении него также возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о склонности его к совершению преступлений, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о том, что задержание ФИО4 было проведено с нарушением норм УПК РФ опровергаются протоколом задержания подозреваемого л.д. 17-23), из которого следует, что заявлений и замечаний от ФИО4 не поступило. Не заявлял таких ходатайств ФИО4 и при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Обязательное участие защитника при задержании подозреваемого законом не предусмотрено, в связи с чем жалоба в этой части является несостоятельной.

Данные о личности ФИО4 были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

То, что ФИО4 не признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку суд при избрании меры пресечения не может входить в обсуждение данного вопроса.

Исходя из представленного следствием материала о личности подозреваемого, обстоятельств преступлений, в совершении которых он подозревается, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО4, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на лицо, которое уличает его, скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление и применение к нему иной, кроме содержания под стражей, меры пресечения невозможно.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в этой части не основаны на материале.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения судом не допущено, кассационная жалоба в этой части является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 11 сентября 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Висягина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка