• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 22-527
 

20 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Внуковой Е.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Глазкова Андрея Андреевича, кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Петрука Михаила Юрьевича, кассационной жалобе адвоката Веселова В.А. в интересах осужденного Петрука М.Ю., кассационной жалобе адвоката Масленниковой Е.Д. в интересах осужденного Глазкова А.А., кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО7 и кассационному представлению государственного обвинителя Головковой В.Д.

на приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2010 года, которым

ГЛАЗКОВ АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый, проживающий по адресу: -х-х-, зарегистрированный по адресу: -х-х-

осужден по эпизоду №1 по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА* Оправдан по эпизоду №2 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ПЕТРУК МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, не судимый, проживающий по адресу: -х-х-, зарегистрированный по адресу: -х-х-

осужден по эпизоду №1 по ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*.

Гражданский иск Мценского межрайонного прокурора удовлетворен. Постановлено взыскать с Глазкова А.А. и Петрука М.Ю. солидарно в пользу ЮЛ 2790 рублей 50 копеек. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав осужденного Глазкова А.А. и адвоката Масленикову Е.Д., просивших об отмене приговора, осужденного Петрука М.Ю. и адвоката Рязанова В.Г., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.А. и Петрук М.Ю. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера, под угрозой и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *ДАТА* около *ДАТА* в -х-х-, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глазков А.А. и Петрук М.Ю. вину по данному эпизоду признали частично.

Глазков А.А. также обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном *ДАТА* в период времени с *ДАТА* в -х-х-, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения инкриминированного деяния изложены в приговоре.

В судебном заседании Глазков А.А. вину по данному эпизоду не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Глазков А.А. просит приговор в части осуждения по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ отменить, указывает, что в преступный сговор на совершение преступления с Петруком М.Ю. не вступал; имеет на иждивении жену, которая не работает, и несовершеннолетнего ребенка; является единственным кормильцем семьи; ранее к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; от органов предварительного расследования и суда не скрывался; с потерпевшим ФИО7 примирился, претензий к нему потерпевший не имеет, моральный и материальный вред ему возмещен полностью; умысла на совершение вымогательства денежных средств у ФИО7 не имел.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петрук М.Ю. просит приговор отменить, указывает, что расписку от потерпевшего не требовал; в сговор с Глазковым А.А. не вступал, даже не знал о его намерениях; на иждивении у него находится беременная жена; является единственным кормильцем семьи; из произошедшего сделал для себя соответствующие выводы, обязуется впредь подобного не совершать; ранее к уголовной ответственности не привлекался; от органов предварительного следствия и суда не скрывался, являлся по первому требованию; с потерпевшим примирился, претензий потерпевший к нему не имеет.

В кассационной жалобе адвокат Веселов В.А. в интересах осужденного Петрука М.Ю. просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости и нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что Петрук М.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ признал частично, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ; квалификация действий Петрука М.Ю. следствием и судом определена неверно; суд не учел, что Петрук М.Ю. требований имущественного характера к ФИО7 не предъявлял, какой-либо выгоды от расписки, которую требовал Глазков А.А., не имел; о цели приезда в гараж узнал, когда Глазков А.А. рассказал об этом ему и потерпевшему; избивать ФИО7 и требовать от него расписку стал один Глазков А.А., не сговариваясь с Петруком М.Ю.; действия Глазкова А.А. следует квалифицировать как эксцесс исполнителя преступления; Глазков А.А. пригласил Петрука М.Ю. поприсутствовать при разговоре с ФИО7; Петрук М.Ю. только дважды ударил потерпевшего по ногам; суд не учел второстепенной роли Петрука М.Ю. в совершении данного преступления; в содеянном Петрук М.Ю. раскаивается; ФИО7 не настаивал на строгом наказании, претензий к Петруку М.Ю. не имеет, просил не лишать его свободы; Петрук М.Ю. моральный вред загладил, принес потерпевшему свои извинения; судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства: личность осужденного, ранее юридически не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, то, что его жена беременна и находится в декретном отпуске; судом не учтена позиция потерпевшего, защиты, просивших дать возможность Петруку М.Ю. исправиться без изоляции от общества; суд занял позицию обвинения; вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Масленникова Е.Д. в интересах осужденного Глазкова А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, указывает, что из показаний осужденных и потерпевшего, а также материалов дела следует, что требование Глазкова А.А. и Петрука М.Ю. к ФИО7 написать расписку и вернуть деньги было не связано с целью обращения имущества потерпевшего в собственность осужденных, а с целью понудить ФИО7 вернуть похищенное в магазине «-х-х-»; судом установлено, что требуемые деньги не принадлежали потерпевшему, осужденные полагали, что он завладел ими преступным путем и требовали вернуть их законному владельцу - собственнику магазина; суд, ошибочно квалифицировав преступление как тяжкое, назначил Глазкову А.А. чрезмерно суровое наказание; Глазков А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместил потерпевшему моральный и материальный вред.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО7 просит приговор изменить, применить к осужденным ст. 73 УК РФ, указывает, что приговор является чрезмерно суровым; Петрук М.Ю. раскаивается в содеянном; Глазков А.А. действительно думал, что он украл деньги из магазина; осужденные принесли ему свое извинения, загладили причиненный вред; суд не в полной мере учел все смягчающие наказание осужденных обстоятельства: молодой возраст Петрука М.Ю., ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, то, что его жена ждет ребенка, то, что Глазков А.А. имеет ребенка; суд не учел его позицию - он просил не лишать осужденных свободы; Петрук М.Ю. ничего от него не требовал, телесных повреждений не наносил, все побои нанес Глазков А.А., требование написать расписку также выдвигал Глазков А.А.

В кассационном представлении государственный обвинитель Головкова В.Д. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указав, что суд, при доказанности вины осужденных в вымогательстве, недостаточно мотивировал свой вывод о несогласии с доводами осужденных и их защитников о переквалификации их действий на самоуправство; суд констатировал отсутствие задолженности потерпевшего перед осужденными, но не дал оценки их внутреннему убеждению при осуществлении незаконных действий, направленных на получение расписки о погашении задолженности; судом не раскрыты в приговоре подлежащие обязательному установлению мотивы и цели преступления; суд без достаточных оснований оправдал Глазкова А.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; сотовый телефон в гараже у ФИО7 забрал Глазков А.А., только он мог обронить этот телефон в такси, в квартире по -х-х- Глазков А.А. также применял к ФИО7 насилие, открыто завладел его имуществом; согласиться с выводом суда о том, что Глазков А.А. не преследовал цель безвозмездного обращения имущества ФИО7 в свою собственность, нельзя, поскольку Глазков А.А. оставил это имущество себе, при этом не имеет значения, насколько значительную ценность эти вещи собой представляют; не имеет значения, что стороной обвинения представлены одни и те же доказательства по обоим эпизодам обвинения, эти действия совершены через небольшой промежуток времени, доказательства подтверждают оба эпизода преступлений, подтверждают умысел Глазкова А.А. на совершение хищения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, их защитников и потерпевшего государственный обвинитель Головкова В.Д. просит отклонить их как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Глазкова А.А. и Петрука М.Ю. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой и применением насилия, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

С доводами осужденных и защитников об отсутствии у Глазкова и Петрука умысла на совершение вымогательства согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 видно, что его сожительница ФИО15 работает продавцом в магазине «-х-х-», с её слов он знает, что в этом магазине была выявлена большая недостача в конце *ДАТА*. Данную недостачу хозяин магазина разделил на продавцов, в том числе на его сожительницу. Вечером *ДАТА* ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, который представился ФИО23 и предложил пообщаться. Он согласился. Этот парень, как потом выяснилось Глазков А.А., предложил ему где-нибудь посидеть и пообщаться. Он согласился, они сели в машину, в которой были водитель и еще один парень, как впоследствии выяснилось, Петрук М.Ю. Он, Глазков А.А. и Петрук М.Ю. приехали к дому -х-х-. Спиртное распивали в гараже около этого дома. Примерно около *ДАТА* Глазков А.А. нанес ему два удара кулаком в область лица, попав ему в верхнюю челюсть, и в челюсть слева, от удара у него пошла кровь, и он почувствовал, что шатаются верхние зубы. Он спросил у Глазкова А.А., за что он ударил его и в чем дело, на что Глазков А.А. ему ответил, что сейчас он во всем признается. После этого он сказал, что он не ФИО23, а Глазков А.А., их жены работают вместе продавцами в магазине «-х-х-», где выявлена недостача, стал его обвинять в хищении денег и требовать возвратить деньги. Он хищение из этого магазина не совершал, о чем сказал Глазкову А.А. и Петруку М.Ю. Глазков А.А. продолжил наносить ему удары кулаками по лицу. Испугавшись действий Глазкова А.А., он забежал за машину, но они окружили его с двух сторон и стали затаскивать в машину, он уворачивался, так как они хотели прищемить ему голову дверью, это им сделать не удалось. Глазков А.А. и Петрук М.Ю. затолкали его в машину на заднее сиденье. Глазков А.А. залез в машину со стороны пассажира спереди и нанес ему удар кулаком в челюсть. Затем Глазков А.А. и Петрук М.Ю. стали вновь ему угрожать физической расправой, говоря, что закроют машину и оставят его в ней, и никто его не найдет. Он продолжал говорить, что не имеет отношения к недостаче, но Глазков А.А., не реагируя на его слова, продолжал его избивать, наносил удары ногами и кулаками по всем частям тела. От ударов ему было очень больно, болела челюсть, заплыл глаз, сильно болела голова, так как удары кулаками Глазков А.А. наносил ему по голове. Сколько именно было нанесено ударов, он сказать точно не может. У него постоянно звонил телефон, и Глазков А.А. залез к нему в карманы куртки и вытащил сотовый телефон, а также часть содержимого из них: две сим карты компаний «МТС» и «Мегафон», визитную карточку темно-синего цвета с телефонами, четки деревянные, коричневого цвета - при этом Глазков А.А. требовал, чтобы он отдал ему ключи от магазина, которые у него якобы имелись. После этого Глазков А.А. вместе с Петруком М.Ю. схватили его за руки и потащили к тискам, Петрук М.Ю. раскручивал тиски, а Глазков А.А. хотел пальцы его правой руки засунуть в тиски, он же, сильно испугавшись, стал выворачиваться из рук Глазкова А.А., и они не смогли засунуть его руку в тиски. После этого кто-то из них подтащил машинный трос, и кто-то из них сказал ему, что сейчас его удушат, и кто-то из них накинул ему трос на шею. Он уцепился руками за трос и не давал им его стягивать. Тут они продолжили его избивать, и он понял, что бьют уже вдвоем, нанося удары ногами по телу, сколько именно, сказать не может, так как сознание его было уже не очень ясным. Глазков А.А. снова стал требовать от него, чтобы он рассказал, как он украл деньги из магазина, на что он ответил, что он ничего не воровал, в этот момент Глазков А.А. взял молоток и, сказав ему, что он сейчас признается во всем, стал наносить ему неоднократные удары молотком по рукам и ногам. Затем не получив от него ответа, которого он хотел, стал заставлять пить водку, он отказался и Глазков А.А. стал вливать водку в рот, требуя рассказать, как он украл деньги из магазина, он же в очередной раз сказал, что он ничего не брал, Глазков А.А. взял молоток и стал наносить снова удары по ногам и рукам, а затем стал заставлять писать расписку, что он должен вернуть деньги в сумме 73 000 рублей и тут же сказал, что опустит его в подвал и его никто не найдет, после чего направился к нему. Так как терпеть избиение он больше не мог он уже в доме, на кухне, написал расписку на 73000 рублей под диктовку Глазкова А.А. Глазков А.А. забрал расписку и нанес ему удар табуреткой по голове, табуретка разбилась, а у него из головы потекла кровь. Затем Глазков А.А. снова стал угрожать ему, что спустит его в подвал. Потом Глазков А.А. сказал, что повезет его домой, что бы он подтвердил его жене, что похитил деньги. На такси Глазков А.А., Петрук М.Ю. и он доехали до дома Глазкова А.А. Петрук М.Ю. в квартиру с ними не поднимался, а его Глазков А.А. повел в квартиру. В квартире в присутствии тестя и свой жены Глазков А.А. вновь стал его избивать - бил ногами в область туловища и кулаком в область лица. Он опять требовал от него признаться в хищении. Жена Глазкова А.А. потребовала, что бы он прекратил избиение. Глазков А.А. избиение прекратил. Он передал ей расписку, а сам стал опять у него в карманах куртки и джинсов искать ключи от магазина. При этом он ножом вырезал карман на куртке, откуда достал зарядное устройство и из кармана джинсов 100 рублей. В какой - то момент Глазков А.А. отвлекся, и он из квартиры убежал.

Из показаний свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по -х-х- видно, что *ДАТА* он производил осмотр места происшествия - гаража расположенного около дома -х-х-. С места происшествия были изъяты предметы, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Присутствовавший при осмотре ФИО25 - брат подсудимого Глазкова А.А., который в данном доме проживает, заявил, что изъятых в гараже двух сим-карт, визитной карточки и четок ранее в гараже не было.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО7 ему рассказал, что его избили двое парней и во время избиения у него пропал сотовый телефон «-х-х-». Он набрал номер телефона ФИО7 со своего телефона, ему ответил мужчина, как потом выяснилось ФИО18, который сказал, что работает на станции скорой помощи «-х-х-», а в свободное время подрабатывает в такси. Ночью, уже под утро *ДАТА* он выполнял заказ - забирал на такси троих парней от дома -х-х-. Один из парней был сильно избит. Он подвез двоих, в том числе избитого, до -х-х-, а третьего парня отвез на -х-х-. Почти сразу после этого пассажиркой на полу в машине около заднего сиденья был обнаружен сотовый телефон. Впоследствии он забрал этот телефон у ФИО18 и отдал его ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что *ДАТА* ночью, уже под утро он выполнял заказ - забирал на такси троих парней от дома -х-х-. Один из парней был сильно избит. Он подвез двоих, в том числе избитого, до -х-х-, а третьего парня отвез на -х-х-. Почти сразу после этого пассажиркой на полу в машине около заднего сиденья был обнаружен сотовый телефон «-х-х-». Затем на этот телефон позвонил парень, сказал, что этот телефон утерян, он договорился с парнем о встрече и вернул ему этот телефон.

Из показаний свидетеля ФИО25., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, видно, что Глазков А.А. - его родной брат. Он сам проживает в доме -х-х-, а брат проживает у своей жены в квартире -х-х-. Ему известно, что брат и Петрук М.Ю. избили ФИО7, так как посчитали, что он совершил кражу из магазина «-х-х-». Затем, *ДАТА*, в доме производился осмотр дома и гаража, там были обнаружены следы крови, две сим-карты, четки, визитная карточка, рыболовный стул со следами крови.

Из показаний свидетеля ФИО20 - брата ФИО7 усматривается, что со слов ФИО7 ему известно, что последнего избили Глазков А.А. и Петрук М.Ю., они заставили его написать расписку о том, что он вернет 73000 рублей, которые якобы похитил в магазине «-х-х-». Также брат ему рассказал, что во время избиения у него пропал сотовый телефон, он думал, что телефон похитил Глазков А.А. Впоследствии телефон брату возвратил таксист того такси, на котором Глазков А.А. и Петрук М.Ю. везли его -х-х-.

Из показаний свидетеля ФИО21 видно, что Глазков А.А. доводится ему зятем - он женат на его дочери. Они все вместе проживают в квартире -х-х-. В ночь с *ДАТА* на *ДАТА* Глазкова А.А. дома не было. Он заснул, но ночью уже *ДАТА*, он проснулся от криков в доме. Глазков А.А. кричал на какого - то парня и требовал чтобы он отдал какие - то деньги. Его дочь стала кричать на Глазкова А.А., и шум прекратился.

Из заявления ФИО7 усматривается, что в ночь с *ДАТА* его избили Глазков и Петрук, угрожали расправой, заставили написать расписку на 73 тыс. руб.

Из протокола явки с повинной Глазкова А.А. видно, что он бил ФИО7 ногами и руками по голове и телу, гаечным ключом по рукам и ногам.

Из протокола явки с повинной Петрука М.Ю. усматривается, что они с Глазковым А.А. под воздействием угроз заставили ФИО7 написать расписку на 73 тыс. руб.

Из заключения судебно - медицинского эксперта *НОМЕР* от *ДАТА* видно, что у ФИО7 выявлены телесные повреждения в виде: травматического вывиха 1-ого зуба верхней челюсти слева и травматического вывиха 1-ого зуба верхней челюсти справа, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов; травматического отрыва поверхностного костного фрагмента внутреннего мыщелка левой плечевой кости; обширный кровоподтек в зоне левого плеча, левого локтевого сустава и левого предплечья, две ссадины на фоне данного кровоподтека; ушибленную рану мягких тканей затылочной области волосистой части головы, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня); кровоподтека на передне-наружной поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек на спине слева в проекции 7-ого ребра; кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти; ссадины на верхней поверхности правого лучезапястного сустава и в зоне тыльной поверхности 1-ого пястно-фалангового сустава; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 и 5-ого пястно-фаланговых суставов; ссадины на верхнем веке левого глаза; кровоподтека на веках правого глаза; кровоподтека на спинке носа; ссадины в правой скуловой области; ссадины в левой скуловой области; кровоподтека на левой щеке с переходом на диафрагму рта слева; очаговые кровоизлияния на слизистой оболочке нижней и верхней губ рта; кровоподтека на правой щеке; кровоподтека на левом бедре; ссадины в зоне левого коленного сустава, на левой голени; кровоподтека на передней поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли вреда здоровью.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, и действия Глазкова и Петрука правильно квалифицированы ст.163 ч.2 п.»а,в» УК РФ.

Доводы Петрука и его защитника о том, что Петрук не избивал потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего, что Петрук также наносил ему удары, вместе с Глазковым заталкивал его в машину, угрожал ему, раскручивал тиски в то время как Глазков пытался засунуть его пальцы в тиски.

Судом обоснованно отвергнуты доводы подсудимых и защиты о самоуправстве, поскольку, как следует из материалов дела, у Глазкова и Петрука не было никакого, даже и предполагаемого, права требовать деньги у ФИО7.

Как следует из материалов дела, ни хозяин магазина, которому был причинен ущерб недостачей товаров, ни продавцы, которые обязались выплатить недостачу, не просили Глазкова и Петрука выбить деньги у ФИО7.

Доводы Глазкова о том, что он хотел помочь своей жене, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что у его жены недостача была в сумме 17655 руб, а Глазков требовал от ФИО7 73 тыс. руб.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что у Глазкова и Петрука не было предварительного сговора на совершение преступления. Из явки с повинной Петрука видно, что он согласился помочь своему двоюродному брату Глазкову в истребовании денег с ФИО7. Из показаний Глазкова, Петрука, потерпевшего ФИО7 усматривается, что действия Глазкова и Петрука носили согласованный, спланированный характер.

Мера наказания Глазкову и Петруку назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, роли каждого в преступлении, данных о личности каждого.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, а доводы осужденных, адвокатов и потерпевшего о суровости наказания осужденным-несостоятельными.

Одновременно нельзя согласиться с доводами представления о необоснованности оправдания Глазкова по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Глазкова был направлен на вымогательство денег у потерпевшего, а не на его ограбление.

Так, из показаний Глазкова А.А. видно, что он вытаскивал содержимое из карманов ФИО7 сначала в гараже, а затем у себя в квартире. Он думал, что хищение из магазина «-х-х-» совершил ФИО7, поэтому искал у него ключи от этого магазина. Он вытащил у него из куртки в гараже сотовый телефон, четки, визитную карточку, две сим-карты. Он все это оставил в гараже. Как потом телефон оказался в такси он не знает. Находясь в квартире, он опять пытался найти ключи у ФИО7 и поэтому вытаскивал содержимое из его карманов. Карман на куртке он отрезал потому, что искал под подкладкой ключи. Когда он достал содержимое карманов ФИО7, то ФИО7 из квартиры убежал. Намерения похищать имущество, находившееся при потерпевшем, у него не было.

Из показаний потерпевшего ФИО7 усматривается, что в ходе вымогательства в гараже и в квартире Глазков А.А. его обыскивал, доставал из карманов предметы, находящиеся при нем. При этом Глазков А.А. искал у него в карманах якобы имеющиеся у него ключи от магазина «-х-х-». После того как Глазков А.А. в квартире вырезал у него карман из куртки, достал из карманов зарядное устройство и сто рублей, он из квартиры убежал.

Из показаний свидетеля ФИО17следует, что часть предметов, в хищении которых обвинялся Глазков А.А., а именно две сим-карты, визитная карточка и четки были обнаружены на месте вымогательства в гараже дома родителей Глазкова А.А.

Из протокола осмотра места происшествия от *ДАТА* также следует, что часть предметов, в хищении которых обвинялся Глазков А.А., а именно две сим-карты, визитная карточка и четки были обнаружены на месте вымогательства в гараже дома родителей Глазкова А.А. л.д. 14 -15).

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что сотовый телефон, в хищении которого обвинялся Глазков А.А., был обнаружен в такси ФИО18 в день совершения Глазковым А.А. и Петруком М.Ю. вымогательства.

Из показаний свидетеля ФИО18, следует, что он обнаружил у себя в такси сотовый телефон ФИО7 почти сразу после того, как под утро *ДАТА* он перевез троих парней от дома № -х-х- до -х-х-, а третьего парня отвез на улицу -х-х-.

Из показаний свидетеля ФИО20, усматривается, что от своего брата ФИО7 он узнал, что во время его избиения Глазковым А.А. и Петруком М.Ю. у него пропал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО21, усматривается, что ночью *ДАТА*, Глазков А.А. кричал на какого - то парня и требовал, чтобы он отдал какие - то деньги.

Приговором суда было установлено, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, были причинены потерпевшему совместно Глазковым А.А. и Петруком М.Ю. по первому эпизоду, в ходе вымогательства.

Довод представления о том, что Глазков оставил вещи, похищенные у ФИО7 себе, что свидетельствует о наличии у него корысти и, следовательно, об умысле на ограбление, не соответствует материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2010 года в отношении Глазкова Андрея Андреевича и Петрука Михаила Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрука М.Ю. и Глазкова А.А., адвокатов Веселова В.А. и Маслениковой Е.Д., потерпевшего ФИО7, кассационное представление гособвинителя-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-527
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте