СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N 22-490

13 июля 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре: Ветровой Т.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кирпичева А.И. в интересах осужденного Ефимова Алексея Алексеевича

на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2010 года, которым

ЕФИМОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец *-х-х-*, ранее не судимый, проживающий по адресу: *-х-х-*,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от *ДАТА*.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от *ДАТА*.) к 4 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от *ДАТА*.) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с *ДАТА*. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период предварительного расследования с *ДАТА*г. по *ДАТА* Взысканы с Ефимова А.А. в доход государства процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пироговой Т.В. за защиту Ефимова А.А. на предварительном следствии в сумме 2685 рублей 37 копеек. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Кирпичева А.И., просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Бочаровой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. признан виновным в том, что он *ДАТА* и *ДАТА*., *ДАТА* покушался на незаконный сбыт ФИО9 путем продажи за 1500 рублей наркотического средства - амфетамин, массой 0,068 грамма, 0,048 грамма и 0,04 грамма соответственно.

Преступления совершены в *-х-х-* при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кирпичев А.И. в интересах осужденного Ефимова А.А. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью Ефимова А.А. к совершению преступлений, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; Ефимов А.А. данные преступления не совершал; приговор построен на предположениях, отсутствуют доказательства, которые изобличали бы Ефимова А.А. в сбыте амфетамина; суд не привел доказательств, подтверждающих мотив преступлений; приговор построен на трех эпизодах ОРМ «проверочная закупка», проводимых оперативными сотрудниками УФСКН в отношении ФИО9, на момент проведения которых у сотрудников УФСКН не было сведений о том, что Ефимов А.А. владел наркотическими средствами и готовился к их сбыту; орган досудебного производства не принял мер к проверке законности и обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ефимова А.А., а суд не дал должной оценки незаконно проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, которые были положены в основу приговора как доказательство вины Ефимова А.А.; вывод суда о том, что *ДАТА*. в *ДАТА* Ефимов А.А. сбыл ФИО9 амфетамин у магазина «*-х-х-*», опровергается показаниями ФИО9, который пояснил, что плохо помнит, каким образом и у кого приобрел наркотическое средство *ДАТА*.; из аудиозаписи разговора между ФИО9 и Ефимовым А.А. следует, что ФИО9 предлагал Ефимову А.А. приобрести амфетамин, что ФИО9 также подтвердил в судебном заседании; из данной записи невозможно установить, когда и кем она производилась;  показания всех участников ОРМ «проверочная закупка» не подтверждены аудио, видеозаписью, заключением фоноскопической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы, которая бы подтвердила, что на изъятых пакетиках были обнаружены следы рук Ефимова А.А., защитой в ходе досудебного производства заявлялось ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, но ходатайство было оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о том, что приобщенные в качестве вещественных доказательств наркотические средства не являются амфетамином, а все три проверочные закупки были сфальсифицированы оперативными сотрудниками с помощью ФИО9, который пояснил, что не уверен в том, что покупал амфетамин именно у Ефимова А.А.; Ефимов А.А. ФИО9 для опознания не предъявлялся; показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 основаны на догадках и слухах, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами; свидетель ФИО10 не смог назвать номера сотового телефона Ефимова А.А. и пояснил, что не замечал, чтобы тот употреблял наркотические средства, прослушав аудиозапись, он пояснил, что узнал голос Ефимова А.А., голос собеседника ему не знаком, что подтверждает то, что приобщенная запись не имеет отношения к проведенным ОРМ «проверочная закупка»; ходатайства защиты об оглашении показаний ФИО9, ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО9, вызове в судебное заседание ФИО20 были оставлены судом без удовлетворения, чем было нарушено право Ефимова А.А. на защиту, а суд проявил заинтересованность в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кирпичева А.И. государственный обвинитель Лесик Е.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ефимова А.А. в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана полная, объективная и всесторонняя оценка.

С доводами защитника о  непричастности Ефимова к сбыту амфетамина согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, видно, что *ДАТА*. он встретился со своим знакомым ФИО20, с ФИО16 и ФИО14. ФИО20 спросил о возможности приобрести наркотическое средство амфетамин в количестве одного грамма. Он перезвонил Алексею по прозвищу «ФИО26» - Ефимову А.А., который ответил, что амфетамин сможет продать за 1500 рублей за грамм, о чем он сообщил ФИО14 В этот же день примерно в 14 часов 30 минут он, ФИО20, ФИО23 и сотрудники приехали к дому Ефимова А.А., который проживает на *-х-х-*. Ефимов А.А. в телефонном разговоре попросил его подойти к *-х-х-*. В подъезде на первом этаже, он передал Ефимову А.А. деньги в сумме 1500 рублей, полученные у ФИО14, а тот передал ему полиэтиленовый пакетик. Взяв пакетик, он вернулся обратно в автомобиль к сотрудникам УФСКН. Потом он передал пакет с амфетамином ФИО14 *ДАТА* он встретился с ФИО20., ФИО14 и ФИО15 ФИО14 попросил приобрести один грамм амфетамина. Он с сотового телефона ФИО14 сбросил CMC на сотовый телефон Ефимову А.А. с просьбой продать амфетамин. Ефимов А.А. сразу перезвонил на номер ФИО14 и сказал, что амфетамин сможет продать за 1500 рублей за грамм. Примерно в *ДАТА* они подъехали к *-х-х-* расположенному на *-х-х-*. Встретился с Ефимовым А.А., которому передал деньги в сумме 1500 рублей, ранее полученные у ФИО14, а тот сразу передал ему полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета с амфетамином. После чего он вернулся в автомобиль. Полученный пакетик с амфетамином он передал ФИО14 в одном из подъездов недостроенного дома, расположенного на *-х-х-*. *ДАТА* ФИО14 попросил оказать помощь в приобретении амфетамина. Он созвонился с Ефимовым А.А., но тот сообщил, что в этот день не сможет помочь. *ДАТА*. Ефимов А.А. сообщил, что сможет продать амфетамин, после чего он перезвонил ФИО14, сообщив об этом. Затем на машине ФИО25 доехал до дома Ефимова А.А., где встретился с ним у его подъезда. Там передал Ефимову А.А. полученные ранее у ФИО14 деньги в сумме 1500 рублей, а тот сразу передал пакетик с амфетамином. Перезвонив ФИО14, в районе магазина *-х-х-* передал ему полученный у Ефимова А.А. пакетик с амфетамином.

Суд обоснованно признал показания ФИО9 на предварительном следствии объективными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что им была получена оперативная информация в отношении ФИО9 о причастности к незаконному обороту наркотических средств марихуана и амфетамин. В ходе дальнейших проводимых мероприятий установлено, что ФИО9 приобретает амфетамин у Ефимова А.А. С целью проверки информации было запланировано проведение ОРМ «проверочная закупка». В рамках ОРМ *ДАТА*., *ДАТА*. и *ДАТА* ФИО9 на выданные ему деньги покупал у Ефимова амфетамин, который передавал ему, как покупателю, а он выдавал его в УФСКН. В ходе ОРМ велось наблюдение, в том числе за ФИО9. ФИО9 сообщил, что покупает амфетамин у «ФИО26»-Ефимова А.А.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что *ДАТА*., *ДАТА* и *ДАТА* проводились ОРМ «проверочная закупка», в которых в качестве покупателя выступал ФИО14, а он проводил ОРМ «наблюдение». Закупался амфетамин у ФИО9 При этом наблюдали, где он приобретает амфетамин.

Из показаний свидетеля ФИО16 видно, что *ДАТА*., *ДАТА*., *ДАТА* в отношении ФИО9 проводились ОРМ. В рамках данных ОРМ *ДАТА* он участвовал в качестве водителя транспортного средства при передвижении ФИО14, который участвовал как покупатель. В процессе проведения мероприятий проводилось наблюдение за ФИО9 с целью выяснения, где и у кого он приобретает амфетамин. После проведения указанных мероприятий ФИО9 был задержан и пояснил, что наркотическое средство он приобретал у Ефимова А.А., известного по прозвищу «ФИО26».

Суд обоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с чем, жалоба защитника в этой части не состоятельна.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с Ефимовым А.А. у него сложились дружеские отношения. Он знает также ФИО9, который со слов его друга, употребляет наркотические средства, но информации о том, что ФИО9 сбывает наркотики, у него не было. В ходе предварительного расследования следователь предъявлял ему для прослушивания диск, где среди голосов он узнал голос Ефимова А.А. При этом, разговор состоялся с номера телефона, которым пользовался он. С его телефона в *ДАТА* Ефимов А.А. звонил на сотовый ФИО9 Полагает, что в тот момент Ефимов А.А. мог попросить у него сотовый, чтобы позвонить. От Ефимова А.А. и друга - ФИО29 - знает, что Ефимов А.А. мог в любое время достать наркотическое средство. При этом, такой разговор был в период времени с *ДАТА*

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии усматривается, что у Ефимова А.А. в распоряжении были номера сотовых телефонов *НОМЕР* а также *НОМЕР*. На его имя зарегистрирован номер сотового телефона *НОМЕР*

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с Ефимовым А.А. у него сложились дружеские отношения. В ходе предварительного следствия ему давали прослушать телефонные переговоры, среди которых узнал голос Ефимова А.А. При этом, звонил Ефимов А.А. с его сотового телефона. Так, *ДАТА* когда он встретился с Ефимовым А.А. и тот попросил у него сотовый, чтобы осуществить звонок. При этом о чем разговаривал Ефимов А.А., сказать не может, так как не слышал. *ДАТА* Ефимов А.А. также просил у него сотовый. В пользовании Ефимова А.А. были абонентские номера: «*НОМЕР*, *НОМЕР*».

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, усматривается, что за период знакомства с Ефимовым А.А. у них сложились приятельские отношения. Он полагает, что Ефимов А.А. употреблял наркотики, возможно, употребляет наркотические средства марихуану и амфетамин, хотя он не эксперт и точно утверждать это не может, и в его присутствии Ефимов А.А. наркотические средства не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, усматривается, что среди его знакомых есть ФИО25 и ФИО9 В процессе общения с ними стало известно, что они потребляют марихуану, он также курил марихуану, которую приобретал у одного из своих знакомых ФИО25 по прозвищу «ФИО32». В общей сложности он приобретал для себя примерно три раза, иногда мог взять для друзей: ФИО25 и ФИО9 Прозвище «ФИО26» ему знакомо от ФИО9, но сам с ним не знаком. Со слов ФИО9 знает, что тот занимается наркотиками, но какими именно, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении Ефимова А.А. Приобщенные к делу СД- R диски нал.д. 104, 110, появились в материалах дела по Ефимову А.А. из уголовного дела в отношении ФИО9 В частности, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО9 проводились ОРМ - прослушивание телефонных переговоров. Данные записи телефонных переговоров были скопированы на компакт-диск. Далее, когда было установлено, что ФИО9 не имеет отношения к сбыту наркотического средства амфетамин, им из уголовного дела по обвинению ФИО9 выделены материалы уголовного дела в отношении Ефимова А.А., который являлся лицом, причастным к сбыту наркотического средства амфетамин. На основании ст. 155 УПК РФ им было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела. При этом сведения о первом диске отражены им в одном из первых постановлений, имеющихся в деле. Затем запись телефонных переговоров с компакт-диска посредством компьютера была записана на диск, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела. Фактически два диска, один из которых изъят из материалов дела в отношении ФИО9, путем вынесения постановления о выемке, содержат аналогичные записи. После выемки диск с записью телефонных переговоров ФИО9 был приобщен к материалам дела в отношении Ефимова А.А. В рамках расследования уголовного дела в отношении Ефимова А.А., при допросе свидетеля ФИО9 он не оказывал на последнего какого-либо воздействия. После допроса свидетель прочитал протокол допроса и его подписал.

Показаниями данного свидетеля опровергается доводы адвоката о незаконности аудиозаписи, имеющейся в материалах дела.

Вина Ефимова А.А. также подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от *ДАТА* (т.1л.д.1-3); постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.1л.д. 11-12); постановлением о предоставлении материалов ОРД следствию по факту от *ДАТА* (т.1л.д.22); постановлением N1303/6 от *ДАТА* г. о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1л.д. 23); актом осмотра покупателя наркотических средств от *ДАТА* (т. 1л.д. 24); актом осмотра водителя транспортного средства от *ДАТА* (т. 1л.д. 25); актом осмотра и передачи денежных купюр от *ДАТА* (т. 1л.д. 24); актом осмотра транспортного средства от *ДАТА* (т. 1л.д. 25); актом наблюдения от *ДАТА* (т. 1л.д. 26); планом - схемой к акту проведения ОРМ «наблюдение» от *ДАТА*. (т.1л.д. 27); актом изъятия от *ДАТА* (т.1л.д. 28); справкой об исследовании *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 29); актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от *ДАТА* (т. 1л.д. 30); постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1л.д. 33); постановлением *НОМЕР* от *ДАТА* о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1л.д. 34); актом осмотра покупателя наркотических средств от *ДАТА* (т.1л.д. 35); актом осмотра водителя транспортного средства от *ДАТА*. (т.1л.д. 36); актом осмотра и передачи денежных купюр от *ДАТА* (т.1л.д. 35); актом осмотра транспортного средства от *ДАТА* (т.1л.д. 36); актом наблюдения от *ДАТА* (т.1л.д. 37); планом - схемой к акту проведения ОРМ «наблюдение» от *ДАТА*г. (т.1л.д. 38); актом изъятия от *ДАТА* (т.1л.д. 39); справкой об исследовании *НОМЕР* от *ДАТА*. (т.1л.д. 40); справкой об исследовании *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 40); постановлением о предоставлении результатов ОРД от *ДАТА*г. (т.1л.д. 44); постановлением *НОМЕР* от *ДАТА*. о проведении проверочной закупки наркотического средства (т.1л.д. 45); актом осмотра покупателя наркотических средств от *ДАТА* (т.1л.д. 46); актом осмотра и передачи денежных купюр от *ДАТА*. (т.1л.д. 46); актом осмотра водителя транспортного средства от *ДАТА* (т.1л.д. 47); актом осмотра транспортного средства от *ДАТА*. (т.1л.д. 47); актом наблюдения от *ДАТА*. (т.1л.д. 48); планом - схемой к акту проведения ОРМ «наблюдение» от *ДАТА*. (т.1л.д. 48); актом изъятия от *ДАТА* (т.1л.д. 50); справкой об исследовании *НОМЕР* от *ДАТА*. (т.1л.д. 51); справкой об исследовании *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 51); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от *ДАТА* (т.1л.д. 52); сообщением ЗАО «Мобиком Центр» от *ДАТА*. (т.1л.д. 83); сообщением ОАО «ВымпелКом» от *ДАТА* (т.1л.д. 84); стенограммой разговоров (т.1л.д. 97-98); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *ДАТА* (т.1л.д. 103-105); постановлением о производстве выемки от *ДАТА*. (т.1л.д. 106); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от *ДАТА* (т.1л.д. 108-111); заключением химической судебной экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 133-134); заключением химической судебной экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА* (т.1л.д. 123-124); заключением химической судебной экспертизы *НОМЕР* от *ДАТА*. (т.1л.д. 128-129); протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 136-137, 138, 139); детализациями телефонных соединений (т.1л.д. 88, 174, 85, 171-175, 176).

Доводы кассационной жалобы о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ефимова А.А. были проведены незаконно, опровергаются материалами дела, из которых видно, что данные мероприятия были проведены на основании постановлений о проведении проверочной закупки наркотического средства, результаты их проведения были рассекречены и предоставлены следствию, судом в приговоре этим материалам дана полная и объективная оценка.

Доводы защитника о фальсификации сотрудниками УФСКН ОРМ «проверочная закупка» также не нашли своего подтверждения.

Судом в судебном заседании тщательно проверялись все доводы и обстоятельства, приводимые Ефимовым в свою защиту, и получили в приговоре суда надлежащую, основанную на законе и материалах дела, оценку.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Ефимова А.А. обоснованно квалифицированы ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, и все доводы, выдвигаемые стороной защиты, были тщательно проверены судом и  получили оценку в приговоре.

Мера наказания Ефимову А.А. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой, соразмерной содеянному. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2010 года в отношении Ефимова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирпичева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка