• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 22-м-107
 

6 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Минакова А.М, Чернышева Е.А.

при секретаре: Трубниковой Н.С.

в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко В.А. в интересах осужденного Удовенко Максима Геннадьевича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 июля 2011 года, которым по апелляционной жалобе адвоката Коваленко В.А. в интересах осужденного Удовенко М.Г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 25 мая 2011г. в отношении

УДОВЕНКО МАКСИМА ГЕННАДЬЕВИЧА, <...>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.10.2003г. по п. «д» ч.2 ст. 131, п. «а,д» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.12.2007г. условно-досрочно освобожденного на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней, осужденного приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 25 мая 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с ... , мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания,

апелляционная жалоба адвоката Коваленко В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав адвоката Коваленко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую ФИО8, возражавшую на доводы жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 25 мая 2011г. Удовенко М.Г. был признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений ФИО8

Преступление совершено ... в период времени с ... , в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Удовенко М.Г. вину признал частично.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Коваленко В.А. в интересах осужденного Удовенко М.Г. просит апелляционное постановление отменить, приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Удовенко М.Г. с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, мотивируя тем, что приговор и апелляционное постановление незаконны и необоснованны, указывает, что хулиганский мотив в действиях Удовенко М.Г. отсутствует, из его показаний и показаний ФИО8 следует, что между ними произошел личностный конфликт, из-за чего осужденный ударил потерпевшую, в связи с чем квалификация действий Удовенко М.Г. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ неправомерна и противоречит уголовному закону; потерпевшая оскорбила супругу Удовенко М.Г., чем спровоцировала применение насилия с его стороны; судом не установлен умысел Удовенко М.Г. на нарушение общественного порядка; в приговоре не указано, какие именно надуманные основания приняты судом как доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Удовенко М.Г. хулиганских побуждений, каким образом был нарушен общественный порядок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Удовенко М.Г. в нанесении побоев ФИО8 из хулиганских побуждений основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что между потерпевшей и осужденным произошел конфликт, так как потерпевшая якобы оскорбила супругу Удовенко М.Г., чем спровоцировала его на применение к ней насилия, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 видно, что ... около ... она подъехала на личной автомашине к гаражу, открыла ворота гаража, чтобы загнать машину. Когда вернулась к машине, то увидела Удовенко М.Г., села в машину, и хотела загнать её в гараж. В этот момент к машине подошёл Удовенко М.Г., и, открыв водительскую дверь, поздоровался с ней, присел на порог машины и закурил. Удовенко М.Г. поинтересовался, как она живет. Ответив, что всё нормально, пояснила Удовенко М.Г., что спешит домой к ребёнку. Удовенко М.Г. сказав, что ребенок подождёт, предложил покататься на её машине. Она отказалась и сказала, чтобы он шёл домой, оскорблений в этот момент в адрес его и жены Удовенко М.Г. она не высказывала, попросила его встать, и отойти от её машины. Но Удовенко М.Г. на её просьбы не реагировал. Тогда она попыталась выйти из машины, за что Удовенко М.Г., разозлившись на неё, нанёс один удар кулаком правой руки по левой щеке. При этом, повалив её на водительское сиденье на спину, и удерживая левой рукой в области её запястья, не давая подняться, нанёс ещё несколько ударов кулаком в область левой щеки. От нанесённых ударов она почувствовала сильную боль, просила Удовенко М.Г. прекратить наносить ей удары. Кого-либо из посторонних около гаража в тот момент, когда Удовенко М.Г. наносил ей удары, не было. После этого, Удовенко М.Г. грубым тоном приказал ей пересесть на пассажирское сиденье, выхватил из её рук ключи от машины, запустил двигатель и поехал по направлению автодороги «<...>». Она не разрешала Удовенко М.Г. куда-либо ехать на её машине, но он не реагировал на неё. Домой она вернулась около ... . От ударов в области левой щеки у неё образовалась припухлость, в области левого глаза кровоподтёк. Сильно болела челюсть. Жену Удовенко М.Г. она не оскорбляла, так как лично её не знает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного потерпевшей судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ... примерно около ... её внучка решила позвонить своей матери - её дочери ФИО8 и поинтересоваться, скоро ли она приедет с работы. В это время она пошла на улицу, где пробыла около <...>, после чего вернулась в дом. Дочери ещё не было. Внучка сказала, что она должна уже подъехать к дому. Она стала волноваться и позвонила дочери на сотовый телефон около ... , но она не ответила, сбросила вызов. Она звонила дочери неоднократно с интервалом в 5-10 минут, но та ей так и не ответила. Примерно около ... позвонила дочь, и сказала, что подъехала к дому. Голос у неё был взволнованный, и дрожащий, ей показалась, что она плачет. Она вышла во двор дома, и пошла к гаражу, там стояла машина, за рулём которой сидела её дочь и плакала. На лице у дочери были повреждения в виде опухоли левой щеки, и в области левого глаза образовался синяк. На её вопросы ФИО8 ответила, что её беспричинно избил Удовенко М.Г., затем, вырвав из её рук ключи, завёл машину, и вместе с ней поехал по разным населённым пунктам ... , не обращая внимания на то, что она была против этого. Подробностей произошедшего она у дочери не спрашивала. От своей дочери она никогда не слышала что-либо об Удовенко М.Г. или о его жене. Отношений с ним дочь не поддерживала.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что потерпевшая ФИО8 приходится ему сестрой. ... около ... он на личной машине подъехал к гаражу, и увидел, что ворота приоткрыты, и внутри горит свет. Он подумал, что приехала сестра, хотя её машины не было ни в гараже, ни возле него. В доме сестры также не было. Примерно около ... ему позвонила мать, попросив приехать домой. Приехав домой, увидел сестру ФИО8, у которой на лице с левой стороны опухла щека, и в области левого глаза был синяк. Со слов сестры известно, что телесные повреждения причинил ей Удовенко М.Г., при каких обстоятельствах, по какой причине, и сколько он ей нанёс ударов, ему сестра не рассказывала. От ФИО8 он никогда не слышал, чтобы она что-либо говорила о жене Удовенко М.Г. или плохо отзывалась о ней. Знакома ли его сестра с женой Удовенко М.Г., он не знает. Сестра и Удовенко М.Г. знакомы со школы, однако, отношений они не поддерживали.

Также вина Удовенко М.Г. подтверждается: заявлением ФИО8 (л.д. 12); заключением эксперта СМЭ №/а от ... , согласно которому телесное повреждение у ФИО8 в виде кровоподтёка лица не повлекло вреда здоровью, получено от воздействия твердого предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении. С.учётом количества повреждений имеется 1 точка приложения силы. С учётом локализации повреждения оно не могло образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 56); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-17).

Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Удовенко М.Г. обоснованно квалифицированы п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

С доводами защиты о переквалификации действий Удовенко М.Г. на ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Удовенко М.Г. хулиганского мотива, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 видно, что никакого конфликта между ней и Удовенко М.Г. не было, удары он ей нанес беспричинно, из хулиганских побуждений.

Мера наказания Удовенко М.Г. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности, является справедливой и соразмерной содеянному.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, и апелляционная инстанция, тщательно проверив доводы апелляционной жалобы, правильно оставила приговор мирового судьи без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи Урицкого района Орловской области от 25 мая 2011 года и постановление Урицкого районного суда Орловской области от 06 июля 2011 года в отношении Удовенко Максима Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-м-107
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте