• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 22-2298/12
 

16 октября 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лисицкого Василия Васильевича и кассационной жалобе адвоката Петренко Г.И. в интересах осужденного Лисицкого В.В.

на приговор Советского районного суда г.Орла от 08 августа 2012 года, которым

ЛИСИЦКИЙ ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ... года рождения, уроженец г<...>

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 08 августа 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период предварительного следствия и суда с 22.09.2011 г. по 07.08.2012 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Лисицкого В.В. и его адвоката Петренко Г.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицкий В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15

Преступление совершено ... в период времени с <...> часов <...> минут по <...> час <...> минут ... возле ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисицкий В.В. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лисицкий В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд в приговоре вышел за пределы обвинения; исходя из обвинительного заключения он взял с земли в правую руку камень и нанес ФИО15 данным камнем, сжатым в кулак, один удар в область лица; при этом камень помещался у него в кулаке, а суд, усиливая обвинение, указывает, что он нанес ФИО15 один удар кирпичом в жизненно важный орган -голову; в обвинительном заключении и в приговоре неправильно указано место совершения преступления, <...> явка с повинной, протоколы допроса Лисицкого в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, т.к. они даны с применением физического и психологического давления; следствие не располагает какими-либо доказательствами, в том числе непосредственными показаниями свидетелей - очевидцев, предметом, которым совершено преступление; не выяснено время совершения преступления, а время, указанное в приговоре, опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами; ссылка в обвинительном заключении как на доказательство на протоколы об административном правонарушении, составленные на ФИО15 и Лисицкого В.В., указывают на несоответствие времени совершения преступления в обвинительном заключении; сущность составленного обвинительного заключения не соответствует действительности, так как из показаний сотрудников полиции следует, что между ФИО15 и Лисицким никаких ссор не было, он и ФИО15, выйдя с КПП, разошлись в разные стороны, с промежутком во времени 10 минут; предмет, которым было совершено преступление, т.е. палка, не найден; если бы все сказанное им в протоколе явки с повинной и протоколах допроса было правдой, то была бы обнаружена и сама палка, которая, как указывает эксперт, была массивной и не мола исчезнуть с места происшествия; заключения экспертов № от ... , № от ... , № от ... носят неоднозначный, сомнительный характер; сомнения в данных экспертизах о происхождении крови не устранимы; суд незаконно отказал в проведении молекулярно-генетической экспертизы, т.к. только эта экспертиза могла точно установить происхождение крови.

В кассационной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах осужденного Лисицкого В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд в приговоре вышел за пределы обвинения; исходя из обвинительного заключения Лисицкий В.В. взял с земли в правую руку камень и нанес ФИО15 данным камнем, сжатым в кулак, один удар в область лица; камень помещался в кулаке у Лисицкого В.В., а суд, усиливая обвинение, указывает, что Лисицкий В.B. нанес ФИО15 один удар кирпичом в жизненно важный орган-голову; в обвинительном заключении и в приговоре неправильно указано место совершения преступления, <...> явка с повинной, протоколы допроса Лисицкого в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, т.к. они даны под физическим и психологическим давлением; следствие не располагает какими - либо доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев, предметом, которым совершено преступление; не выяснено время совершения преступления, а время, указанное в приговоре, опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами; ссылка в обвинительном заключении как на доказательство на протоколы об административном правонарушении, составленные на ФИО15 и Лисицкого В.В., указывают на несоответствие времени совершения преступления в обвинительном заключении; сущность обвинительного заключения не соответствует действительности, так как из показаний сотрудников полиции следует, что между ФИО15 и Лисицким В.В. никаких ссор не было; не найден предмет совершения преступления - палка; если бы все сказанное Лисицким В.В. в протоколе явки с повинной и протоколах допроса было правдой, то была бы обнаружена и сама палка, которой совершено преступление, тем более, как указал эксперт, предмет, которым наносились удары потерпевшему, был массивным, поэтому не мог исчезнуть с места происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями Лисицкого В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ... , оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... <...> сотрудниками милиции на КПП, расположенном на территории ... , на него и на ранее незнакомого ему потерпевшего были составлены протоколы об административном правонарушении. т.к. они находился в состоянии алкогольного опьянения на территории больницы. После составления протокола он и потерпевший вышли из помещения КПП. Он направился к троллейбусной остановке, вслед за ним шел потерпевший. Он стал предъявлять к потерпевшему претензии, т.к. из-за потерпевшего на него был составлен административный протокол. Но потерпевший стал возмущаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он также начал выражаться в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью. Тогда потерпевший ударил его два раза палкой по голове. В ходе конфликта он взял в правую руку камень и с силой нанес потерпевшему в область лица один удар, от которого потерпевший пошатнулся. Затем на земле он увидел деревянную палку, поднял ее, и, держа обеими руками, стал с размаха наносить удары потерпевшему в область головы. Палкой он нанес потерпевшему примерно 5-6 ударов, от которых тот упал на землю, а до этого он нанес потерпевшему удары в голову, правой рукой в область его правой руки. Когда потерпевший от его ударов упал, то он выкинул палку, которой наносил удары в кусты, а затем пошел на троллейбусную остановку, где в ларьке приобрел пиво. После чего вновь подошел к потерпевшему, чтобы посмотреть, что с ним. Потерпевший продолжал лежать на земле, при этом хрипел. Место, где он наносил потерпевшему удары, располагается рядом с парикмахерской, находящейся недалеко от больницы <...> После этого он вновь подошел к остановке, где потерял сознание, и очнулся только в больнице <...> (т.1 л.д. 254-257);

показаниями Лисицкого В.В. на предварительном следствии от ... , оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что умысла и желания причинять смерть потерпевшему у него не было, он хотел только защититься. Показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, полностью подтверждает. ... в <...> время суток, после составления на него и ФИО15 протокола об административном правонарушении, между ним и потерпевшим произошел конфликт. В ходе конфликта он нанес ФИО15 с размаха телесные повреждения круглой деревянной палкой в область головы, при этом палку держал двумя руками. Сначала он ударил ФИО15 один раз кулаком правой руки в область челюсти, при этом рука была сжата в кулак, в который он вложил камень небольшого размера (т. 1 л.д. 265-269).

Суд первой инстанции обоснованно показаниям ФИО9 в судебном заседании дал критическую оценку, а указанные показания осужденного признал достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом:

показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ... примерно в <...> часа на территории больницы <...> он увидел ранее незнакомого ФИО15, который на лавочке распивал спиртные напитки. В это время полицейские пешего патруля ФИО13 и ФИО11 вели гражданина в состоянии алкогольного опьянения из приемного покоя. Это был Лисицкий В.В. Телесных повреждений ни у ФИО15, ни у Лисицкого не было. Они передвигались сами. На КПП в отношении Лисицкого был первым составлен протокол об административном правонарушении. Примерно через 5-10 минут после Лисицкого ушел и ФИО15, на которого тоже был составлен административный материал. Куда пошел Лисицкий, выйдя с КПП, он не видел. ФИО15, выйдя с КПП, повернул налево и направился в сторону ... ;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ... примерно в <...> часа в помещение КПП ФИО11 и ФИО13, которые входили в состав пешего патруля, доставили двух граждан, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, для составления в отношении них протоколов об административном правонарушении. Он стал составлять протокол на ФИО15, а ФИО13 составлял протокол на Лисицкого. В отношении Лисицкого протокол был составлен первым и его отпустили. Передвигался он самостоятельно, телесных повреждений на нем не было. В какую сторону пошел Лисицкий, он не видел. Примерно через 15-20 минут после составления протокола отпустили и ФИО15, который пошел в сторону ... . Каких - либо телесных повреждений у ФИО15 не было;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11 о том, что ... примерно в <...> часа на территории больницы <...> были задержаны Лисицкий и ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 составил протокол об административном правонарушении на ФИО15, а ФИО13 - на Лисицкого. Лисицкий и ФИО15, передвигались сами, телесных повреждений на них не было, спецсредства к ним не применялись. Административный протокол на Лисицкого был составлен первым, поэтому его отпустили. В какую сторону пошел Лисицкий, они не знают. Через 10-15 минут был отпущен и ФИО15, который направился в сторону ... . При составлении административного материала между ФИО15 и Лисицким ссор и конфликтов не было. Они перебросились только парой фраз, так как Лисицкий отказывался подписывать протокол. Труп ФИО15 обнаружил собственник парикмахерской;

показаниями потерпевшего ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что его отец ФИО15 постоянной работы не имел. В связи с этим стал злоупотреблять спиртными напитками. Мог пить запоями. Иногда не ночевал дома до 3 дней, так как ночевал у друзей или в доме по ... . Находясь в состоянии алкогольного опьянения, отец никогда не конфликтовал, не грубил, агрессии у него не было. От матери ... примерно в <...> часов он узнал, что ФИО15 нашли мертвым недалеко от больницы ... ;

показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в <...> часов <...> минут - <...> часов <...> минут на остановке она видела ранее незнакомого человека - Лисицкого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был один. Никаких телесных повреждений у мужчины не было. Мужчина сидел один на лавочке и дремал. Следов крови на его одежде она не заметила. Примерно через 30 минут со стороны остановки она услышала шум, похожий на глухой хлопок. Она не придала этому никакого значения. Примерно в <...> час <...> минут к ней обратилась девушка, которая попросила вызвать сотрудников «скорой помощи», т.к. на остановке на асфальте лежал мужчина весь в крови. Она вышла на улицу и увидела Лисицкого. Он лежал на асфальте. Возле его головы была кровь. Как она поняла, мужчина, сидя на лавке, уснул и упал, ударившись об асфальт и разбив себе голову. Сам момент падения мужчины она не видела;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ночь с ... на ... , возвращаясь домой, она и ее молодой человек на остановке увидели человека, лежащего за лавкой лицом вниз. Они его стали переворачивать, но он не отвечал на их действия. Они постучали в ларек, который находился рядом, и сказали продавцу о том, что недалеко от ларька лежит человек, но та ответила, что ее это не касается. Тогда они стали вызывать «скорую помощь». Когда они дозвонились в «скорую», то сообщили, что на остановке возле больницы ... лежит человек;

показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в начале ... , точное число сказать не может, после <...> часов, на телефон «скорой помощи» поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «<...>» лежит мужчина. Когда бригада «скорой помощи» подъехала к остановке, то она увидела там Лисицкого, лежащего на земле за скамейкой, головой в сторону ... . У него были повреждения в области головы. Он находился в сознании. На остановке присутствовало двое молодых людей, которые помогли организовать транспортировку. Лисицкого доставили в приемный покой больницы <...>;

показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ... в <...> час в приемный покой больницы <...> был доставлен Лисицкий В.В. в бессознательном состоянии с телесными повреждениями. Предварительный диагноз при осмотре выставлен: ушибленная рана затылочной области, сотрясение головного мозга под вопросом. Лисицкий В.В. был госпитализирован в отделение нейрохирургии. ... днем Лисицкий В.В. был осмотрен повторно, ему была проведена компьютерная томография головного мозга, поставлен основной диагноз и сопутствующий. В связи с тяжестью травмы, спутанностью сознания, Лисицкий В.В. был переведен в отделение реанимации, где продолжалась консервативная терапия. После улучшения состояния Лисицкого В.В., его перевели в отделение нейрохирургии. ... Лисицкий В.В. самовольно покинул отделение больницы. Телесное повреждение у Лисицкого В.В. могло образоваться при падении навзничь с последующим соударением затылочной частью головы о твердую поверхность, например о бордюр или асфальт, или при однократном сильном ударе в затылочную область твердым предметом, например металлической трубой. Удар должен быть значительной силы, т.к. после получения данной травмы больной находился в бессознательном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог. Никаких других телесных повреждений, в том числе на лице, у Лисицкого В.В. не было. Ушибленная рана затылочной области свидетельствует об одной точке приложения;

показаниями эксперта ФИО20, из которых усматривается, что причиной смерти ФИО15 явилась открытая черепно-мозговая травма, из-за чего произошел отек головного мозга. Повреждения были получены при жизни. Раны в лобной области были получены удлиненным твердым предметом. Данная черепно-мозговая травма не могла быть получена при падении с высоты собственного роста. Противоударных повреждений обнаружено не было. Наличие вдавленного перелома свидетельствует о наличии значительной силы воздействия массой. По характеру обнаруженных повреждений, предмет, которым наносились удары, похож на биту. Скорее всего, это была круглая палка со «звездочкообразным» концом. Предмет был массивный около 1,5-2 м. ФИО15 жил примерно 5-6 часов;

показаниями эксперта ФИО21, из которых следует, что им была проведена экспертиза и дополнительная экспертиза повреждений, обнаруженных у Лисицкого В.В. У него был перелом затылочной кости и ушиб головного мозга в виде очагов кровоизлияния в лобных долях мозга. Травма Лисицкого В.В. могла образоваться при падении с любой высоты и удара о жесткий предмет. При получении данного повреждения маловероятно, что Лисицкий мог передвигаться, так как в подавляющем большинстве случаев человек теряет сознание;

показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он и оперуполномоченный ФИО23 доставляли для беседы в РОВД по ... Лисицкого. В ходе беседы Лисицкий сообщил, что административный протокол на него был составлен из-за ФИО15 Когда Лисицкого и ФИО15 отпустили сотрудники охраны больницы <...>, то между ними возник конфликт. Лисицкий начал высказывать ФИО15, что из-за последнего на Лисицкого был составлен административный протокол. ФИО15, как пояснял Лисицкий, тоже начал ему что-то говорить. Затем Лисицкий почувствовал удар сзади, а, обернувшись, увидел ФИО15. Лисицкий начал потерпевшего успокаивать, но ФИО15 нанес ему второй удар. Тогда Лисицкий взял палку и начал отмахиваться от ФИО15, в результате нанес ему несколько ударов. После нанесения ударов он выкинул палку и направился в сторону остановки по ... . Сев на остановке, Лисицкий потерял сознание и очнулся уже в больнице <...>. Позднее Лисицкий написал явку с повинной. Каких-либо мер психического или физического воздействия к Лисицкому не применялось;

показаниями свидетеля ФИО24 о том, что она возбудила уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО15 Допрос Лисицкого вела она. Он жаловался на то, что сотрудниками полиции на него оказывается давление. Ею была проведена проверка по факту оказания давления на Лисицкого, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Лисицким была написана явка с повинной. Из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что место, где был обнаружен труп ФИО15, совпадает с местом указанным Лисицким.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что потерпевший первым стал наносить ему удары палкой по голове, а он вынужден был защищаться, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями эксперта ФИО25, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д. 30-35), протоколом осмотра трупа от ... (т.1 л.д. 38-41), протоколом явки с повинной от ... (т.1 л. д. 125), протоколом проверки показаний на месте от ... год (т. 1 л.д. 258 - 261), заключением эксперта № от ... , № от ... (т. 2 л.д.), № от ... , № от ... (т. 2 л.д. 13-19,24-26, 31-32,42), заключением эксперта № от ... , № от ... , № от ... , № от ... (т. 2 л.д.136-139,147-150,162-166, 174-177), заключением психологической экспертизы от ... (т. 2 л.д. 211-217), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лисицким В.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы обвинения и усилил его, указав, что Лисицкий В.B. нанес ФИО15 один удар кирпичом в жизненно важный орган - голову, хотя Лисицкий взял в руки камень, который помешался в кулаке, и нанес удар потерпевшему, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлены те же обстоятельства, которые указаны и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Лисицкого, и в обвинительном заключении, и в приговоре.

Является несостоятельным и довод кассационной жалобы адвоката о том, что сущность обвинительного заключения не соответствует действительности, так как из показаний сотрудников полиции следует, что между ФИО15 и Лисицким В.В. никаких ссор не было, поскольку судом бесспорно установлено и никем в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в присутствии сотрудников полиции между осужденным и потерпевшим никаких ссор не было.

Судом проверялся довод кассационных жалоб о том, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Лисицким В.В. под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, и он не нашел подтверждения. Лисицким была написана явка с повинной и даны показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые он подтвердил при проверке этих показаний на месте в присутствии защитника и понятых, подробно рассказав при этом об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место совершения преступления, каким образом и каким предметом он наносил удары потерпевшему, какое количество ударов. Эти показания Лисицкого соответствуют заключению экспертов и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Является несостоятельной ссылка в кассационных жалобах на то, что в обвинительном заключении и в приговоре неправильно указано место совершения преступления, <...> поскольку и в обвинительном заключении, и в приговоре указан конкретный адрес места совершения преступления ( ... ), поэтому допущенная судом указанная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора.

То обстоятельство, что следствие не располагает показаниями свидетелей - очевидцев, а также предметом, которым было совершено преступление, не влияет на выводы суда о виновности Лисицкого в совершении данного преступления, поскольку суду представлено достаточно доказательств его вины.

Суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Лисицкого В.В. о назначении и проведении молекулярно-генетической экспертизы ввиду отсутствия оснований для этого. Виновность Лисицкого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Противоречит материалам дела ссылка в кассационных жалобах на то, что не выяснено время совершения преступления, а протоколы об административном правонарушении, составленные на ФИО15 и Лисицкого В.В., указывают на несоответствие времени совершения преступления в обвинительном заключении.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы осужденного о том, что заключения экспертов № от ... , № от ... , № от ... носят неоднозначный, сомнительный характер, поскольку оснований сомневаться в объективности указанных заключений не имеется.

Мера наказания Лисицкому В.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орла от 08 августа 2012 года в отношении Лисицкого Василия Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Лисицкого В.В. и адвоката Петренко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2298/12
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте