• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года Дело N 22-528/2010
 

20 июля 2010 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.А.

судей Минакова А.М., Чернышева Е.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Агкацевой А.Ч., кассационную жалобу Давиденко Е.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года, которым

ДАВИДЕНКО ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *ДАТА* года рождения, уроженец -х-х-, несудимый,

осужден:

по ст.325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, согласно ст.71 УК РФ, постановлено считать в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Давиденко Е.В. исчислен с 16 марта 2010 года.

Мера пресечения Давиденко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Давиденко Е.В. признан виновным:

по эпизоду №1 - в похищении у ФИО1 важного личного документа - удостоверения охранника, совершенном *ДАТА* в дневное время суток в квартире ФИО1, расположенной по адресу: -х-х-;

по эпизоду №2 - в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО3 на общую сумму 6 750 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенно *ДАТА* в -х-х- часа в автомобиле возле дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду №3 - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном *ДАТА* около -х-х- часа во дворе дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду №4 - в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2 на общую сумму 1 200 рублей, совершенном *ДАТА* около -х-х- часа во дворе дома *НОМЕР* по ул. -х-х-;

по эпизоду №5 - в краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 9 580 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной *ДАТА* в дневное время суток в квартире ФИО1, расположенной по адресу: -х-х-.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давиденко Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., объяснения осужденного Давиденко Е.В. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Мальфановой О.Н. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Агкацева А.Ч. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного. В обоснование указывает, что наказание по эпизоду №1 по ст.325 ч.2 УК РФ назначено без учета требований ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ; не ясно, чем руководствовался суд при постановлении приговора и назначении наказания, указывая термин «судейские убеждения». Кроме того, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, определяя максимальный срок наказания в виде лишения свободы за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, судом не учтены требования ст.62 УК РФ и 316 УПК РФ, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе осужденный Давиденко Е.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование приводит доводы о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Давиденко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как следует из приговора, подсудимый Давиденко Е.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст.314 УПК РФ ему понятен, согласие высказал добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознал, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор, потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия Давиденко Е.В. квалифицированы верно - по ст.ст. 325 ч.2, 162 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной по всем эпизодам, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное в пределах положений ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Данные о личности осужденного, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч.1 п. 3,4 ст.379 УПК РФ по следующим основаниям.

Так, при назначении Давиденко наказания по ст.325 УК РФ суд не применил положения ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ и определил ему наказание в виде исправительных работ более 5 месяцев 10 дней, поэтому судебная коллегия смягчает назначенное осужденному по данной статье наказание до 5 месяцев исправительных работ, что в силу ст.71 УК РФ составляет 1 месяц 20 дней лишения свободы.

Кроме того, назначая Давиденко наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд не учел, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, наиболее тяжким преступлением, входящим в совокупность, является преступление, предусмотренное ст.162 ч.1 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого составляет 3 года 6 месяцев (с учетом положений ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ), поэтому окончательное наказание не должно быть назначено осужденному более 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2010 года в отношении Давиденко Евгения Владимировича изменить:

смягчить назначенное ему по ст.325 ч.2 УК РФ наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

на основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ окончательно назначить Давиденко Е.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.325 ч.2, 162 ч.1, 112 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-528/2010
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте