• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 22-992
 

29 мая 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

и судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Илюшина Сергея Павловича

на приговор Заводского районного суда г.Орла от 05 апреля 2012 года, которым

ИЛЮШИН СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ, ... года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

24.08.2009 года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 31.12.2009 года,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденного Илюшина С.П. и его адвоката Позднякова В.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Харламова А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюшин С.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества ФИО9, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ... примерно в <...> часов <...> минут (точное время следствием не установлено) около ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Илюшин С.П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Илюшин С.П. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ; потерпевшего он не избивал, его избил ФИО10, с которым у последнего произошел словесный конфликт; явку с повинной он написал под давлением; в судебном заседании ФИО9 также заявил, что избивал его ФИО10, Илюшин стоял чуть дальше, а ФИО12 еще дальше, и когда он выкинул телефон, то его подобрал Илюшин С.П.; свидетель ФИО12 суду показал, что драка началась между потерпевшим и ФИО10, а Илюшин начал их разнимать; суд, взяв за основу показания данных свидетелей на предварительном следствии, критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, не мотивировал свое решение; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; показания свидетеля ФИО13 в приговоре свое отражение не нашли и суд не дал им должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями Илюшина С.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он нанес ФИО9 не менее 3 ударов кулаком в область лица, а когда последний упал, то не менее 3 ударов в область туловища. Избил он потерпевшего на почве ссоры. В момент нанесения телесных повреждений, не помнит, выдвигал ли он какие-либо требования. Когда потерпевший отбросил сотовый телефон в сторону, то он его подобрал и ушел. В момент нанесения телесных повреждений потерпевшему, он не видел, чтобы ФИО10 и ФИО12 наносили удары потерпевшему. По пути домой в районе ... они останавливались, т.к. он мыл руки и джинсы, поскольку они были в крови;

показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ... примерно в <...> часов <...> минут он шел домой по тропинке, расположенной между ... . В этот момент он ощутил удар ногой в спину. Упав на землю вниз лицом, он почувствовал, как ему стали наносить ногами множественные (не менее десяти) удары по голове, по туловищу (не менее четырех). В момент избиения кто-то залез рукой в задний карман джинсов и достал деньги. Один из нападавших стал его переворачивать лицом вверх, а спиной вниз. На вид этому парню было примерно 20 лет, рост 165-175 см., плотного телосложения, с короткой стрижкой, темными волосами, был одет в черную куртку с оранжевой подкладкой (типа пилот) и светлые джинсы. Во время нанесения ему удара ногой в область виска у этого парня соскользнула нога, в результате чего удар пришелся по носу. Потом этот парень, перевернув его на спину, сел на него сверху и нанес примерно 5 ударов кулаками по лицу. Затем этот парень сказал: «если не хочешь умереть, отдавай сотовый телефон». Испугавшись, он достал из кармана джинсов сотовый телефон и отбросил его в сторону. Когда этот парень начал вставать, то он схватил его рукой за правую ногу. На что парень сказал: «ты мне джинсы испачкал», а затем нанес ему удар ногой по лицу, в результате чего рассек бровь. Из кармана у него похитили 1500 рублей, а также сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson W 205» в корпусе черного цвета;

показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО10 о том, что он и ФИО12 не избивали и не обыскивали потерпевшего, которого встретили у магазина ... ночью ... . Его избивал Илюшин. Илюшин нанес потерпевшему около 3 ударов рукой по лицу, отчего ФИО9 упал на землю. Портфель, который был у него в руках, выпал и лежавшие в нем бумаги рассыпались. Собирая бумаги, он видел, как Илюшин С.П. избивал парня ногами и руками по лицу, голове и туловищу, нанося многочисленные удары. Через некоторое время Илюшин С.П. нагнулся к ФИО9 и стал спрашивать: «Где телефон?». ФИО9 сказал, что телефона у него нет. Тогда Илюшин С.П. нанес 2-3 удара ногой потерпевшему в лицо, а затем еще раз нагнулся к ФИО9 и сказал: «Давай телефон или прибью». В тот момент ФИО12, который стоял вместе с ним в стороне, крикнул: «Хватит его бить, поехали домой». Илюшин С.П. сказал, чтобы они шли к машине, а он догонит. Когда они отошли на 5-10 метров в направлении припаркованного автомобиля, то Илюшин С.П. их догнал, у него в руках был сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Сони Эриксон» (слайдер). Илюшин рассказал, что подобрал телефон после того, как ФИО9, лежа на земле, отбросил телефон в сторону;

показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ... в районе ... Илюшин С.П. сказал ему и ФИО10, что отойдет на минутку, так как ему необходимо что-то спросить у потерпевшего. Он догнал ФИО9 и стал с ним о чем-то беседовать. Потом у них произошла драка. Он с ФИО10 стояли в стороне. От ударов Илюшина С.П. потерпевший упал на землю. После чего Илюшин С.П. потребовал у парня сотовый телефон и деньги, на что парень ответил, что у него нет ничего. Илюшин С.П. сказал «я знаю, что у тебя есть телефон», и нагнулся к этому парню. Взял ли Илюшин С.П. что-либо у парня, он не видел. После этого они пошли к машине. По пути к машине он увидел в руках Илюшина С.П. какой-то сотовый телефон и предположил, что Илюшин телефон забрал у парня;

показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что ... он приехал в ... , где Илюшин рассказал ему, что на днях гулял в ... , избил какого-то парня и отнял у него сотовый телефон марки «Sony Ericsson»;

показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что со слов Илюшина С.П. ему известно, что в ... тот избил парня и забрал сотовый телефон «Сони - Эриксон», который Илюшин С.П. ему показывал;

показаниями эксперт ФИО16, из которых следует, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что от ударов, как кулаками, так и ногами человека.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: явкой с повинной от ... (л.д. 107), протоколами очных ставок (л.д. 99-100, 101-102, 103-104, 122-123, 124-125,126-127), протоколом принятия устного заявления от ... (л.д. 18), заключением судебной медицинской экспертизы № от ... (л.д.44), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На предварительном следствии и в судебном заседании Илюшин С.П., потерпевший ФИО9, свидетель ФИО12 давали противоречивые показания. Причины их изменения судом выяснены и оценены.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Илюшиным С.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст.162 УК РФ.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Мера наказания Илюшину С.П. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшего он не избивал, его избил ФИО10, т.к. между ФИО10 и ФИО9 произошел словесный конфликт, не соответствует исследованным в суде доказательствам.

Является несостоятельной ссылка в жалобе осужденного на показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что потерпевшего избил ФИО10, а Илюшин С.П. их разнимал, поскольку показаниям потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании суд дал критическую оценку.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы осужденного о том, что явку с повинной он написал под давлением, поскольку на предварительном следствии признательные показания, подтверждающие обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Июшин С.П. давал в присутствии защитника, каких-либо заявлений о незаконном давлении со стороны правоохранительных органов от него не поступало.

Противоречит материалам уголовного дела ссылка в жалобе осужденного на то, что суд, взяв за основу показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, не мотивировав свое решение и не указав, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Не является основанием для отмены приговора и ссылка в жалобе осужденного на то, что суд не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО13 и не дал им должной оценки, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании не опровергают вывод суда о виновности Илюшина в совершении данного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий осужденного ссылку на Федеральный закон №420 от 07.12.2011г, поскольку изменения, внесенные указанным законом в УК РФ, не улучшают положение осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 05 апреля 2012 года в отношении Илюшина Сергея Павловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при квалификации действий осужденного Илюшина С.П. ссылку на Федеральный закон №420 от 07.12.2011г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Илюшина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-992
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте