• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2011 года Дело N 22-286/2011
 

10 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова A.M., Витене А.Г.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2011 года, которым

Васильев Владимир Владимирович, ... года рождения, уроженец г<...> несудимый, -

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с содержанием в колонии-поселения.

Срок отбытия наказания исчислен с 10.03.2011, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания Васильева В.В. под стражей с 9.10.2009 по 18.05.2010, с 27.07.2010 по 03.12.2010. Назначенное Васильеву В.В. наказание с учетом нахождения его под стражей 11 месяцев 15 дней постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Исковые требования ФИО10 о взыскании с Васильева В.В. компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С Васильева В.В. в пользу ФИО10 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 350000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минакова A.M., объяснения потерпевших ФИО10 и ФИО6 просивших приговор суда отменить, осужденного Васильева В.В. и его защитников адвокатов Атаева А.С. и Есипову Ж.С., мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.В. осужден за причинение смерти ФИО14 по неосторожности.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Васильев В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что в действиях Васильева В.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ; следствием и судом приняты во внимание только доводы стороны защиты, показания же очевидца преступления ФИО15 оставлены без внимания; Васильев В.В. виновным себя в содеянном не признал, причиненный вред не загладил, однако ему назначено минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 адвокат ФИО8 просит приговор суда оставить без изменении, а кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного Васильева В.В. в причинении смерти ФИО14 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена протоколом явки с повинной, заявлением Васильева В.В., его признательными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании ... , показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым суд дал оценку в их совокупности.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Васильева В.В. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Васильева В.В., а другие отверг как не достоверные, приведены в приговоре.

Действия Васильева В.В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Судом тщательно проверены показания осужденного Васильева В.В. о механизме нанесения им ножевого ранения потерпевшему ФИО14, согласно которых он стоял около стола и кухонным ножом резал колбасу; ФИО14 сидел на диване позади него практически за спиной по левую руку; оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел спор, после какого-то слова ФИО14 он резко повернулся налево к нему, нож находился у него в правой руке, когда он развернулся, ФИО14 резко привстал и двинулся в его сторону, в этот момент ФИО14 сам «напоролся» на нож, удар пришелся ему примерно в область груди.

Показания осужденного подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть ФИО14 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки; направление раневого канала и направление действующей силы спереди-назад и несколько сверху-вниз, место приложения действующей силы - 3 межреберье по окологрудинной линии справа; нанесение ножевого ранения при обстоятельствах указанных Васильевым В.В. в ходе проверки его показаний на месте происшествия возможно; образование телесного повреждения у пострадавшего не требовало значительной силы; рана у ФИО14 могла образоваться ножом, представленным на исследование.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО15 - брата погибшего и очевидца преступления, согласно которых действия осужденного Васильева В.В. носили умышленный характер; в ходе следственного эксперимента свидетель ФИО15 настаивал на своих показаниях и воспроизводил события преступления.

Оценив показания свидетеля ФИО15, суд указал в приговоре, что они с момента первоначального его допроса носили противоречивый характер как относительно конкретных действий (поз) погибшего и осужденного, так и их конкретного места расположения по отношению друг к другу, что обоснованно вызывает сомнения относительно их достоверности.

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которые он подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО15 и заключением эксперта, в соответствии с которым нанесение ножевого ранения при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО15, невозможно.

Суд обсудил доводы потерпевшей ФИО10 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о проведении дополнительного расследования и переквалификации действий Васильева В.В. с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ и признал их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Васильев В.В. в предъявленном ему обвинении вину признал, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного следствия и заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Осужденный фактически признал предъявленный к нему гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, о чем указано выше.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 10 марта 2011 года в отношении Васильева Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-286/2011
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте