• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2011 года Дело N 22-297/2011
 

10 мая 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Минакова A.M., Витене А.Г.

при секретаре Ветровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Орехова В.А. и его защитника адвоката Аниканова В.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года, которым

Орехов Виктор Алексеевич, ... года рождения, уроженец <...> судимый:

1) 27.05.2008 Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Орловского районного суда от 01.08.2008 наказание заменено на 25 дней лишения свободы,

2) 06.08.2008 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

3) 04.03.2009 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области по ст. 112 ч. 1УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29.07.2010 освобожден по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 29 марта 2011года, с зачетом в срок отбытого наказания срока содержания его под стражей с 17.10.2010 г. по 29.03.2011 г.

С Орехова В.А. в пользу ФИО7 взыскано М.В. 25000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав защитника осужденного Орехова В.А. адвоката Аниканова В.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орехов В.А. осужден за разбойное нападение на ФИО7 в целях хищения его имущества на общую сумму 1379 руб., совершённом с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ... в ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехов В.А. полностью признал свои преступные действия, оспаривал их квалификацию, полагая, что его действия являются грабежом, а не разбоем.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. в защиту осужденного Орехова В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Орехова В.А. на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, мотивируя тем, что предварительное и судебное следствие в отношении Орехова В.А. проведены с обвинительным уклоном; в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вину Opexoвa В.А. в совершении им инкриминированного преступления, его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; в заключении СМЭ № от ... не указано, какие именно телесные повреждения причиненные потерпевшему, являются опасными для его жизни и здоровья; эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что потерпевшему ФИО7 не были причинены повреждения опасные для жизни и здоровья; у суда имелись все основания для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении Орехову В.А. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Орехов В.А. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, снизить наказание, мотивируя тем, что его действия ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы не верно; в заключении СМЭ № от ... не указано, какой вред здоровью причинен потерпевшему, какие именно телесные повреждения причиненные потерпевшему, являются опасными для его жизни и здоровья; эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ; его ходатайство о проведении повторно экспертизы осталось без удовлетворения; его право на защиту нарушено следователем при ознакомлении с материалами дела, поскольку по окончании следственных действий ему было предоставлено уголовное дело для ознакомления, в не прошитом виде, время для ознакомления с ним было ограничено, он ознакомился с делом не в полном объеме; при ознакомлении с делом в суде объем дела уже составил 2 тома, в его втором томе содержалось заключение СМЭ №, с которым он не был ознакомлен по окончании следственных действий; прокурором утверждалось обвинительное заключение с нарушением установленного УПК РФ срока; судом нарушены его конституционные права и право на защиту, поскольку до начала судебного заседания ему не было предоставлено право ознакомления с материалами дела, в связи с увеличением его объема; эксперт ФИО10 в судебном заседании показал, что потерпевшему ФИО7 не были причинены повреждения опасные для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вина осужденного Орехова В.А. в разбое при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена не только показаниями осужденного и протоколом явки с повинной, но и показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрациями к нему, заключениями биологической, товароведческой, судебно-медицинской экспертиз и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым суд дал оценку в их совокупности.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Орехова В.А. в разбое сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия осужденного Орехова В.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) суд квалифицировал правильно и дал им в приговоре надлежащую правовую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания осужденному Орехову В.А. и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного подлежат квалификации как грабеж являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку действия Орехова В.А. носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника имущества, умысел был направлен за завладение чужим имуществом с корыстной целью, насилие применялось с целью завладения чужим имуществом.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО7 имелись повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: косого в области 1 зуба справа и суставного отростка слева со смещением, множественные ссадины на лице, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил данное им заключение.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ разбоем является нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Вопреки доводам кассационных жалоб при назначении наказания суд учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, какими являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд учел, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поэтому оснований для применения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ не усмотрел.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона не основаны на материалах дела, из которых видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По изложенным основаниям доводы кассационных жалоб противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2011 года в отношении Орехова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-297/2011
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте