22-566/2011 от 20 сентября 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 22-566/2011

20 сентября 2011 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичёва С.И.

судей Минакова А.М., Чурковой С.Д.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гуреева Ю.А. и его защитника адвоката Сучкова В.А., осужденного Горста И.С. и его защитника адвоката Балобанова В.С., кассационное представление прокурора района Мальцева А.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2011 год, которым осуждены

Гуреев Юрий Алексеевич, ... рождения, уроженец <...>, несудимый, -

по эпизоду № 1 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 3 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 4 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду №5 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

Горст Игорь Сергеевич, ... рождения, уроженец <...>, несудимый, -

по эпизоду № 1 от 4 мая 2010 г по ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 2 от 14 мая 2010 г. по ст. 30 ч. 3 и 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 3 от 14 мая 2010 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228. 1 ч. 2 пп. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

по эпизоду № 4 от 19 июля 2010 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 228. 1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные Гуреев Ю.А. и Горст И.С. взяты под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденным исчислен с 29 июля 2011 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Минакова А.М., выслушав объяснения осужденного Гуреева Ю.А. и его защитника адвоката Сучкова В.А., осужденного Горста И.С. и его защитника адвоката Балобанова В.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бочаровой Е.В. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору суда осуждены:

по эпизоду № 1 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой 4,9 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное ... , группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № 2 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 2,6 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное ... , группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № 3 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 6,5 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное ... , группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду № 4 Гуреев Ю.А. и Горст И.С. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 4,9 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб., совершенное ... , группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду № 5 Гуреев Ю.А. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой 10,3 гр., путем продажи ФИО17 за 1000 руб. ... , а также наркотического средства марихуана массой 2,1 гр., для дальнейшего дарения ФИО29 и ФИО11 до ... в период с ... , совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуреев Ю.А. и Горст И.С. вину в инкриминированных преступлениях признали частично.

В кассационном представлении прокурор района ФИО12 просит приговор суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, во вводной части приговора не указано, что Горст И.С. ранее не судим; судом допущено нарушение структуры изложения описательно-мотивировочной части приговора в том, что излагаются доказательства с их оценкой по каждому эпизоду в отдельности, после чего вновь приводится оценка доказательств по всем эпизодам; вывод суда о том, что Гуреевым Ю.А. и Горстом И.С. совершены умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, является необоснованным и противоречит описанию преступных деяний установленных судом, так как общественные отношения, касающиеся охраны общественной нравственности, не являются объектом преступлений, инкриминируемых подсудимым Горсту и Гурееву; судом не приведено мотивов принятия решения по эпизодам 1,2,4 об исключении указания на то, что Горстом И.С. незаконное приобретение с целью последующего сбыта наркотического средства - марихуаны осуществлено при неустановленных следствием обстоятельствах; суд при описании преступного деяния по 5-му эпизоду ссылается на то, что Гуреевым Ю.А. наркотическое средство - марихуана незаконно приобретено у ФИО30, однако данное лицо по делу проходит в качестве свидетеля, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, в связи с чем указанное является необоснованным; судом не дана оценка явки с повинной Горста И.С., при оценке показаний свидетелей по эпизодам 2 и 4 указано, что в судебном заседании свидетели после оглашения их показаний данных на предварительном следствии, подтвердили их правильность, однако показания свидетелей ФИО24, ФИО20 не оглашались, свидетелей ФИО13 и ФИО14 оглашены в отсутствии указанных лиц; выводы суда относительно квалификации действий осужденных, не мотивированы и противоречивы, не указано, к каким конкретно эпизодам ониотносятся, не указано, по каким эпизодам сделан вывод о наличии в действиях подсудимых умысла и предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств; при оценке доказательств по делу не указано, по каким эпизодам Гуреев Ю.А. подтвердил, что передавал ФИО17 наркотические средства, полученные от Горста И.С.; при изложении мотивов назначения наказания суд ссылается на статьи без квалифицирующих признаков; судом при назначении наказания не учтены характер и степень фактического участия каждого из осужденных при совершении преступлений, значение участия для достижения цели, влияние на характер и размер причиненного преступлением и возможного вреда; судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горсту И.С. учтены явки с повинной, однако при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ не применены; судом при назначении наказания Гурееву Ю.А. не учтено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Сучков В.В. в защиту осужденного Гуреева Ю.А. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что виновность Гуреева Ю.А. в инкриминированных преступлениях не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 в части того, что по эпизоду 2 и 3 перед «закупкой» вышел из служебной машины и до места закупки добирался на троллейбусе, что не исключает возможность передачи наркотических средств «покупателю» до встречи со «сбытчиком», и впоследствии выдаваемые им как якобы приобретённые у «сбытчика»; все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого, таким образом по эпизодам 2 и 3 Гуреев Ю.А. должен быть оправдан; судом не дано оценки тому, что свидетель ФИО15, участвующий в качестве понятого практически при всех «контрольных закупках», является нештатным сотрудником УФСКН и в нарушение требований ст. 60 УПК РФ является заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе осужденный Гуреев Ю.А. просит приговор суда отменить мотивируя тем, что органом предварительного расследования сфальсифицированы доказательства; суд в приговоре не отразил доказательства, представленные стороной защиты и не дал им оценки.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Балобанов B.C. в защиту осужденного Горста И.С. просит приговор суда отменить мотивируя тем, что органом предварительного расследования и судом содеянное Горстом И.С. квалифицировано неверно; судом по всем эпизодам не доказано наличие у подсудимых Гуреева и Горста умысла на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, предварительного сговора на совершение инкриминированных преступлений; по всем эпизодам Горст действовал в интересах Гуреева, то есть выступал в роли пособника в приобретении Гуреевым наркотического средства без цели сбыта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО28; по 1 эпизоду показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подсудимых Гуреева, Горста И.С., стенограммы разговоров от 3 и ... между ФИО17 и Гуреевым Ю.А. свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Горста умысла на инкриминированное преступление, отсутствии предварительного сговора между подсудимыми; показания свидетелей ФИО18, ФИО19 в части указания источника поступления информации о факте сбыта марихуаны являются противоречивыми; по 2 эпизоду сторона защиты не согласна с установленным временем совершения подсудимыми преступления; судом не опровергнуты доводы подсудимых о том, что в фонограммах речь идет не о наркотиках, а о возврате приятелем Гуреева долга; фонограммами телефонных разговоров подтверждается, что с ... Гуреев к Горсту с просьбой о помощи в приобретении марихуаны не обращался; Гуреев передал марихуану Плешакову вместе с оставшимися денежными средствами, если бы между Горстом и Гуреевым имел место предварительный сговор, то они не вернули бы 1000 рублей Плешакову; по 3 эпизоду Плешаков Гурееву на приобретение марихуаны передал 1200 рублей, из которых Гуреев вернул Плешакову 200 рублей, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления; по 4 эпизоду выводы суда по квалификации действий Горста противоречат показаниям подсудимых Гуреева Ю.А., Горста И.С., свидетеля Плешакова, стенограмме телефонных переговоров между Горстом и Гуреевым от ... ; показания свидетелей в части того, что они совместно с Горстом летом 2010 года употребляли марихуану, не соответствуют действительности, и опровергаются тем, что Горст проверялся на наличие наркотических веществ при трудоустройстве в ФБУ ИК-<...> в ... и по инициативе сотрудников наркоконтроля в ... , по результатам проверок в организме Горста наркотических средств не обнаружено; судом не учтено, что Горст оказывал содействие следствию в изобличении источника поступления марихуаны - ФИО28; вывод суда о том, что доводы подсудимого Горста И.С. по факту приобретения наркотических средств у ФИО28 является несостоятельным, опровергается стенограммами телефонных переговоров между ФИО27 и Гуреевым от ... , между ФИО30 и Груеевым, между Горстом и ФИО28 от ... ; показания Горста, данные на предварительном следствии и в суде, аналогичны сведениям, отраженным в явке с повинной, однако суд показаниям Горста дал критическую оценку, что свидетельствует о противоречивости выводов суда; судом не установлено, какую выгоду или корысть имел Горст при сбыте марихуаны, однако достоверно установлено, что Горст не имел своей марихуаны, а при каждом обращении Гуреева с просьбой о помощи в ее приобретении обращался к неустановленному лицу - ФИО16; судом не дана оценка тому, что в рамках проводимых ОРМ Горсту оперативными сотрудниками было предложено оказать содействие в изобличении источника поступления наркотических средств - ФИО28, что Горст с ... принимал участие в ОРМ с использованием негласной аудио записи, уголовное дело в отношении ФИО28 выделено в отдельное производство, он был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ; в материалах уголовного дела не указано каким образом осуществлялось сотрудничество, все приглашенные граждане (понятые) были допрошены в качестве свидетелей обвинения, следовательно к показаниям данных свидетелей при их оценке необходимо отнестись критически; никто из свидетелей обвинения не указал на Горста как на лицо занимающееся сбытом наркотических средств, однако они подтвердили доводы защиты о том, что действия Горста напоминают действия пособника; по всем эпизодам Горст действовал исключительно в интересах приобретателя, он считал, что марихуану Гуреев берет для собственного употребления, о существовании Плешакова он не знал; судом при назначении наказания не учтены нормы ст. 60, 64 УК РФ, не мотивирована цель назначения строгого и несправедливого наказания; в виду того, что Горст И.С. по эпизодам 1,2,4 являлся пособником в приобретении марихуаны, то в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он должен быть оправдан.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Горст И.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия по каждому эпизоду на ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам его защитника адвоката Балобанова B.C., кроме того, указывает, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Гуреева Ю.А. и Горста И.С. основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный Гуреев Ю.А., частично признавая свою вину, давал показания, согласно которым он оказывал пособничество ФИО17 в приобретении наркотического средства - марихуана, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, в сговор с Горстом И.С. не вступал, обладателем наркотического средства не являлся; ФИО17 неоднократно обращался к нему с просьбой помочь в приобретении марихуаны, а он обращался за помощью к Горсту И.С., так как знал, что у него есть возможность приобрести марихуану, цену наркотического средства он с Горстом И.С. не обговаривал, так как цена была фиксированная - 500 руб. за коробок, при этом Горст И.С. передавал ему марихуану, он Горсту И.С. деньги, полученные от ФИО17, а он ФИО17 - марихуану; таким образом он передавал ФИО17 марихуану ... , ... , ... и ... ; ... на просьбу помочь приобрести марихуану Горст И.С. ответил, что помочь не сможет, поэтому он обратился к ФИО30, у которого приобрел марихуану для ФИО17 и часть марихуаны оставил для личного употребления.

Осужденный Горст И.С., частично признавая свою вину, показал, что оказывал пособничество Гурееву Ю.А. в приобретении наркотического средства - марихуана, умысла на сбыт наркотического средства у него не было, в сговор не вступал, обладателем наркотического средства не являлся. Гуреев Ю.А. обращался к нему с просьбой приобрести, а он для Гуреева Ю.А. и за его деньги приобретал марихуану у ФИО28; таким образом он передал Гурееву Ю.А. марихуану вечером ... , ... , ... и ...

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» выступал в роли покупателя и приобретал наркотические средства у Гуреева Ю.А. ... , ... , ... , ... и ... .

Сотрудники УФСКН России по Орловской области ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что принимали участи в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» по выявлению Гуреева Ю.А. и Горста И.С., как лиц, причастных к обороту наркотических средств в г. Орле.

Свидетели ФИО24, ФИО15 и ФИО25 по приглашению сотрудников УФСКН участвовали в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в отношении Гуреева Ю.А. и Горста И.С.

Свидетель ФИО26 показал, что в его присутствии ФИО17 просил Гуреева Ю.А. о возможности приобретения марихуаны, на что Гуреев Ю.А. ответил согласием; ему также со слов Гуреева Ю.А. известно, что ФИО17 приобретал у него марихуану.

Свидетель ФИО27 показал, что в 2010 году он употреблял наркотическое средство марихуану, которую постоянно приобретал у Гуреева Ю.А.

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия следует, что в его присутствии Гурееву Ю.А. часто звонили на сотовый телефон и по содержанию разговора он понимал, что Гуреев Ю.А. кому-то собирается передавать марихуану.

Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия следует, что иногда Гуреев Ю.А. и Горст И.С. бесплатно угощали его марихуаной; ... Гуреев Ю.А. рассказал ему, что накануне его задержали сотрудники Госнаркоконтроля за незаконный оборот марихуаны, в процессе разговора Гуреев Ю.А. также рассказал ему, что марихуану он брал у Горста И.С., а затем передавал её тому, кому она была нужна.

Свидетель ФИО16 показал, что к нему обратился Горст И.С. и сообщил, что его привлекают к уголовной ответственности сотрудники Госнаркоконтроля и уговаривал дать показания о том, что он давал ему марихуану, а брал её еще у кого-то.

Свидетель ФИО29 дал показания, согласно которым ... он с Гуреевым Ю.А. и Куверкиным распивал спиртные напитки, Гурееву позвонили на сотовый телефон, Гуреев попросил его и Куверкина пройти с ним в сторону ... до магазина «<...>», чтобы встретится с каким-то человеком, не доходя до магазина, он и ФИО11 остались ждать Гуреева а Гуреев пошел к магазину с кем-то встречаться, затем он, Гуреев и ФИО11 пришли на ... , где он и ФИО11 остались ждать около подъезда ... , а Гуреев вновь ушел с кем-то встречаться; Гуреев отсутствовал примерно 20 минут, после возвращения Гуреева они вместе пошли в сторону магазина «<...>», Гурееву нужно было с кем-то встретиться, когда Гуреев вернулся, они втроем зашли в первый подъезд ... , поднялись на площадку между вторым и третьим этажами, Гуреев достал из кармана два свертка из газеты, развернул их и он увидел, что в каждом свертке имелась измельченная растительная масса, из каждого свертка Гуреев отсыпал для них небольшое количество марихуаны, примерно половину спичечного коробка, затем свертки он свернул и положил в карман, отсыпанную для них часть марихуаны Гуреев так же завернул и положил к себе в карман, после этого они вышли из подъезда и Гуреев попросил их подождать его, а сам ушел в сторону магазина «Паллада», чтобы отдать марихуану, они стали ожидать Гуреева и на этом месте были задержаны сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области.

Свидетель ФИО30 показал, что ... обращался к Гурееву Ю.А. и Горсту И.С. по вопросу приобретения марихуаны; ... ему позвонил Гуреев и попросил оказать помощь в приобретении марихуаны в размере 2 спичечных коробков для личного употребления, он согласился, пояснив, что находится дома и чтобы Гуреев пришел к нему, в этот же день вечером он вынес в подъезд своего дома Гурееву свертки с наркотическим средством марихуаной и продал их Гурееву.

Кроме изложенных показаний, по делу имеются другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности: протокол явки с повинной Горста И.С.; постановления о проведении «проверочных закупок»; акты осмотра покупателя наркотических средств; акты осмотра денежных купюр; акты досмотра транспортных средств; акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочных закупок»; заключения эксперта; стенограммы разговоров и другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные судом в основу обвинения Гуреева Ю.А. и Горста И.С. сомнений в своей достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд доказательства признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности осужденных, приведены в приговоре. Все противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Доводы осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденных Гуреева Ю.А. и Горста И.С. по эпизоду № 1 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); по эпизоду № 2 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); по эпизоду № 3 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ); по эпизоду № 4 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и действия осужденного Гуреева Ю.А. по эпизоду №5 от ... по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) суд квалифицировал правильно и дал им надлежащую юридическую оценку.

Учитывая требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд мотивировал свое решение о назначении наказания каждому осужденному и назначил наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого виновного и обстоятельствам дела, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым. Для смягчения наказания судебная коллегия оснований не находит.