СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N 22-747
12 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего: Кузьмичева С.И.
и судей: Опальковой В.Д., Сопова Д.В.
при секретаре: Шемберевой Ю.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Снегур Веры Владимировны, кассационной жалобе адвоката Сазоновой Р.Н. в интересах осужденной Снегур В.В.
на приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года, которым
СНЕГУР ВЕРА ВЛАДИМИРОВНА, ... года рождения, уроженка <...> судимая:
29.06.2007 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 157, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 20.12.2007 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение; освобождена по отбытии срока 11.06.2009 года,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Снегур В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ... по ... .
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Опальковой В.Д., объяснения осужденной Снегур В.В. и ее адвоката Шелепы С.М., мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снегур В.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО20.
Преступление совершено ... в период с <...> часов до <...> часов <...> минут в зале квартиры ФИО20, расположенной по адресу: ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Снегур В.В. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная Снегур В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что вину не признает, прямых очевидцев преступления нет, судом не было учтено заключение специалиста с использованием полиграфа; согласно заключению эксперта, раны были нанесены ФИО20 в горизонтальном, а не в вертикальном положении; судом не учтено, что она покидала квартиру на небольшой промежуток времени, примерно на 15-20 минут; не приняты во внимание дополнительные показания свидетеля ФИО10, данные в суде; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 путанные; явку с повинной она написала под диктовку, находясь в шоковом состоянии и в алкогольном опьянении.
В кассационной жалобе адвокат Сазонова Р.Н. в интересах осужденной Снегур В.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в период предварительного следствия и в судебном заседании Снегур В.В., не признавая свою вину в инкриминируемом деянии, давала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, однако суд не дал им оценки; ФИО12, ФИО13, ФИО14 не являлись очевидцами произошедшего; эксперт ФИО15 пояснил, что с полученными телесными повреждениями потерпевший мог передвигаться в течение 10-15 минут, данные обстоятельства также свидетельствуют о правдивых показаниях Снегур В.В., указывающие именно на то, что телесные повреждения ФИО20 были причинены в ходе его противоправных действий; показания остальных допрошенных по делу свидетелей, в т.ч. ФИО16 и ФИО17, сводятся лишь к констатации факта произошедшего в квартире ФИО20, известного им после прихода в квартиру ФИО20, а также даны исключительно со слов ФИО12, ФИО13; согласно заключению эксперта № от ... у Снегур В.В. выявлены телесные повреждения, которые свидетельствуют о том, что со стороны Снегур В.В. действительно имело место сопротивление, направленное на предотвращение противоправных действий ФИО20; судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что действия Снегур В.В. с учетом всестороннего анализа всех материалов уголовного дела должны были получить иную квалификацию.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Снегур В.В. и кассационную жалобу адвоката Сазоновой Р.Н. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка:
показаниями представителя потерпевшего ФИО19, из которых следует, что <...> ... ему позвонила супруга и сообщила, что его родной брат скончался от резаных ран шеи. Он пошел к дому брата, но в дом его не пустили работники милиции. Он видел, как работники милиции выводили из подъезда дома Снегур В.В., которую он ранее иногда встречал в квартире брата с другими лицами, распивающими у него спиртные напитки;
показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ... <...> она пришла в квартиру ФИО20, чтобы распить с ним спиртное. Потом в квартиру пришла Снегур В.В. по кличке <...> После распития спиртного она и Снегур В.В. стали убираться в квартире, а ФИО20 лег в зале на диван. Через какое-то время в квартиру пришел ФИО13, с которым она на кухне стала распивать спиртное, а Снегур В.В. убиралась в зале. Никакого шума из зала она не слышала. Когда ФИО13 стал уходить, то сказал, что у ФИО20 кровь. Они приподняли одеяло и увидели у потерпевшего на шее раны. Она спросила у ФИО20, что случилось, он начал говорить: «Тай…» и далее потерял сознание. После этого Снегур В.В. выбежала из квартиры, а она ее остановила в подъезде, и они стали ждать «скорую помощь» и милицию;
показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что кроме Снегур В.В. никто не мог убить ФИО20, так как в зале никого кроме них двоих не было. Она не слышала, чтобы ФИО20 предлагал Снегур В.В. вступить с ним в половую связь, ей об этом известно со слов Снегур В.В.. Когда она подошла к раненому ФИО20, то он сказал, что его ранила <...>
Суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО12 как на предварительно следствии, так и в судебном заседании, которые непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Кроме того, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался:
на показания свидетеля ФИО13 о том, что ... он пришел в гости к ФИО21 и ФИО14, затем решил пойти в гости к их соседу ФИО20. Дверь в квартиру была не заперта, он вошел и увидел, что в зале находилась Снегур В.В., а на диване лежал ФИО20. ФИО12 была на кухне возле газовой плиты и что-то делала. Он прошел к ФИО12 на кухню и стал с ней разговаривать. Примерно через 15 - 20 минут он решил пойти домой и на выходе обратил внимание на то, что у ФИО20 на рубашке большое мокрое пятно от крови. Когда он подошел ближе, то увидел, что у потерпевшего на шее резаные раны. Он пошел к ФИО14, чтобы вызвать «скорую помощь». Пока он находился в квартире ФИО20 больше никто в квартиру не заходил. Снегур В.В. была все время в зале с ФИО20, а он и ФИО12 были на кухне;
на показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ... в <...> часов она с сожителем ФИО21 была дома, к ним домой пришел ФИО13 и находился у них примерно 30 минут. В это время к ним также приходила Снегур В.В. и просила воды для уборки квартиры ФИО20. Она дала ей воды. Затем ФИО13 ушел к ФИО20, а минут через 15 к ней пришла ФИО12 и сообщила, что у ФИО20 порезана шея. Она пошла к ФИО20 и увидела его лежащим в зале на диване с порезанной шеей. ФИО12 ей сказала, что между Снегур В.В. и ФИО20 произошел конфликт;
на показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что ... примерно в <...> часов он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО14. Примерно в <...> часов <...> минут к ним пришел ФИО13 Примерно в <...> часов <...> минут к ним в квартиру пришла женщина из квартиры ФИО20 и попросила налить ей воды. Его супруга налила воды «в баклажки», после чего женщина ушла. ФИО13 пробыл у него до <...> часов <...> минут, после чего сказал, что пойдет в квартиру ФИО20. Вернулся ФИО13 примерно через 10 минут и сообщил, что видел у ФИО20 на шее и на воротнике рубашки кровь, а в квартире ФИО20 в тот момент находились две женщины, одна по имени Вера, прозвище которой <...> и ФИО12, по прозвищу <...> Его сожительница пошла к ФИО20 а, вернувшись примерно через 10 минут, сообщила, что у ФИО20 на шее порезы;
на показания свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что вечером ... она смотрела дома телевизор и услышала крик из квартиры ФИО20. Окна квартиры ФИО20 выходят на ее дом. Она увидела, что кто-то в черной футболке машет руками и что-то кричит. Кто именно это был, она не видела. Прибежала Снегур В.В. и сказала, что ФИО20 порезали. Она пошла к ФИО20 в квартиру и увидела у потерпевшего на шее раны, она поняла, что ФИО20 кто-то порезал;
на показания свидетеля ФИО17 о том, что ... примерно в районе с <...> до <...> часов бригада «скорой помощи» выехала по сообщению о том, что кого-то порезали. Когда они приехали в ... в ... , то там находились три женщины, две из них в состоянии алкогольного опьянения, а одна в нормальном состоянии. На диване лежал мужчина, у которого была обширная рана, пульс отсутствовал, давления не было, рядом лежали окровавленные подушки. Вокруг суетились женщины. По дороге в больницу мужчина скончался;
на показания судебно - медицинского эксперта ФИО15, подтвердившего свое заключение и пояснившего, что смерть ФИО20 наступила в результате острой кровопотери, обусловленной резаными ранами передне-боковых отделов верхней трети шеи и диафрагмы рта справа, резаной раны лица справа в проекции нижнечелюстной кости с повреждением наружной сонной артерии справа, правой лицевой артерии. Об этом свидетельствует наличие резаных ран шеи и лица справа, повреждения артерии, малокровие внутренних органов;
на показания эксперта ФИО23, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснившего, что имеющиеся на предметах одежды Снегур В.В. следы крови, представленные брызгами от падения и брызгами от размахивания окровавленным предметом, могли образоваться в процессе причинения телесных повреждений ФИО20.
Вина осужденной подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра трупа ФИО20 от ... (т.1 л.д.33-47), протоколом осмотра места происшествия от ... (т.1, л.д. 48-73) и от ... (т.1 л.д.74-79), протоколом явки с повинной Снегур В.В. от ... (т.1 л.д.82), заявлением Снегур В.В. от ... (т.1 л.д.147), заключением эксперта № от ... (т. 2 л.д. 5-10), заключением эксперта № от ... (т.2 л.д.142-151), заключением эксперта № от ... (т.2 л.д.213-214), заключением эксперта № от ... (т.2 л.д.22-23), заключением эксперта № от ... (т.2 л.д.68-73), заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ... (т. 2 л.д. 204 - 206), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом проверялись и доводы осужденной о том, что она не могла причинить ФИО20 телесные повреждения, повлекшие его смерть, т.к. лишь отмахнулась от него ножом, чтобы он отстал от нее, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Снегур В.В. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденной о том, что действия Снегур В.В. должны были получить иную квалификацию, т.к. с полученными телесными повреждениями Наумов мог передвигаться в течение 10-15 минут, что указывает на причинение потерпевшему телесных повреждений в ходе его противоправных действий и на сопротивление со стороны осужденной, являются несостоятельными, поскольку Снегур В.В. были нанесены ножом три удара в жизненно важный орган потерпевшего - в шею, с повреждением наружной сонной артерии справа, правой лицевой артерии, и согласно пояснений эксперта в судебном заседании, в момент нанесения ударов осужденная и потерпевший находились лицом к лицу, что свидетельствует о наличии у Снегур В.В. умысла на лишение потерпевшего жизни.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения ФИО20 были причинены в ходе его противоправных действий, суду не представлено.
Нельзя признать обоснованным довод жалобы осужденной о том, что явку с повинной она написала в шоковом состоянии, находясь в алкогольном опьянении, и под диктовку, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании Снегур В.В. не оспаривала обстоятельства, изложенные в явке с повинной.
Ссылку в жалобе на то, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 сводятся лишь к констатации факта произошедшего в квартире ФИО20 и даны со слов ФИО12 и ФИО13, нельзя признать обоснованной, поскольку в силу ст.56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, т.к. они непротиворечивы по существу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее адвоката показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
То, что у Снегур В.В. выявлены телесные повреждения, не свидетельствует о том, что со стороны Снегур В.В. действительно имело место сопротивление, направленное на предотвращение противоправных действий ФИО20, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Снегур В.В. не показывала о причинении ФИО20 ей телесных повреждений.
Утверждение в жалобе осужденной о том, что согласно заключению эксперта, раны были нанесены ФИО20, когда он находился в горизонтальном, а не в вертикальном положении, опровергается показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании о том, что в момент причинения потерпевшему колото-резанных ран он мог находиться в статичной позе (близкой или к горизонтальной, или к вертикальной).
Является несостоятельной и ссылка в жалобе осужденной на то, что судом не было учтено заключение специалиста с использованием полиграфа, не приняты во внимание дополнительные показания свидетеля ФИО10, данные в суде, поскольку суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении данного преступления.
То, что осужденная покидала квартиру на небольшой промежуток времени, примерно на 15-20 минут, не свидетельствует об отсутствии ее вины в содеянном.
Довод кассационных жалоб осужденной и ее адвоката о том, что прямых очевидцев преступления нет, нельзя признать состоятельным, поскольку вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Мера наказания Снегур В.В. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года в отношении Снегур Веры Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы Снегур В.В. и адвоката Сазоновой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
