• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 марта 2011 года Дело N 22-м-20
 

10 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего: Давиденко Т.Н.

и судей: Опальковой В.Д., Артамонова С.А.

при секретаре: Жуковой М.Ю.

в открытом судебном заседании в ... слушала уголовное дело частного обвинения по кассационным жалобам адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Амелиной Ольги Анатольевны

на постановление Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011г. об оставлении без удовлетворения замечаний адвоката Шелепы С.М. на протокол судебного заседания, и на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2011 года, которым по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Амелиной О.А. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 13 ноября 2010г. в отношении

АМЕЛИНОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ, ... года рождения, уроженки ... , не судимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2500 рублей. Постановлено взыскать с Амелиной О.А. в пользу ФИО8 компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме ... и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... , всего взыскано ... .

Исключено из установочной части приговора указание на нанесение удара в область правого бедра, из квалификации исключено указание на совершение иных насильственных действий.

Заслушав доклад судьи Давиденко Т.Н., выслушав Амелину О.А. и адвоката Шелепу С.М., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, частного обвинителя ФИО8 и её представителя - адвоката Панкратова В.А., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 13 ноября 2010г. Амелина О.А. признана виновной в том, что ... в период времени с ... , находясь перед домовладением, расположенным по адресу: ... , нанесла ФИО8 не менее трех ударов по левому плечу, правому бедру, нижней голени, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на руке и ноге, не повлекших вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Амелина О.А. вину не признала.

По результатам апелляционного рассмотрения судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Амелиной О.А. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить ввиду их незаконности и необоснованности в связи с несоответствием выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов правосудия - состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с нарушением прав Амелиной О.А.; судом первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам; судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы неполно и односторонне; мировой судья не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым исключается виновность Амелиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ; мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного Амелиной О.А. частным обвинителем, вместо нескольких ударов - по левому плечу, правому бедру, нижней 1/3 правой голени, суд установил, что ФИО8 было причинено не менее трех ударов по левому плечу, правому бедру, нижней голени, то есть 9 ударов; вина Амелиной О.А. не может быть установлена, так как она не совершала инкриминируемого ей деяния; свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заинтересованы в исходе данного дела, могут оговаривать осужденную, кроме того, они находились за пределами участка; вина Амелиной О.А. в нанесении потерпевшей не менее трех ударов по левому плечу, правому бедру и нижней голени не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании; видеозапись, на которую сослался суд, также не подтверждает вину осужденной; ФИО8 получила телесные повреждения ... в результате удара своей рукой и падения; невиновность Амелиной О.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, видеозаписью камеры сотового телефона и заключением судебно-медицинской экспертизы от ... ; показания потерпевшей и свидетелей обвинения противоречат друг другу и заключению судебно-медицинского эксперта; суд не дал оценку судебно-медицинскому заключению, в соответствии с которым телесные повреждения ФИО8 были причинены не ... ; суд исказил показания эксперта ФИО23; суд апелляционной инстанции необоснованно сослался как на доказательство вины осужденной на показания адвоката ФИО18, поскольку она связана с отцом частного обвинителя адвокатской тайной; суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на нанесение удара в область правого бедра и иных насильственных действий, однако в нарушение ч.4 ст. 367 УПК РФ не постановил приговор; ... рассмотрение дела было отложено на ... , что подтверждается судебными повестками, но протокола судебного заседания от ... не имеется, также отсутствуют протоколы судебных заседаний от ... , от ... и от ...

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах Амелиной О.А. на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания просит данное постановление отменить, замечания, поданные им на протокол судебного заседания, удовлетворить, указывает, что суд немотивированно отклонил замечания на протокол судебного заседания; в протоколе неправильно указаны даты объявления перерывов в судебных заседаниях, неверно изложены показания эксперта ФИО23, отсутствуют протоколы судебных заседаний от ... , ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Амелиной О.А. в нанесении побоев ФИО8, основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы адвоката о невиновности Амелиной О.А. в совершении преступления и о получении ФИО8 телесных повреждений ... в результате удара своей рукой и падения обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей - частного обвинителя ФИО8 видно, что ... в ... она привезла отца - ФИО11 в ... на выездное судебное заседание. Она вместе с сестрой - ФИО10, матерью - ФИО19 остались на улице в ожидании окончания заседания, поскольку ФИО20 их не впустила на территорию домовладения. По окончанию заседания, когда участники стали выходить на улицу, она снимала это на камеру мобильного телефона. В это время к ней подбежала Амелина О.А. и нанесла ей несколько ударов руками и ногами по рукам, ногам и спине, причинила ей кровоподтеки.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что ... около ... , после окончания судебного заседания, где ее отец ФИО11 выступал истцом по иску к ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО20 открыла ворота и стала выпускать участников заседания со двора. ФИО8 в это время снимала все происходящее на камеру мобильного телефона. Амелина О.А. подбежала к ФИО8 и нанесла той не менее двух ударов руками и ногами. ФИО8 никакого сопротивления не оказывала, она только говорила: «Я на улице». В этот же день они поехали в ... РОВД, а на следующий день на медицинское освидетельствование. ФИО8 жаловалась на то, что ссадины на руках, бедре и голени от ударов болят.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных свидетелем мировому судье и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что ... примерно в ... после того, как выездное судебное заседание, проходившее в ... , окончилось, и все участники стали выходить на улицу, Амелина О.А. выскочила из двора и стала бить ФИО8, нанесла не менее 3-4 ударов руками и ногами по рукам и ногам ФИО8. ФИО8 в ответ ничего не предпринимала.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных свидетелем мировому судье и оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, видно, что ... после окончания судебного заседания, когда все стали выходить на улицу, Амелина О.А. увидев, что ФИО8 снимает на камеру мобильного телефона, подбежала к ней и стала наносить удары руками и ногами по рукам и ногам ФИО8 Ударов было не более 2-3.

Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательные и подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденной, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, у потерпевшей и свидетелей не было.

Из показаний свидетеля ФИО22 усматривается, что после того, как закончилось выездное судебное заседание, и участники вышли с территории домовладения ФИО13, Амелина О.А. беспричинно набросилась на ФИО8 и стала ее избивать, нанеся не менее 2-3 ударов руками и ногами. По пути домой ФИО8 жаловалась на боль в области ударов, и она ей посоветовала обратиться в больницу.

Из заключения эксперта № от ... следует, что повреждения у ФИО8 в виде кровоподтеков на руке и ноге не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, особенности которых не отобразились в повреждениях, давностью не более 2-х суток до момента осмотра.

Эксперт ФИО23 подтвердил заключение, пояснив, что такие повреждения от щипков собственной рукой маловероятны.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Доводы адвоката о том, что экспертом установлен другой срок причинения телесных повреждений, не основаны на материалах дела.

Вина Амелиной О.А. также подтверждается видеозаписью с камеры сотового телефона.

Суд проверял показания осужденной и свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данные показания противоречат другим доказательствам по делу.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения преступления, и действия Амелиной О.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 116 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности судебного следствия не основаны на материалах дела.

Мера наказания Амелиной О.А. назначена судом с учетом общественной опасности совершенных действий, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, является справедливой, соразмерной содеянному.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения, исключив из установочной части приговора указание на нанесение удара в область правого бедра и из квалификации указание на совершение иных насильственных действий, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому утверждение адвоката в жалобе о том, что данное постановление незаконное, является необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 января 2011г. в отношении Амелиной Ольги Анатольевны и постановление Орловского районного суда Орловской области от 04.02.2011г. об оставлении без удовлетворения замечаний адвоката Шелепы С.М. на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-м-20
Принявший орган: Орловский областной суд
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте