СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года Дело N 22-523/10

20 июля 2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давиденко Т.Н.,

судей Опальковой В.Д., Борисова О.В.,

при секретаре Внуковой Е.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пантелеевой Т.Л., адвоката Антюхова В.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года, которым

Пантелеева Татьяна Леонидовна, родившаяся *ДАТА* года в -х-х-, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; она же осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пантелеевой Т.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с лишением права занимать должности на

государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Пантелеевой Т.Л. исчислен с *ДАТА*. До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Пантелеевой Т.Л. изменена на заключение под стражу, взята её под стражу в зале суда. Приговором определена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденной Пантелеевой Т.Л., ее защитника адвоката Антюхова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Пантелеева Т.Л. признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия *ДАТА* (первый эпизод) и *ДАТА* (второй эпизод).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пантелеева Т.Л. по первому эпизоду вину не признала, по второму эпизоду вину признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная Пантелеева Т.Л. просит приговор изменить, назначив ей наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что:

- ранее не судима, имеет благодарности, большой трудовой стаж, положительно характеризуется, раскаялась в содеянном, имеет ряд заболеваний;

- судом не учтены ходатайства коллектива и студентов, а так же депутатов представительных органов власти с просьбой не лишать ее свободы.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Пантелеевой Т.Л., ее защитник, адвокат Антюхов В.Н. просит приговор в части осуждения Пантелеевой Т.Л. по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8) отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, в части осуждения по ч.2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) изменить и назначить Пантелеевой Т.Л. условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ в части основного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что:

- вина Пантелеевой Т.Л. по эпизоду получения взятки от ФИО8 в ходе судебного разбирательства не доказана. Обвинение Пантелеевой Т.Л. по 1-ому эпизоду основано фактически лишь на показаниях ФИО8, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО9;

- по 2-ому эпизоду Пантелеева Т.Л. вину полностью признала и раскаялась в содеянном. Однако суд фактически не учел при назначении наказания сведения о личности Пантелеевой, а именно её возраст, большой стаж работы преподавателем, наличие у нее хронических заболеваний. Также судом фактически проигнорированы направленные в суд ходатайства о назначении Пантелеевой Т.Л. наказания не связанного с лишением свободы от депутата -х-х- совета народных депутатов, депутата -х-х- городского Совета народных депутатов, преподавателей, сотрудников и студентов ЮЛ. Это обстоятельство указывает, что перевоспитание Пантелеевой Т.Л. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Пантелеевой Т.Л. и адвоката Антюхова В.Н. государственный обвинитель ФИО10 просит отказать в их удовлетворении, поскольку они необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пантелеевой Т.Л. по первому эпизоду преступной деятельности основан на показаниях, данных в суде свидетелями ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО22, протоколом проведенной очной ставки, другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Так, свидетель ФИО8 в суде показал, что учится в ЮЛ. Экзамен по математике у преподавателя Пантелеевой Т.Л. по расписанию был *ДАТА*. К экзамену свидетель готов не был, поэтому на экзамен не приходил. *ДАТА* или *ДАТА* после работы, около *ДАТА*, он встретился в институте с Пантелеевой Т.Л. и, сообщив последней, что не готов к экзамену, спросил, как можно сдать экзамен. Пантелеева сказала, что поможет ему за одну тысячу рублей. Он, вложив купюру достоинством 1 тыс. рублей внутрь зачетки, передал их Пантелеевой Т.Л. Фактически экзамен он не сдавал. Никаких задолженностей по дисциплине «-х-х-» у него не было, экзамен по этому предмету он сдал до экзамена по -х-х-. Помочь выполнить через кого-либо чертежи он Пантелееву Т.Л. не просил.

Суд обоснованно признал указанные показания ФИО8 достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 в суде показали, что являются студентами 1 курса вечернего отделения ЮЛ по специальности «технология машиностроения». В одной группе с ними учится ФИО8. Они сдавали *ДАТА* экзамен по -х-х- преподавателю Пантелеевой Т.Л. Сдавал ли вместе с ними экзамен ФИО8, пояснить не могут, поскольку его не видели.

Свидетельница ФИО22 показала, что студентом ФИО8 экзамен по дисциплине «-х-х-» был сдан *ДАТА* с оценкой «удовлетворительно», которую она в тот же день внесла в экзаменационную ведомость. Экзаменационная ведомость в день экзамена была ею закрыта и сдана в деканат. Все предусмотренные учебным планом по её дисциплине практические работы студентом ФИО8 были своевременно сданы, поскольку без их выполнения он не мог быть допущен к экзамену по данной дисциплине.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимой Пантелеевой Т.Л. в совершении инкриминируемого ей по настоящему эпизоду преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 о преступлении л.д. 120); расписанием зимней зачетно-экзаменационной сессии 1 курса факультета вечернего обучения *ДАТА* учебного года по специальности *ДАТА* «-х-х-» л.д.171); копией экзаменационной ведомости *НОМЕР* по дисциплине «-х-х-» л.д.241); копией экзаменационной ведомости *НОМЕР* по дисциплине «-х-х-»; протоколом очной ставки от *ДАТА* между ФИО8 и Пантелеевой Т.Л. л.д.246-248).

Вывод суда о виновности Пантелеевой Т.Л. по второму эпизоду преступной деятельности основан на признательных показаниях осужденной, показаниях, данных в суде свидетелями ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Подсудимая Пантелеева Т.Л. показала, что *ДАТА* она выставила студенту первого курса, обучающемуся по специальности «-х-х-» ЮЛ ФИО7, оценку за экзамен «-х-х-» в зачетную книжку и экзаменационную ведомость без фактической сдачи экзамена, за что последний передал ей деньги в сумме 1500 руб.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что учится на 1 курсе факультета дистанционного обучения ЮЛ по специальности «-х-х-». В *ДАТА* он дал согласие сотрудникам правоохранительных органов принять участие в оперативном эксперименте по изобличению преподавателя математики Пантелеевой Т.Л., в результате которого последняя была изобличена и задержана при получении от него взятки в сумме 1500 руб.

Свидетели ФИО19 и ФИО18 в суде показали, что в начале *ДАТА* принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в результате которого в ЮЛ была задержана при получении взятки в сумме 1500 руб. преподаватель Пантелеева Т.Л.

Свидетели ФИО17 и ФИО16 показали в суде, что в ОБЭП ОВД по -х-х- и -х-х- поступила оперативная информация о том, что преподаватель -х-х- Пантелеева Т.Л., возможно, получает денежное вознаграждение от студентов за выставление положительных оценок по дисциплине «-х-х-». Были запланированы и реализованы оперативные мероприятия по пресечению данной преступной деятельности, в результате которых Пантелеева была изобличена и задержана при получении взятки от ФИО7.

Свидетель ФИО15 показала, что работает -х-х- ЮЛ. Ей известно, что в один из дней в начале *ДАТА* преподаватель Пантелеева, была задержана с поличным при получении взятки.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

- распоряжением о зимней экзаменационной сессии по факультету дистанционного обучения (на базе ЮЛ) л.д.96-104); расписанием зачетно-экзаменационной сессии на *ДАТА* года 1 курса факультета дистанционного обучения по специальности *ДАТА* «-х-х-» л.д.94), копией экзаменационной ведомости *НОМЕР* от *ДАТА* по дисциплине «-х-х-» л.д.38); ликвидационной экзаменационной ведомостью *НОМЕР* л.д.42-43), протоколом оперативного эксперимента от *ДАТА* л.д.12-13), протоколом осмотра, копирования, пометки и передачи вещей и предметов от *ДАТА* л.д.14-13), протоколом осмотра и копирования вещей и предметов от *ДАТА* л.д. 14-13), справкой о результатах визуального наблюдения от *ДАТА* л.д. 181), стенограммой фрагмента разговора между ФИО7 и Пантелеевой Т.Л., состоявшегося *ДАТА* в период с *ДАТА* до *ДАТА* л.д. 182), справкой о результатах визуального наблюдения от *ДАТА* л.д. 183), другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Суд тщательным образом проверил вышеуказанные доказательства по делу, приговор суда содержит правильную и объективную оценку доказательствам, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены.

Все доводы осужденного и его защиты, в том числе и те, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вина Пантелеевой по первому эпизоду не доказана, обвинение построено лишь на показаниях свидетеля ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность осужденной по эпизоду взятки от *ДАТА* подтверждается совокупностью доказательств, а именно, кроме последовательных показаний свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО22 о том, что студентом ФИО8 экзамен по дисциплине «-х-х-» был сдан *ДАТА*, все предусмотренные учебным планом по её дисциплине практические работы ФИО8 были своевременно сданы. Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11 показали, что в день сдачи экзамена студента ФИО8 они не видели. Указанные обстоятельства, опровергающие утверждение осужденной о том, что деньги был переданы ей ФИО8 *ДАТА* за выполнение задания по начертательной геометрии, подтверждаются так же копией экзаменационной ведомости *НОМЕР* по дисциплине «-х-х-», из которой усматривается, что оценка по данному предмету была проставлена *ДАТА*.

Кроме того, из п.3.10 Положения об организации приёма зачётов и экзаменов у студентов ЮЛ л.д.141-144), следует, что студент, не выполнивший установленные учебным графиком типовые расчеты, расчетно-графические и тому подобные работы по какой-либо дисциплине, к экзамену по этой дисциплине не допускается. В ходе судебного следствия была тщательно проверена версия об оговоре ФИО8 осужденной. Суд пришел к верному выводу о том, что наличия у свидетеля ФИО8 поводов и оснований для оговора Пантелеевой Т.Л. не имеется.

Так же судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО20, на которых основываются показания свидетеля ФИО9, согласно которой данные показания являются не соответствующими действительности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, не согласуются с показаниями остальных участников процесса.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Пантелеевой Т.Л. верно квалифицированы по ст.290 ч.2 УК РФ по двум эпизодам преступной деятельности. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактически все вышеуказанные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по первому эпизоду, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств осужденным, не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Наказание Пантелеевой Т.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ей наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденной, которая ранее не судима л.д.226), к административной ответственности не привлекалась л.д.228), по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно л.д.232-234, 239), в пределах санкции закона. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и ее адвоката при избрании вида и определении размера наказания Пантелеевой Т.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание Пантелеевой Т.Л. - наличие у подсудимой ряда хронических заболеваний л.д.236), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Пантелеевой Т.Л., а также ходатайства администрации, преподавателей, сотрудников и студентов ЮЛ о назначении Пантелеевой Т.Л. наказания, не связанного с лишением свободы, и счел возможным по каждому из эпизодов назначить Пантелеевой Т.Л. минимальное основное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд так же пришел к верному выводу о том, что оснований для применения при назначении Пантелеевой Т.Л. наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не усматривается.

Для смягчения Пантелеевой Т.Л. наказания судебная коллегия оснований так же не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 19 мая 2010 года в отношении Пантелеевой Татьяны Леонидовны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Пантелеевой Т.Л., ее адвоката Антюхова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи облсуда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка